Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-10-13 dirbo taksistu. Į „WhatApp“ gavo žinutę iš S.. Tačiau jis vairavo, todėl parašė, kad paskambins tada, kai atsilaisvins. Kada atsilaisvino jam paskambino ir vakare nutarė susitikti. Kada susitiko, viską apie šį reikalą aptarė. S. pasakė, kad jiems reikėtų nuvykti į Lietuvą paimti vieną ar du žmones. S. pasakė, kad tie žmonės neturi dokumentų. A. P. sutiko, nes jo finansinė situacija nebuvo gera, jis turėjo skolų. Dėl Covid situacijos darbas nevyko, buvo išvykęs į Indiją, grįžo tik rugpjūčio 31 dieną. Jis turėjo skolų, kadangi grįžęs iš Indijos turėjo sumokėti nuomą už 6 mėnesius. Jis sutiko, kadangi S. jam pasakė, jog už kelionę gaus 6000 Čekijos kronų, tai maždaug 220-230 eurų. A. P. tokia suma tenkino, nes jam buvo reikalingi pinigai. Susitarė, kad išvyks spalio 14 dieną. Susitarė susitikti vietoje, kuri yra netoli jų abiejų gyvenamųjų vietų. Susitikę iš Prahos išvyko apie 19 val. Automobilį iki Lenkijos vairavo A. P.. Lenkijoje įsipylė kuro ir tada iki (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo S.. (duomenys neskelbtini) jie atsigėrė, parūkė ir tada automobilį toliau vairavo A. P.. S. sakė, kur reikia važiuoti. Nurodytoje vietoje į automobilį įlipo du žmonės ir jie visi važiavo toliau. Netrukus įvyko avarija ir automobilyje kareiviai aptiko du nelegalius migrantus. Tie du nelegalūs asmenys neturėjo asmens dokumentų ir tada kareiviai iškvietė policijos pareigūnus.

A. P. patikslino, kad jis į Čekiją atvyko 2016 metais, o S. į Čekiją atvyko 2017 metais. Jie abu gyveno tame pačiame bendrabutyje. Nuo tada jie abu ir bendrauja. Jų santykiai yra draugiški. Automobilį buvo išsinuomojęs A. P.. Jis dirba taksi vairuotoju, automobilį išsinuomojo 2021-09-01 ir iki spalio 15 dienos juo važinėjo. Tą automobilį naudojo kaip įmonės Uber vairuotojas. A. B. arba A. V. tiesiogiai nepažįsta, jo nebuvo sutikęs. S. jam minėjo, kad tai yra jo draugas iš Vokietijos. Už nelegalų pervežimą dėl kainos buvo tartasi pagal nuvažiuotus kilometrus, tačiau galutinė sutarta suma buvo 1000 eurų atskaičius išlaidas. Tikslios sumos nežinojo, nes ji priklausė nuo to, kiek būtu patyrę išlaidų. A. P. turėjo sumokėti už savo automobilio nuomą, todėl prieš kelionę gavo iš S. 230 eurų. S. jį pasamdė kaip taksi vairuotoją. 230 eurų suma buvo įtraukta į tą 1000 eurų sumą ir priskirta prie išlaidų. Atskaičius šią sumą ir kitas patirtas išlaidas, jis su S. būtų pasidalinęs per pusę tai, kokia suma būtų likusi už nelegalų pervežimą. Nebuvo tiksliai įvardinti nelegaliai pervežamų žmonių vardai, tačiau buvo pasakyta, kad turės nuvežti du asmenis. W. ir K. asmeniškai A. P. nepažinojo. 2021-10-15 atvyko į Lietuvą. Į Lietuvą atvyko maždaug 7 valandą, o apie 8 valandą įvyko avarija. Vyko iš Čekijos į Lenkiją, iš Lenkijos į Lietuvą. Kaltinime nurodytas automobilio numeris yra teisingas.

Dar patikslino, kad apie 7.30 val., A. P. pabudo. Jis su S. buvo pasiekę parkavimosi vietą, kuri yra netoli pabėgėlių centro. Parkavimosi vietoje tų žmonių, kuriuos turėjo paimti, dar nebuvo, todėl nuėjo į prekybos centrą. S. susisiekė su asmeniu iš Vokietijos, paklausė kur tie žmonės, kuriuos turėjo paimti. S. liepė važiuoti. Tada A. P. vairavo automobilį pagal jo nurodymus. Tie vaikinai, kuriuos jie turėjo paimti, buvo miške. Ta vieta, buvo kažkur apie 100 metrų nuo pabėgėlių centro. Kada tie vaikinai įlipo į automobilį A. P. pradėjo važiuoti. Tuo metu labai stipriai lijo. Važiavo pagal navigacijos rodmenis. Po 2,5 kilometro pamatė tokias vietas, kurios nebuvo normalios. Suprato, kad tai karinė draudžiama zona. A. P. bandė apskuti automobilį ir tada įvyko avarija. Po avarijos automobilį ir visų juo važiavusių asmenų dokumentus patikrino kareiviai ir iškvietė policijos pareigūnus. A. P. žinojo, kad mašinoje yra kanapių, tačiau, kad jame yra ir ginklas, jis nežinojo. Jo manymu, automobilyje buvo labai mažas kanapių kiekis. Paminėjo, kad jis juokėsi, kada S. pasakė apie ginklą, nes tuo nepatikėjo. Ginklo nematė, nes jis buvo dėžutėje. Tą dėžutę S. pasidėjo o savo sėdyne. S. minėjo, kad norėtų aplankyti draugą Latvijoje. Sakė, kad vyks ten, jeigu turės laisvo laiko. Konkretaus susitarimo dėl vykimo į Latviją nebuvo, ne pagrindinis kelionės tikslas buvo paimti tuos du nelegalius asmenis ir atvežti juos į Vokietiją. S. jam pasakė, kad tie žmonės yra nelegalūs migrantai ir jie neturi dokumentų. Nežinojo, kad jie Lietuvos sieną kirto nelegaliai. Žinojo tik tai, kad juos reikės vežti ir jie neturi dokumentų. Tai jam pasakė S.. A. P. suprato, kad tuos du vaikinus jis gabens nelegaliai. Jis tai darė todėl, kad jam buvo reikalingi pinigai. Su Sanket buvo susitaręs, kad užmokestį, kurį S. gaus iš draugo Vokietijoje, atskaičius išlaidas, pasidalins per pusę, todėl kartu ir važiavo su S.. Iš pokalbio su S. suprato, kad nelegalių migrantų atvežimą užsakė tas žmogus iš Vokietijos, tačiau su tuo žmogumi A. P. nekalbėjo. A. P. nesuprato, kad tas asmuo jau buvo sumokėjęs S. už kelionę. Teigia, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tokia veikla sukėlė daug asmeninių nuostolių. Asmeniniai praradimai yra žymiai didesni. Patikslino, kad žinojo, jog S. automobilis yra servise, nes jie kartu jį pristatė į servisą. Dėl tų asmenų vežimo su S. tarėsi kaip draugai dėl bendros veiklos. Tokiu būdu jis sugalvojo užsidirbti, nes norėjo lengvu būdu prasimanyti pinigų.

Išvada dėl S. S. M. kaltės padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje bei išvada dėl A. P. kaltės padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, be jų pačių prisipažinimo grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš 2021-10-15 Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad 2021-10-15, apie 10.11 val., gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), miško kelyje prie (duomenys neskelbtini) poligono, rastas galimai po eismo įvykio automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekiški). Automobilio viduje buvo keturi užsieniečiai vyrai. Indijos piliečiai S. S. M. gimęs (duomenys neskelbtini) ir P. A., gimęs (duomenys neskelbtini), turėję laikinus leidimus gyventi Čekijos Respublikoje, kurie automobilio viduje galinėje sėdynėje neteisėtai gabeno 2 nepilnamečius asmenis pasišalinusius iš Pabėgėlių priėmimo centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) valstybės pilietį A. W. gimusį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybės A. A. gimusį (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 1-10).

Iš 2021-10-15 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, pagal koordinates – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu iš abiejų pusių matomas miško masyvas. Kelio danga žvyruota, kelkraštyje, matomas su įjungtu avariniu signalu stovintis pilkos spalvos lengvasis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN – (duomenys neskelbtini), kurio variklis yra išjungtas, automobilis yra apgadintas. Po keleivio sėdyne yra padėta juodos spalvos plastikinė dėžutė su užrašu „Blowspecial 29 Cal. 9 mm, black“, kurią atidarius, viduje yra juodos spalvos galimai šaunamasis ginklas - pistoletas, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinė permatoma dėžutė su 10 vnt. 9 mm šoviniais bei įrankiais pistoletui valyti. Atidarius priekinę automobilio salono daiktadėžę, viršuje yra metalinė cilindro formos atsukama dėžutė, kurios viduje yra aitraus kvapo

žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys. Įvykio vieta nufotografuota. Rasti įtartini daiktai ir medžiagos paimti (1 t., b. l. 39-61).

Iš 2021-12-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad žalios spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš oranžinės spalvos metalinio smulkintuvo, 2021-10-15 rasto automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas Nr. 1), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,262 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 23,3 %. ( 1 t., b. l. 86-90).

Iš 2021-12-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai ant popieriaus lapų, paimtų 2021-10-15 automobilio „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), miško kelyje prie (duomenys neskelbtini) poligono, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 105-109).

Iš 2021-12-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) pistoletiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas.??

Tirti pateikti dešimt (10) šovinių yra šaudyti tinkami šaudmenys - pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro imitaciniai (garsiniai) pistoletiniai šoviniai, kurie yra skirti 9 mm kalibro C kategorijos ginklams - dujiniams pistoletams, tame tarpe ir tirti pateiktam pistoletui Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 110-117).

Iš 2021-12-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rankų pėdsakų patikrinimo“, užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad tikrinant du rankų pirštų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad: rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr.4, 2021-12-16 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35862-21), sutampa su rankos piršto atspaudu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: S. S. M., gimęs (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 124)?

Iš 2022-03-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėti ginklo įsigijimo dokumentai, rasti juodos spalvos plastikinėje dėžutėje kartu su ginklu-pistoletu Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumente-GUN SHOP faktūroje nurodyta, kad Čekijos Respublikoje buvo įsigytas šaunamasis ginklas - juodos spalvos dujinis pistoletas Blow Special 29, 9 mm ir 10 šovinių, 9 mm. Šio ginklo ir šovinių pirkėjas yra M. S., gimęs 1999 m., elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, telefonas (duomenys neskelbtini). Bendra suma 2198 Čekijos kronų. Dokumentų pildymo data 2021-10-11 ( 1 t., b. l. 133-139).

Iš 2021-11-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad nuskaityta visa mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LI)“, IMEI(duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „Airtel“ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 6 (A1586), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir micro SD atminties kortele „Samsung Evo Plus“ ir mobiliojo ryšio telefone „ Apple iPhone 8 Plus (A1897)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), esanti informacija, kuri įrašyta prie specialisto išvados pridėto išorinio standžiojo disko „Transend“, Nr. (duomenys neskelbtini) kataloge „(duomenys neskelbtini), ( 1 t., b. l. 147-152).

Iš 2021-12-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėtas S. S. M. mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 8 Plus (A1897)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone esanti informacija nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad S. S. M. mobiliojo ryšio telefone yra A. A. K., A. B., A., A. V.. Nustatyta, kad buvo bendraujama telefono skambučiais su A. B., A. K., A.. Jo telefone yra išsaugota šaunamojo ginklo nuotrauka, (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro lokacijos vieta. Nuotrauka daryta būnant Lenkijoje. Yra S. S. M. susirašinėjimai su A. B. iš kurių matyti, kad S. S. M. informavo A. B. apie įvykusią avariją Lietuvoje, taip pat apie atvykimą į Lietuvos Respubliką. Taip pat yra jo susirašinėjimai dėl automobilio nuomos (2 t., b. l. 1-21; 24-45; 11 t., b. l. 92-103).

Iš 2022-03-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta informacija, pateikta iš S. S. M. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 8 Plus (A1897)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge „(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti SMS pranešimai, kurie buvo iš gudžarati ir anglų kalbų išversti į lietuvių kalbą. Pateiktas vertinimui reikšmingas pranešimų turinys ( 2 t., b. l. 51-62).

Iš 2022-03-08 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl S. S. M. telefone esančios informacijos analizės“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus S. S. M. telefono „Apple Iphone 8 Plus (A1897) informaciją bei vertėjams išvertus šiame telefone esančius SMS pranešimus į lietuvių kalbą, nustatyta, kad A. B. 2021-10-13 bendravo su S. S. M., tiek jam skambindamas, tiek ir siųsdamas SMS pranešimus, tai yra atsiųsdamas į S. S. M. telefoną - (duomenys neskelbtini) lokaciją, 2021-10-14 atsiųsdamas į S. S. M. A. A. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad S. S. bendravo telefonu su A. P., jam skambindamas bei siųsdamas SMS pranešimus. Konkrečiai S. S. kreipdamasis į A. P. kreipiniu M., rašė jam 2021-10-13 SMS pranešimą, kad M. (A. P.) išvyktų į Lietuvą 6 vakaro, o į Prahą grįžtų poryt, kad duotų jam 6000 Čekijos kronų ir telefono numerį. Taip pat A. P. klausdamas: „tai ar taip, ar ne?“ Taip pat A. P. rašė SMS pranešimą į S. S. M. telefoną sakydamas, kad gali apie tai pakalbėti jiems susitikus. O S. S. M. parašė SMS pranešimą į A. P. telefoną nurodydamas, kad „gerai, bet negali viešoje vietoje apie tai kalbėti ir jam reikia patvirtinimo“. Nustatyta, kad 2021-10-14 d. S. S. kartu su A. P. iš Čekijos išvažiavo į Lietuvos Respubliką. Kad Lietuva buvo kelionės tikslas patvirtina ir S. S. M. siustas SMS pranešimas A. P., kuriai nurodo, kad jis vyksta į Lietuvą. Ir iš siųstų SMS pranešimų tarp A. P. ir S. S. M., nustatyta, kad tiek S. S. M., tiek ir A. P. žinojo koks kelionės į Lietuvos Respubliką yra tikslas ir šį faktą patvirtina S. S. M. 2021-10-13 siųstas SMS pranešimas į A. P. telefoną, kad apie pačią kelionę jie susitikę pakalbės, nes apie tai S. S. M. viešoje vietoje kalbėti negali ir, kad jam reikia patvirtinimo, o sekančią dieną, tai yra 2021-10-14, tik po S. S. M. pokalbio su A. P., tik tuomet A. B. į S. S. M. atsiuntė vaikino A. kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Be to pagal siųstus pranešimus, jų turinį, nustatyta, kad S. S. M. 2021-10-15 jau būdamas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, išsiunčia vaikinui, kurio vardas A. automobilio valstybinius numerius bei susirašinėja su vaikinu, kurio vardas A. siuntinėdami vienas kitam tiesiogines buvimo vietos nustatymo lokacijas. Po to, 2021-10-15, 07:59 val., S. S. M. SMS pranešimais informuoja A. B., kad automobilis, kuriuo jie važiavo susidūrė su karine technika. A. B. į tai siunčia SMS pranešimą, klausdamas „nėra dėl ko pergyventi taip?“, S. S. M. atsiunčia sudaužyto automobilio nuotrauką, rašydamas, kad susidūrė su karine technika. Netrukus A. B. siunčia į S. S. M. telefoną SMS pranešimą su tekstu, kad „Siųsk juos šalin“. Vėliau siunčia SMS pranešimą, kad „Baigta“( 2 t., b. l. 63-65).

Iš 2022-02-13 apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta informacija, pateikta iš S. S. M. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 8 Plus (A1897)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge11-2512 (21). Apžiūros metu rasti balso pranešimai, kurie buvo perklausyti ir iš gudžarati ir anglų kalbų išversti į lietuvių kalbą. S. S. M. telefone yra šie balso pranešimai: 4) 2021-10-13 09:05:56 84741cfb-ac24-43c2-90e3-e814035e43a9.opus A. B. Nr. (duomenys neskelbtini) @s.whatsapp.net siunčia balso pranešimą į DC (S. S. M.) (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net Balso pranešimo turinys: Labas S.. Kaip tu? Ar žinoma data. 5) 2021-10-13 20:18:44 009b4253-6805-449b-a4df-93734efc9d47.opus DC (S. S. M.) (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net siunčia balso pranešimą į A. B. Nr. (duomenys neskelbtini) @s.whatsapp.net Balso pranešimo turinys: Bendras kelias 2800 kilometrų. Nuo vietos iki vietos. Iš vietos į vietą kainuos 50 centų už kilometrą. Pasakyk tai. 6) 2021-10-13 20:19:05 5a221ea3-ef15-47da-89dd-a4274e7dbaa0.opus DC (S. S. M.) (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net siunčia balso pranešimą į A. B. Nr. (duomenys neskelbtini) @s.whatsapp.net Balso pranešimo turinys: Kai patvirtinsi, 6 vakare, išvyksime iš Prahos. 7)2021-10-13 20:42:37 b6f7fffb-a392-421a-b22d-bc1b651524b5.opus DC (S. S. M.) (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net siunčia balso pranešimą į A. B. Nr. (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net Balso pranešimo turinys: A., duok man patvirtinimą. Turiu kitą darbą rytoj. Nukelsiu jį. Tuomet išvyksim iš čia 6 vakare. 8)2021-10-13 20:42:56 658ed73c-f372-4f22-a246-1098d5e33c00.opus A. B. Nr. (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net siunčia balso pranešimą į DC (S. S. M.) (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net Balso pranešimo turinys: Vyksta procesas, kai bus patvirtinta, aš tau pranešiu. ( 2 t., b. l.72-76).

Iš 2022-03-16 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl S. S. M. telefone esančios informacijos analizės“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus S. S. M. telefono „Apple Iphone 8 Plus (A1897)“ informaciją bei vertėjams išvertus šiame telefone esančius balso įrašus į lietuvių kalbą, nustatyta, kad S. S. M. bendrauja su A. B. apie planuojamą kelionę iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir piniginį atlygį už šią planuojamą kelionę, tai yra konkrečiai S. S. M. nurodo A. B., kad „Bendras kelias 2800 kilometrų. Nuo vietos iki vietos. Iš vietos į vietą kainuos 50 centų už kilometrą. Pasakyk tai“, „Kai patvirtinsi, 6 vakare, išvyksime iš Prahos“, „A., duok man patvirtinimą. Turiu kitą darbą rytoj. Nukelsiu jį. Tuomet išvyksim iš čia 6 vakare“ (2 t., b. l. 88-89).

Iš 2022-03-10 apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta informacija, pateikta iš S. S. M. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 8 Plus (A1897)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastos nuotraukos su lokacijomis. Apžiūros metu nustatyta, kad S. S. M. telefone aplankale (duomenys neskelbtini)@MEDIA/PICTURES yra nuotrauka pavadinimu 5005.jpg. Apžiūrėjus detaliai paveikslėlyje esančią lokaciją, matyti, kad šioje lokacijoje yra (duomenys neskelbtini) įsikūrusio Pabėgėlių priėmimo centro pastatų adresas- (duomenys neskelbtini). Šioje lokacijoje matyti, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro pastato tiesiai yra gatvelė, kuri pavadinta (duomenys neskelbtini) gatve, kurioje yra pažymėta kita lokacijos vieta. Taip pat matyti, kad nuo pažymėto taško, kur yra įsikūręs (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo centras iki lokacijoje pažymėto kito taško, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje yra 3 min. kelio. (Šis paveikslėlis išsaugotas telefone 2021-10-15 07:38:34). S. S. M. telefone aplankale (duomenys neskelbtini)@MEDIA/PICTURES taip pat yra nuotrauka pavadinimu e645fe9c-d971-4017-89b2-62b502344c8f.thumb.Nuotrauka yra patalpinta WhatsApp Business programėlėje, nuotraukoje yra nurodytas (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro lokacijos taškas. (Šis paveikslėlis išsaugotas telefone 2021-10-15 07:41:12) Šių lokacijų apžiūros metu yra pridedamas www.maps.lt detalus žemėlapis (2 t., b. l. 90-99).

Iš 2022-03-11 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl lokacijų analizės“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje detaliai apžiūrėjus S. S. M. telefone „Apple Iphone 8 Plus (A1897)“, esančią išsaugotą nuotrauką su lokacija, nustatyta, kad S. S. M. į A. K. telefoną siuntė lokaciją, kurioje buvo pažymėtas taškas - Pabėgėlių priėmimo centro pastatų adresas - (duomenys neskelbtini), o kitas taškas buvo pažymėtas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuo pažymėto taško, kur yra įsikūręs (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo centras iki lokacijoje pažymėto kito taško, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje yra 3 min., kelio. Gauta duomenų, kad 2021-10-15 S. S. M. atsiuntė į A. K. telefoną lokaciją, pagal kurią asmenys pabėgę iš (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo centro pėsčiomis nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Šia gatve paėjo ir jiems iš už nugaros privažiavo automobiliu „Škoda Oktavia“, v/n (duomenys neskelbtini), A. P. (vairuotojas) ir šalia vairuotojo sėdėjęs S. S. M., kurie įlaipino į savo automobilį neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje užsieniečius ir juos automobiliu neteisėtai gabeno Šaudyklos gatve, vėliau prasidėjusiu miško keliu (duomenys neskelbtini) aerodromo, esančio (duomenys neskelbtini) kryptimi apie2,5 km., kur netrukus jie pateko į eismo įvykį su karine technika ir čia jų kelionė, kurios tikslas buvo Vokietija, pasibaigė. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta, kur įvyko eismo įvykis yra pagal koordinates (duomenys neskelbtini). www.maps.lt puslapyje žemėlapyje buvo pažymėtas taškas A, kur yra (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro pastatai, bei pažymėtas taškas B, kur pagal suvestas koordinates, buvo nustatyta, kad automobilis pateko į eismo įvykį (2 t., b. l. 100-101).

Iš 2021-12-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta informacija, pateikta iš A. P. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad A. P. mobilaus ryšio telefone yra S. S. numeris (duomenys neskelbtini) (įvardintas S. S. vardu) ir S. S. numeris (duomenys neskelbtini) (įvardintas DC vardu). Paties A. P. mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). A. P. 2021-10-13, 2021-10-14 kontaktavo su S. S. M.. 2021-10-15,A. P. bendravo su automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku J. Č., kurio numeris (duomenys neskelbtini). Šiame telefone yra lokacijos: 1) 2021-10-15, 07:54:13 val. Lokacijos pavadinimas Berlynas, BE 2) 2021-10-15, 04:25:52 val. Lokacijos pavadinimas (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini). 3) 2021-10-14, 19:33:06 val. Lokacijos pavadinimas Kaunas. Yra šie SMS pranešimai: 1) Data: 2021-10-15, 05:42:49 val., iš numerio 4603 yra gaunamas SMS pranešimas, kad įvažiuota į Lietuvą. 2) Data: 2021-10-14, 21:58:50 val., iš numerio 4603 yra gaunamas SMS pranešimas, kad įvažiuota į Lenkiją. 3) Data: 2021-10-14, 21:28:38 val., iš numerio 4603 yra gaunamas SMS pranešimas, kad įvažiuota į Vokietiją.4) Data: 2021-10-13, 20:23:15 val., S. S. M. iš Nr. (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net parašo SMS pranešimą į A. P. Nr. (duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net SMS pranešimo tekstas: „M. Lithuania kalsham ko 6:00 bajeniklengeaurparsoSham ko praguereturn 6000 kccachdungaaurtelmera“ („M., išvyks į Lietuvą 6 val. vakaro. Į Prahą jis grįš poryt, aš jam duosiu 6000 KČ ir telefono numerį). A. P. telefone esančiame aplankale (duomenys neskelbtini)@MEDIA/PICTURES yra išsaugota sudaužyto automobilio nuotrauka ir deklaracijos nuotrauka (3 t., b. l. 101-110; 11 t., b. l. 89-91).

Iš 2022-03-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad informacijoje, pateiktoje iš A. P. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ IMEI(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini) rasta eismo įvykio deklaracijos nuotrauka. Apžiūrėjus detaliai šią deklaracijos nuotrauką, matyti, kad eismo įvykio data nurodyta 2021-10-15, 7 val. 55 min., (duomenys neskelbtini). Automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. P., telefono numeris (duomenys neskelbtini) susidūrė priekine dalimi su kitos transporto priemonės priekine dalimi (3 t., b. l. 135-138).

Iš 2021-12-29 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta informacija, pateikta iš A. K. mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LI) IMEI1- (duomenys neskelbtini), IMEI2 - (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „Airtel“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti užsienio kalba balso įrašai, kurie įrašyti į CD diską. Jokių skambučių, adresatų ar SMS pranešimų nerasta. Aplankale (duomenys neskelbtini)@MEDIA/PICTURES yra 2021-10-09d. užfiksuota paties A. nuotrauka ir jo vardu išduota pabėgėlių priėmimo centro kortelė (3 t., b. l. 142-144).

Iš 2022-03-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėtas CD diskas, kuriame yra balso pranešimai iš A. K. mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LI)“, IMEI1- (duomenys neskelbtini), IMEI2 - (duomenys neskelbtini), kurie buvo iš gudžarati kalbos išversti į lietuvių kalbą. Pateiktas vertinimui reikšmingas pranešimų turinys. A. K. bendrauja su byloje tiksliai nenustatytais asmenimis apie imigrantų problemas (3 t., b. l. 163-169).

Iš 2021-12-30 – 2022-01-03 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta informacija, pateikta iš A. W. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 6 (A1586)“, IMEI - (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu telefone yra šie SMS pranešimai, kurie iš dari kalbos išversti į lietuvių kalbą. Pateiktas vertinimui reikšmingas pranešimų turinys. Iš jų matyti, kad vyksta pokalbiai apie nelegalią imigraciją (4 t., b. l. 1-52).

Iš 2022-03-15 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl A. W. telefone esančios informacijos analizės“, kur užfiksuota, jog ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad Pabėgėlių priėmimo centre laikinai apgyvendintas nuolatinės gyvenamosios vietos neturintis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjęs A. K. planavo pasišalinti iš Pabėgėlių priėmimo centro ir sutarė su asmenimis, kad jie atvažiuos iki jo laikinos gyvenamosios vietos, jį pasiims ir išgabens iš Lietuvos Respublikos į kitą šalį. Kartu su A. K. gyvenęs A. W. paprašė A. K., kad pakalbėtų su asmenimis, kad ir jį kartu išgabentų iš Lietuvos Respublikos į kitą šalį. Ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus A. W. telefono „Apple Iphone 6 (A1586)“ informaciją bei vertėjui išvertus šiame telefone esančius SMS pranešimus į lietuvių kalbą, nustatyta, kad A. W. 2021-10-13 bendravo su savo broliu H. K. ir planavo išvykimą iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją. H. K. turėjo pasirūpinti pinigais ir tuos pinigus turėjo gauti D., kuris gavęs pinigus turėjo duoti sutikimą, kad A. W. kartu su kitu asmeniu (A.), būtų išvežtas iš Lietuvos Respublikos. A. W. buvo informavęs H. K., kad iki tos vietos, kur jis yra po kelių dienų atvyks automobilis ir yra galimybė jam su kitu asmeniu išvykti iš Lietuvos Respublikos. H. K. minėjo A. W., kad jis 100 procentų duotų ok, kad asmenims bus pervesta atitinkama pinigų suma, kad viskas išeis, ką A. W. ir padarė, jis susisiekė su asmenimis, su kuriais pakalbėjo ir asmenys sutiko „juos paimti abudu“. A. W. netrukus pradėjo pergyventi, kad į jo skambučius H. K. neatsiliepia, jam neatrašo ir A. W. nežino kaip toliau elgtis. Jis bendravo su kitu broliu H. C., ir minėjo jam, kad jau žmogus, kuris turi juos paimti, išvažiavo, ir, kad turėtų naktį jau atvažiuoti ir ryte jį su kitu asmeniu įlaipinti (116 SMS pranešimas). Kadangi A. W. nebuvo gavęs iš H. K. jokio patvirtinimo dėl pinigų pervedimo už kelionę, jis bendraudamas su H. C. šiam sakė, kad neišeina, kad pasakys, kad „nevažiuos“ (115 SMS pranešimas). A. W. 2021-10-14 visą dieną vis rašė H. K. SMS pranešimus, teiraudamasis, kodėl H. K. jam buvo 100 procentų pažadėjęs, kad viskas bus gerai, kad A. W. pasakytų žmogui, kad kartu su juo važiuos (111 SMS pranešimas), kad dabar tas žmogus jau pradėjo važiuoti iš Vokietijos iki čia, naktį arba ryte atvažiuos čia ir įlaipins. O nei H. K., nei Dž. nekelia ragelio (110 SMS pranešimas). A. W. nesitikėjo išvažiuoti, kadangi D. H. K. nebuvo pervedęs pinigų. A. W. kalbėjo su H. C. ir prašė, kad H. susisiektų su H. K. ir pasakytų jam, kad Dž. sako, jog negali duoti ok, kadangi H. K. neatsiuntė jam pinigų (102SMS pranešimas). Taip pat A. W. pasakė H. C., kad šį kartą jei paskambins jam žmonės, jis pasakys, kad jam neišeina, o ir Dž. jis paliks balso žinutę, kad jam neišeina, kad jie jo nelauktų (95 SMS pranešimas). A. W. rašė H. K., kad dvi dienas jau laukė dėl jo automobilis, rytoj ryte atvažiuos automobilis ir jam neišeina (90SMS pranešimas). H. K. minėjo A. W., kad jis turi 2500 eurų (88 SMS pranešimas), 2021-10-14 A. W. rašė H. K., kad jam sakė, kad K. sirgo, o kadangi K. buvo nepasiekiamas, tai A. W. dėl to labai išgyveno, kad neturi ko paklausti (83 SMS pranešimas). H. K. bendravo su A. W. ir jam užsiminė, kad kainuos 2500 eurų (73 SMS pranešimas). A. W. paprašė H. K., kad jis pakalbėtų su Dž., jog jis sutiktų, jog šeštadienį būtų atsiųsti jam pinigai (67 SMS pranešimas), kad Dž. sakytų, jog nėra problemų, kad atvažiuos ir viskas bus gerai (66 SMS pranešimas), kad pasakytų H. K. jam kelis gerus žodžius ir Dž. sutiks, nebus problemų, kad Dž. kažką darytų, gaus jis tuos pinigus (65 SMS pranešimas). H. K. gavo iš A. W. žinutę, kad H. K. pasakytų Dž., kad atsiųs jam pinigus, ir kad bus paimti abu žmonės (64 SMS pranešimas). A. W. dar siuntė H. K. SMS pranešimą su turiniu, kad „kai automobilis atvažiuos, reikalas baigtas, kalbėjau su tuo žmogumi“ (63 SMS pranešimas) ir, kad „mes irgi nežinom, dabar automobilio vairuotojas skambino, kad rytoj anksti ryte atvažiuos“, sakė, kad „prie pabėgėlių centro išeik ir sėsk į mašiną“ (62 SMS pranešimas). A. W. prašė H. K., kad jis paskambintų ir pakalbėtų su Dž. (60 SMS pranešimas). A. W. prašė, kad H. K. pakalbėtų, kad jis sutiktų, kad dabar H. K. serga ir atsiųs tuos pinigus, kad nekils problemų. Nors H. K. ir serga, kad bus atsiųsti pinigai, kai A. W. pasieks savo kelionės tikslą (53 SMS pranešimas). Taip pat A. W. rašė SMS pranešimą, kad tėvas skambino ir sakė: „dabar vedlys irgi man skambino ir sakė, kad rytoj automobiliu atvažiuos iki jų ir paims“. Dėl šeštadienio, kad sutiktų ir dabar, priklauso tik nuo broliuko (41 SMS pranešimas). A. W. rašė SMS pranešimus H. K.. Jo klausė: „ar šeštadienį atsiųsi pinigų ar ne, pasakyk“ (40 SMS pranešimas). Netrukus A. W. parašė SMS pranešimą Nawed Z. M., kad jis pasakytų Dž., kad paskambintų H. K. ir, kad pakalbėtų su H. K. (39 SMS pranešimas). A. W. su H. K. kalbėjosi apie tai, kad H. K. pinigus pervestų šeštadienį, kad H. K. būtų paruošęs tam tikrą pinigų sumą ir surastų privatų asmenį, kad H. K. jam galėtų pervesti iš savo banko į jo banką pinigus ir, kad jisai pervestų. Kad Dž. savo pinigus pasiims, kad būtinai būtų atliktas pavedimas (37 SMS pranešimas). Taip pat A. W. rašė H. K., kad dabar skambino automobilio savininkas, kad būtų pasiruošę ryt ryte 6 val., atvažiuos pas juos (20 SMS pranešimas), kad žmogus yra jau atvažiavęs čia netoli. Ryte, kai suras galimybę, atvažiuos iki jų ir įlaipins juos (17 SMS pranešimas), kad Dž. jau priima pasiūlymą ir viskas bus gerai(16 SMS pranešimas), kad pasakytų Dž., kad pinigus sumokės kai įlips į automobilį, ir, kai pasieks kelionės tikslą, kad kai jis bus ten, ir viskas bus gerai. Tai suras kažkokią išeitį (15 SMS pranešimas), kad šeštadienį bus viskas paruošta (14 SMS pranešimas), kad H. K. pakalbėtų irgi su Dž., kad jam (Dž.) šeštadienį viskas bus paruošta (13 SMS pranešimas). 2021-10-15 07:28 H. K. rašė A. W., kad dėl to, ar Dž. priima pasiūlymą, jis nieko nežino (9 SMS pranešimas). Po to 2021-10-15 10:59 H. K. teiravosi A. W.: „Ką veiki ir dabar kur esi (4 SMS pranešimas), 11val. 05 min., „Ar tau nieko neatsitiko (4 SMS pranešimas), „W., atsakyk“ (3 SMS pranešimas), tačiau A. W. jau su H. K. nekontaktavo. Išanalizavus A. W. telefone esančią SMS pranešimų informaciją, matyti, kad asmenys žinojo kokiu tikslu vyksta į Lietuvos Respubliką, kad už kelionę jie gaus piniginį atlygį. Dėl A. W. išgabenimo iš Lietuvos Respublikos pinigus H. K. turėjo pervesti Dž., kuris asmenims, turėjo duoti sutikimą, kad jie išvežtų A. W. su kitu asmeniu-jo kambarioku A. iš Lietuvos Respublikos. Taip pat iš SMS pranešimų, matyti, kad asmenys atvykstantys iš kitos valstybės į Lietuvos Respubliką, žinojo kokiu tikslu atvyksta į Lietuvos Respubliką, kad jiems reikia atvažiavus automobiliu paimti A. W. su jo kambarioku A. iš pabėgėlių priėmimo centro, taip pat jiems buvo pranešę, kad prie pabėgėlių centro jie išeitų ir sėstų į automobilį (62 SMS pranešimas), (4 t., b. l. 53-56).

Iš 2022-02-01 apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta informacija, pateikta iš A. W. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 6 (A1586)“ IMEI - (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuskaityta su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie Specialisto išvados kataloge (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti balso pranešimai ir vaizdo įrašas, kurie buvo perklausyti ir iš dari kalbos išversti į lietuvių kalbą. Pateiktas vertinimui reikšmingas pranešimų turinys, iš kurio matyti, kad A. W. žino, kad jo atvyksta paimti iš Lietuvos tam, kad išvežti į užsienį (4 t., b. l. 130-147).

Iš 2022-03-15 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl A. W. telefone esančios informacijos analizės“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus A. W. telefono „Apple Iphone 6 (A1586)“ informaciją bei vertėjui išvertus šiame telefone esančius balso įrašus į lietuvių kalbą, nustatyta, kad H. K. turėjo pervesti pinigus – 2000 Eur Dž., kuris atitinkamiems asmenims duotų sutikimą, kad šie išgabentų A. W. iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją. Tačiau H. K. laiku nepervedė Dž. pinigų, kadangi H. K. susirgo. A. W. siuntė balso pranešimus Dž., kad jis pakalbės su H. K., jog jis Dž. pervestų pinigus, kad Dž. nesijaudintų. A. W. siuntė balso pranešimą W. M., sakydamas, kad „sakiau, kad tas automobilis manęs lauktų. Automobilis jau dvi dienos manęs laukia. Ir sakė, kad rytoj atvažiuosiu, jei nori. Paimsiu, jeigu ne, tai paimsiu tik kitą dieną“. Taip pat A. W. siuntė balso pranešimus H. C., prašydamas, kad jis paskambintų H. K. ir pasakytų, kad „šito automobilio vedliui sakė, kad palauktų, nes A. W. laukė, kad kažką H. K. sugalvotų. Šiandien arba rytoj tas automobilis atvažiuos. Dž. nepasakė ok. Dž. skambino A. W. ir sakė, kad H. K. telefonas yra išjungtas. Tai A. W. neišeis išvažiuoti, kad A. W. važiavimas neįvyks“. Taip pat A. W. H. C. pranešė, kad „Dabar pradėjo važiuoti. Iki nakties atvažiuos arba naktį paims, arba rytoj anksti ryte. Su manimi yra vienas berniukas iš Indijos. Tik jis važiuos, aš nevažiuosiu, todėl, kad neišėjo man važiuoti, todėl, kad H. K. apsišiko. Dar tu jam pasakyk, kad paskambintų man. Jeigu neišeina, tai kodėl man nesako. Ir aš su žmogumi susitariau, pasakiau ok. Iš Vokietijos atvažiuoja automobilis ir man neatsiuntė pinigų. Jau 3 dienos H. K. telefonas išjungtas, o ir Dž. nereaguoja, nekreipia dėmesio, nekelia ragelio. Kiekvieną dieną čia viskas pagriežtėja. Uždės ant tvoros spygliuotą vielą. Reikia, kad pakalbėtų su Dž., kad jis pasakytų ok. O tas žmogus iš Indijos sakė, kad brolis jau nekelia ragelio dvi dienas. Žmogus jau nebenori laukti, tai pradėjo keliauti iki čia. Iki nakties atvažiuos ir pasiims arba naktį arba ryt ryte“. Taip pat pasakė, kad jam –A. W. neišeis dėl to, kad Dž. nekelia ragelio ir nesako ok. O H. K. telefonas išjungtas. Tai niekas šiaip jo – A. W. nepasiims, kad H. K. nedaro nieko. Jeigu norėtų, tai darytų. Dar yra laiko iki vakaro. Jeigu paskambins, tai paskambins, kad galėtų paskambinti Dž. ir pasakyti jam, kad bus atsiųsti jam pinigai, kad jis žmogui duotų ok. O dabar šitas žmogus jam skambinėja, O Dž. nekelia ragelio. Nuo rytojaus pastatys spygliuotą tvorą ir dėl to, kad šitam žmogui bus jau po savaitės 18 metų, jis iš Indijos. Jis pergyvena, kad jį deportuos atgal ir dėl to jis labai skuba. Šiandien jo automobilis pradėjo kelionę iš Vokietijos. Naktį atvažiuos čia. Naktį gal pasiims arba anksti ryte. Ir A. W. nežino. H. K. jam nekelia ragelio. Dž. taip pat A. W. pranešė, kad „H. K. neatsiuntė pinigų“. H. C. vis siuntinėjo balso pranešimus A. W., kad A. W. nepergyventų, kad H. K. pasipildys sąskaitą ir jam paskambins. Kad A. W. nepergyventų, turi laiko šiandien naktį ir rytoj, ir A. W. galės išvažiuoti. A. W. sakė H. C., kad „jeigu aš būčiau žinojęs, kad neišeina tikrai nebūčiau šitam žmogui žadėjęs. Tik su Dž. pakalbėtų ir pasakytų jam, kad jam bus atsiųsti pinigai ir paimtų jo banko sąskaitą ir pervestų jam į banko sąskaitą. Arba rastų kokį asmenį (S.) per kurį būtų pervedami pinigai. Būtų tokia galimybė, jeigu jis taip norėtų, o nesielgtų taip, kad savo telefoną išjungia. Dž. skambinau, nekelia ragelio“. Naktį Dž. siuntė balso įrašą A. W.: „Tu su H. K. savo reikalų visiškai nesusitvarkei“. H. C. jam sakė, kad A. W. nepergyventų viskas bus gerai. Viskas išeis, viskas bus gerai. H. K. banko sąskaitoje turi daug pinigų. Jis sakė, kad „aš turiu pinigų“, kad man 2000 eurų nėra tiek daug. Nėra problema, kad jis galės pervesti pinigus į Dž. sąskaitą, prisijungs prie interneto paskambins Dž. ir A. W.. Viskas bus gerai, arba šiandien, arba rytoj ryte A. W. galės išvažiuoti ir nepergyventų. A. W. kalbėjo su H.C., kad žino, jog H. K. turi pinigų. Jei neturėtų pinigų, tai ir neprašytų. Jau trys dienos kai H. K. telefonas išjungtas. Dž. sako irgi, kad H. K. telefonas išjungtas, neaišku ar atsiųs H. K. Dž. pinigų. Tuo tarpu A. W. vis sulaukė skambučio iš žmogaus, kuris klausė, kodėl tas žmogus jiems nekelia ragelio, o jie mums siunčia automobilį“. Dž. siuntė balso pranešimą A. W., kad jeigu šiandien H. K. neduos pinigų, tai Dž. nesakys ok. Kad tam žmogui tiek A. W., tiek Dž. liks melagiai. Dėl pinigų jokių žinių nėra, tai kaip Dž. gali duoti ok. O tas žmogus jam irgi sako „skubėk, skubėk“. Dž. teigia, kad tam žmogui pasakys, kad jis (Dž.) daugiau į tuos reiklaus nesikiš. Dž. sakė A. W., kad „pradžioje aš tau sakiau, kad pas mane tokių pinigų nėra, kad pasakyčiau ok. Jeigu šitas žmogus po dviejų dienų atveš tave čia, pasiims ir savo pinigus. Šiuo metu aš neturiu tiek pinigų, kad tiek atiduočiau. Jeigu šiandien H. K. neduos pinigų, tai aš atsakysiu šitam žmogui“. A. W. bendravo su H.c., kad „tas žmogus skambino Dž.. Jisai susijaudinęs, kad automobilis pakeliui, gal dabar yra Lenkijoj. Bus kažkur už 5 valandų. Mes irgi galvojam, jeigu bus naktį, išeisim naktį, jeigu neišeis, tada anksti ryte išeisim. Vakar sakė prisijungsiu, neprisijungė. Aš ryte dar anksti atsikėliau ir nieko nematau. Galėjo anksti ryte prisijungti. Mano žinutės jis neperžiūrėjo. Šiandien jau automobilis važiuoja. Jeigu šiandien nepasakys ok, tai jis nėra mano mamos vyras ar meilužis, kuris taip mane vežtų. Daugiau niekas taip neveš. Jau pakalbėjom su jais dėl 2000 eurų. Tai sakė 1000 eurų duok iki Lenkijos. Aš neduosiu nei cento iki kelionės tikslo. Jie tada sakė gerai. Jie sutiko, kad kai atvažiuosiu prie tikslaus adreso, tada galėsiu visą sumą duoti. Dėl visko aš sutikau. Aš paklausiau H. K., kaip jis patarė. Dėl H. K. manimi bus nusivylę ir daugiau tokio varianto nebus. Šitas žmogus, kuris atvažiuoja yra kambarioko indo giminaitis. Šitas variantas būtų buvęs geras, kadangi kambarioko giminaitis atvažiuoja prie pat mūsų ir išeini ir lipi į mašiną. Man neišeina, man neišeina. Nieko gero nebus“. A. W. siuntė balso pranešimą H. K.: „aš susitariau su tuo žmogumi 2000 eurų iki Berlyno. Sakė žmogus iki Berlyno 2000 eurų, o Dž. sako, jeigu iki Frankfurto tave atveš, paims 2500 eurų. Tiksliai jis susitarė 2000 eurų, niekas nedurnas, kad nuo Berlyno iki Frankfurto kainuoja 30-40 eurų bilietas, o jis nori 500 eurų. Tai nevažiuosiu pas Dž., nieko tokio. Pats Dž. sako, kad „iki Berlyno aš pats atvažiuosiu nėra problemų“. Dėl tos trumpos kelionės kas sumokės 500 eurų. Taip jis sakė, kad jeigu reikia iki konkretaus adreso, iki tavo namų kainuos 2500 eurų. Jeigu išlipsi Berlyne, reikia duoti 2000 eurų. Šitą Dž. sakė“. Taip pat A. W. siuntė balso pranešimus W. M., kad „kalbėjo su H. K.. Jis serga. H. K. jam sakė, kad pinigus turi. Jeigu išeis, pakeis apie 1900 ar 2000 eurų. Tuos pinigus nusiųs Dž.. Kad Dž. tegul pasako ok. Kol A. W. pasieks kelionės tikslą, ar kelionės metu, tai H. K. viską sutvarkys. Minėjo, kad su Dž. pakalbėkit, pasakykit jam kelis gerus žodžius, kad jis pasakytų ok. Ir viskas. Jeigu jisai sutiks pasakyti ok, jis gaus pinigus. Šeštadienį mes pasieksim tikslą. Lenkijoje truputi darysim pertrauką, tai šeštadienį būsim ten. Iki tol, tai bus šeštadienis, tai šeštadienį 100 procentų bus Dž. išsiųsti pinigai. A. W. sako, kad vairuotojas skambino ir sakė, kad „su jūsų žmogumi aš pakalbėjau, sakė viskas gerai ir nėra problemų. Ryt ryte būkit pasiruošę ir atvažiuos automobilis“. A. W. siuntė balso pranešimą Dž., kad A. W. pakalbėjo su H. K., kad H. K. turi pinigus, kad jis Dž.pinigus atsiųs šeštadienį, ir, kad apie tai su Dž. kalbėjo. Netrukus A. W. atsiuntė balso įrašą ir H. K., kad viskas tvarkoje, pakalbėjo su Dž. ir sakė Dž., kad H. K. susirgo, o Dž. tiesiogiai H. K. negalėjo paskambinti, nes Dž. pasikeitė savo SIM kortelę ir neturėjo H. K. numerio. A. W. siuntė balso įrašą Dž., sakydamas, kad H. K. dabar guli ligoninėje. Jis turi pinigus, pakeis į eurus ir išsiųs jam (Dž.) 2000 eurų. Tai ne problema. A. W. siuntė balso įrašą W. M., kad „šeštadienį neatvažiuoja. Šiandien ( 2021-10-14) apie 22-23 val. bus. Rytoj anksti ryte sakė, kad atvažiuos pas mus. Ką tik jaunuolis iš Indijos man taip sakė ir jisai - tas indas vis sakė, kad būk pasiruošęs, rytoj anksti ryte atvažiuoja automobilis“, taip pat mini, kad Vokietijoje turi restoraną, nežino ar jie patys atvažiuoja ar atsiunčia kitą automobilį. Atvažiuos šią naktį. Jeigu Dž. pasakytų ok, tai būtų paruošti pinigai ir tai kelis kartus A. W. teigia, kad yra sakęs H. K.. A. W. siuntė balso įrašą Dž., kad: „Jis perves pinigus, nėra problemų. Dar aš pabandysiu pakalbėti, kad tau 100 procentų atsiųstų gerai?“Dž. siuntė balso pranešimą A. W., sakydamas, kad „Iki Berlyno atveš, sakė, paimsiu 2000 eurų, Jeigu pas tave ikiHamburgo, tai tada paimsiu 2500 eurų. Kad A. W. kalbėtų su H. K., kad būtų sumokėti pinigai, kad niekas niekam neliktų skoloje“. A. W. siuntė balso įrašą Dž.: „gerai, gerai, Dž., broliukai. Aš kalbėsiu su H. K.. Tai jeigu iki Berlyno atvežtų, gerai. Tai iki Berlyno atvažiuos pas mane, vienas pažįstamas yra. Jis po darbo atvažiuos. Ten tai lengviau“. A. W. siuntė balso įrašą H. K., kad: „Sako iki Berlyno paimsiu 2000 eurų. Jeigu pas tave iki Hamburgo, paimsiu 2500 eurų. Tai tą pasakyk H. K. ir apie šį reikalą su juo pakalbėk“. Išanalizavus A. W. telefone esančią balso pranešimų informaciją, matyti, kad numatyta kelionė buvo iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją, į Berlyno miestą, ir buvo susitarta, kad ši kelionė kainuos 2000 eurų. Jeigu A. W. būtų pristatytas į Vokietiją, konkrečiu adresu, kelionės kaina būtų 2500 eurų. Pinigus turėjo H. K., kuris minėjo, kad turimus pinigus iškeis į eurus ir tų pinigų turės apie 1900-2000 eurų. H. K. turėjo pervesti tuos pinigus Dž., kuris atitinkamiems žmonėms turėjo duoti sutikimą.Kad asmenys turėjo išvežti A. W. iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją už piniginį atlygį, patvirtina ir A. W. siųstuose balso įrašuose esanti informacija, kur jis teigia, kad:„Jis nėra mano mamos vyras ar meilužis, kuris taip mane vežtų. Daugiau niekas taip neveš. Jau pakalbėjom su jais dėl 2000 eurų. Tai sakė 1000 eurų duok iki Lenkijos. Aš neduosiu nei cento iki kelionės tikslo. Jie tada sakė gerai. Jie sutiko, kad kai atvažiuosiu prie tikslaus adreso, tada galėsiu visą sumą duot. Dėl visko aš sutikau“ (4 t., b. l. 148-152).

Iš 2021-11-16 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos rašte Nr. 20.2/04)3B-6899„Dėl transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemos (toliau – NAS) duomenų pateikimo“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad NAS užfiksuoti tie transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) judėjimo faktai Lenkijos Respublikos teritorijoje: transporto priemonė, v/n (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 15d., 07:27 val. (Lenkijos laiku) užfiksuota išvykstanti iš Lenkijos Respublikos per NAS nuskaitymo punktą „ Szypliszki“; transporto priemonė v/n (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 15d. 07:34 val. (Lenkijos laiku) užfiksuota atvykstanti į Lenkijos Respubliką per NAS nuskaitymo punktą „Budzisko“ (5 t., b. l. 64-66).

Iš 2021-10-16, 2021-11-10, 2022-02-09 liudytojo apklausos ir papildomos apklausos protokoluose užfiksuotų liudytojo A. W. parodymų, kur nurodyta, kad jis yra Afganistano pilietis. Prieš Talibams užgrobus valdžią nutarė pabėgti iš savo šalies, kadangi šalyje buvo nesaugu. Tikslios šalies į kurią norėjo pabėgti neturėjo, norėjo tiesiog patekti į Europą, kur planavo dirbti, mokytis ir vėliau atsivežti savo šeimą. Iš Afganistano išvyko legaliai į Uzbekistaną ir Kazachstaną. Kazachstane su dvylika asmenų grupe keliavo autobusais į Rusiją. 2021-07-13 Iš Rusijos su automobiliu atvyko į Baltarusiją, kur juos pasitiko Baltarusijos vadinamas vedlys, kuris buvo su specialia kauke, todėl matėsi tik jo akys. Vedlys atėmė visų migrantų telefonus, asmens dokumentus. Iš A. W. buvo atimtas telefonas, jo pasas, gimimo liudijimas ir 5000 rublių. Su savimi turėjo 250 dolerių, kurie nebuvo atimti. Jiems buvo pažadėta, kad kiti pareigūnai jiems grąžins dokumentus, tačiau buvo apgauti ir dokumentų neatgavo. 2021-07-14 su vedlio pagalba, apie 20 žmonių grupe, nelegaliai kirto Lietuvos Respublikos sieną. Iš pradžių nežinojo kurioje šalyje yra. Pasienyje juos pagavo Lietuvos Respublikos policija, vėliau buvo apgyvendinti stovykloje, dar vėliau 2021-08-26 buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centrą. Iš kitų nelegalių migrantų, Afrikos piliečių, už 70 eurų įsigijo mobilųjį telefoną. Kadangi yra nelegalus migrantas iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro išeiti negalėjo, jis turėjo raudoną kortelę, su kuria negalėjo laisvai judėti. Indijos pilietis, „A.“, kuris yra jo kambariokas, pasiūlė jam pabėgti iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro. Kadangi A. W. laisvės centre buvo suvaržytos, jautėsi kaip sulaikytas, negalėjo išeiti iš centro į miestelį, jis sutiko pabėgti. Jo kambariokas per „WhatsApp“ programėlę bendravo su Indijos piliečiu, kuris organizavo jų paėmimą, organizatoriaus vardas jam nėra žinomas. Kambariokas dvi dienas prieš pabėgimą jam pranešė, kad jiems pabėgus kažkas atvažiuos iš jo pažįstamų ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje juos paims ir nugabens į Vokietiją. Kambariokas jam nurodė, kad jie bus nuvežti į Vokietiją ir kai bus nuvežti, už paslaugą turės atsiskaityti 2000 eurų už asmenį. Kadangi jis neturėjo pinigų, pats buvo sugalvojęs planą, kad kai bus nuvežtas į Vokietiją, kreipsis į policiją ir gaus prieglobstį toje šalyje. Kambariokas apie jo planą nežinojo, jeigu būtų žinojęs, jo kartu nebūtų pasiėmęs. Vaikinas vardu A. buvo tik jo kambariokas. Jis nėra jo draugas ar pažįstamas. Tarpusavio santykiai draugiški. Kambariokas turėjo savo mobilaus ryšio telefoną. Kambariokas su savo artimais, draugais per „WhatsApp“ programėlę bendraudavo. Dieną prieš pabėgimą A. bendravo telefonu per vaizdo kamerą su asmeniu, kurio A. W. nepažinojo. Jis asmeniškai nematė to asmens, su kuriuo A. kalbėjosi per vaizdo kamerą. A. rodė tam asmeniui per langą teritoriją, gatvę, kur tas asmuo turi atvažiuoti. A. W. klausė A. ar būtent tas asmuo, su kuriuo jis per vaizdo kamerą kalba, atvažiuos jų pasiimti?. A. atsakė, kad taip. Kiek suprato, asmuo, kuris kalbėjosi su A. per vaizdo kamerą buvo kažkur netoliese išsinuomojęs kambarį, tačiau kur konkrečiai nežino. A. W. nebuvo šalia, kai A. detaliai apie pabėgimą iš Lietuvos kalbėjosi su tuo asmeniu. A. W. suprasdavo kalbą, kuria kalbėdavo A., tačiau A. prie jo apie jų pabėgimą su kažkokiu tai asmeniu nekalbėjo. Jis išėjo iš kambario į koridorių ir su juo kalbėjosi. Kad jis su A. bėgs, žinojo jau dvi dienos iki įvykio, ir A. buvo informavęs būtent tą asmenį su kuriuo kalbėjosi, kad jis bėgs iš Lietuvos ne vienas, o drauge su A. W.. A. W. žiniomis, tas asmuo į A. telefoną atsiuntė automobilio nuotrauką ir valstybinius numerius, kad žinotų A. kokiu automobiliu atvažiuos asmenys ir jį pasiims. Konkrečiai A. neparodė jam nuotraukos automobilio, kurią asmuo jam atsiuntė, tik kai jau iš priėmimo centro buvo su A. pabėgęs ir ėjo keliu, prie iš galo privažiavo automobilis, ir tik tuomet A. jam pasakė, kad tai yra tas automobilis, į kurį jie turi įlipti. Kaip jau ir minėjo A. prieš pabėgimą tik minėjo, kad į jo telefoną yra atsiųsta automobilio nuotrauka, tačiau A. jam asmeniškai tos nuotraukos nerodė. Jis A. telefono pats asmeniškai neapžiūrinėjo ir tikrai nežino ar A. buvo dar kažkas siunčiama į jo telefoną. A. W. nežino ar A. tam asmeniui siuntė kokią nors informaciją susijusią su pabėgimu. A. W. turėjo tuo metu mobilaus ryšio telefoną. Telefonu su niekuo prieš pabėgimą nebendravo ir niekam jokios informacijos nesiuntė. Pabėgimo rytą su A. telefonu susisiekė asmuo, su kuriuo jis prieš tai bendravo, ir jie tarėsi apie pabėgimą. Tas asmuo kaip minėjo buvo atvykęs anksčiau ir kažkur buvo išsinuomojęs kambarį. Tą pabėgimo rytą su tuo asmeniu nesusitiko, tik jis A. nurodė, kad jų atvažiavo, laukia, ir kad jie išeitų į gatvę. Tuomet, kai tas asmuo pabėgimo rytą sakė, išeikit, Jūsų laukia, tai jis su A. buvo dar pabėgėlių priėmimo patalpose. Tik tuomet po šio skambučio, jis su A. išėjo iš kambario, su savimi papildomai jokių daiktų nepasiėmę. Visus buities reikmenis, drabužius buvo palikę kambaryje. Pasiėmę buvo tik savo telefonus. 2021-10-15, apie 7:10 val., kartu su kambarioku peršoko tvorą ir pabėgo iš centro. Pabėgti nebuvo sunku, kadangi tuo metu nebuvo apsaugos. Matė vieną policijos automobilį, tačiau policija jų nepastebėjo. Nuo pabėgėlių priėmimo centro pastato ėjo pėsčiomis, neskubėdami. Ėjo link pagrindinės gatvės. Su savimi tuo metu turėjo apie 55 eurus. Jo kambariokas visą laiką kontaktavo su asmenimis, kurie turėjo juos paimti. Nežino ar pervežimą organizavęs asmuo buvo trečiasis asmuo ar jis buvo vienas iš atvažiavusių. Kambariokas jam (A. W.) pasakė, kad automobilis negali atvažiuoti prie centro, kadangi gali būti nufotografuoti automobilio valstybiniai numeriai, todėl jie turi eiti patys iki automobilio. Ėjo pėsčiomis. Prie jų automobilis privažiavo iš galo ir A. pasakė jam, kad tai tas automobilis, kuris atvažiavo jų pasiimti. Į automobilį įlipo pirmas A., o A. W. po to. Kambariokas indų kalba kalbėjo su keleivio sėdynėje sėdinčių asmeniu. Keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo jiems nurodė, kad išjungtų savo mobiliuosius telefonus ir juos atiduotų. A. W. sutiko išjungti mobilųjį telefoną, tačiau atsisakė jį atiduoti, tačiau iš jo (A. W.) mobilusis telefonas „iPhone 6“ buvo atimtas. Važiuojant automobiliu asmenys su jais nieko nekalbėjo. Jis tik matė, kad asmuo, sėdėjęs šalia vairuotojo jo turėtame telefono aparate suvedė kažkokius tai navigacijos duomenis ir tą telefoną su įjungta navigacija buvo padėjęs automobilio priekyje. A. W. nematė ir nežino kokį navigacijoje galutinį kelionės tikslą, automobilyje šalia vairuotojo sėdėjęs asmuo suvedė. Vairuotojas beveik visą laiką pratylėjo, šiek tiek kalbėjo su dešinėje pusėje sėdėjusiu asmeniu vis klausdavo apie lokaciją ir navigaciją. Vairuotojas važiavo normaliu greičiu, tačiau vietomis jautėsi, kad jis važiuoja daug greičiau, kad nori išvažiuoti iš šių vietų. Toli nenuvažiavo. Po 20 minučių kelionės, pavažiavus link miško, neasfaltuotame kelyje, sankryžoje įvyko eismo įvykis su karine transporto priemone. Po eismo įvykio dešinėje sėdėjęs asmuo jiems nurodė slėptis automobilyje, nuleisti galvas ir niekur neiti. Kelis kartus A. W. pasakė, kad nori išlipti iš automobilio, tačiau asmuo jam draudė išlipti iš automobilio. Abu asmenys išlipo iš automobilio kalbėjo su kariškiais, paskui grįžo iki automobilio. Asmuo sėdėjęs dešinėje iš automobilio pasiėmė savo dokumentą, vėliau tas pats asmuo nematant pareigūnams jų mobiliuosius telefonus jiems atmetė atgal ir vėl nuėjo prie policijos pareigūnų. Tuomet grįžę prie jų nurodė jiems susimokėti už įvykusį eismo įvykį. Jis A. W. paragino, jam ranka suduodamas per koją. Jo kambariokas iš kišenės išsitraukė pinigus, kuriuos perdavė minėtam asmeniui. A. W. nematė kiek ir kokius pinigus perdavė jo kambariokas. Girdėjo kaip kambariokas pasakė, kad neturi eurų, turi tik dolerius. Jis turėjo kišenėje 50 eurų, juos padavė minėtam asmeniui. Kaip jau minėjo telefonai jų buvo išjungti, juose esančios informacijos nei vairuotojas, nei šalia jo sėdėjęs asmuo netikrino. Iš automobilio niekur po avarijos nebuvo išlipęs, bėgti neketino, tuo labiau, kad vairuotojas su asmeniu, kuris buvo šalia jo jiems žadėjo viską sutvarkyti ir tikėjosi, kad kelionė bus tęsiama ir jie toliau važiuos, tai yra išvažiuos iš Lietuvos. Tačiau netrukus prie jų automobilio atvyko policijos pareigūnai ir paprašė parodyti asmens dokumentus. Jis jų su A. nepateikė. Vėliau pareigūnai rado pas A. W. ir pas A. raudonas korteles, kurios buvo išduotos Pabėgėlių priėmimo centre. Ir netrukus jis su A. buvo pristatyti į Pabėgėlių priėmimo centrą. Nori pasakyti, kad turint raudonas korteles, jiems yra draudžiama išeiti iš Centro teritorijos. Prieš įvykstant eismo įvykiui, jis automobilyje, kuriuo juos vežė jokių draudžiamų daiktų nematė. Jis narkotinių medžiagų nevartoja. Nepastebėjo, kad automobilyje galimai būtų vartojamos kokios nors narkotinės medžiagos. Automobilyje jokios kalbos apie kokius nors ginklus nebuvo. A. W. pats asmeniškai jokio ginklo automobilyje nematė. Po to, kai buvo pristatyti į pabėgėlių priėmimo patalpas, jam A. pasakė, kad policijai jis nesakytų tiesos, koks buvo iš tiesų jų planas, kad jie norėjo pabėgti iš Lietuvos. Jis pasakė, kad sakytų pareigūnams, jog su A. buvo sportuoti ir kadangi lijo lietus, jie susistabdė automobilį ir paprašė, kad pavežtų. Taip pat šalia jo buvo pristatytas ir asmuo, kuris buvo automobilyje šalia vairuotojo ir jis jo (A. W.) taip pat prašė nesakyti tiesos. Jie tik paprašė jo (A. W.), kad jis nesakytų tiesos. Niekas jam negrasino. Nors A. W. jiems sakė, kad gerai, nesakys, tačiau policijai pasakė visą tiesą kaip iš tikrųjų buvo. Po jų apklausos policijoje, iš jų su A. buvo paimti telefonai. A. netrukus įsigijo kitą telefoną. Ar jis palaikė ryšį su tuo asmeniu, su kuriuo prieš pabėgimą aptarinėjo aplinkybes, jam nėra žinoma. Kaip jau minėjo kelionės metu automobilyje su juo konkrečiai nei vairuotojas, nei šalia jo sėdėjęs asmuo nekalbėjo, tik buvo uždavę klausimą, iš kur jis – A. W. yra. Jis atsakė, kad iš Afganistano. Asmenys kalbėjosi tik su A. apie jo kilmės šalį. Su A. tie asmenys apie pačią kelionę iš Lietuvos į kitą šalį, nieko nekalbėjo. Po įvykio buvo grąžinti į pabėgėlių centrą. A. W. tyrėjams yra pateikęs savo mobilaus ryšio telefoną, kuriuo naudojosi iki planavimo išvykti iš Lietuvos Respublikos. Nori pasakyti, kad šiuo telefonu naudojosi, tai yra konkrečiai jis naudojosi tik tą dieną, kai norėjo pabėgti iš Lietuvos Respublikos. Jis tik tą dieną išsiuntė balso pranešimą savo broliui H. ir iš karto, išsiuntęs balso pranešimą, balso įrašą ištrynė. Žinutės turinys buvo toks, kad jis netrukus išvažiuos, įsės į automobilį ir netrukus išsijungs savo telefoną. Patikslina, kad žinutės turinys buvo: „Aš sėdžiu dabar automobilyje, tu paskambink dabar Dž., pasakyk jam, kad duotų ok. Viso gero“. Prieš tai, gal ir kalbėjo su kokiais žmonėmis, kad yra uždarytas patalpoje, niekur negali išeiti, ir galbūt išvyks iš čia. Jau minėjo, kad kai jis pasieks kelionės tikslą sumokės atitinkamą pinigų sumą. Tačiau jau buvo sugalvojęs, kad jeigu nepavyks gauti pinigų iki jo kelionės tikslo pabaigos, jis jiems nesumokės ir kreipsis į teisėsaugą. Jis planavo kelionei gauti pinigus, galvojo, kad gaus pinigus iš giminaičio. Tas kambariokas A., kuris gyveno su juo, minėjo, kad jei A. W. neturi pinigų, tai galės atidirbti restorane, nes tas žmogus, kuris juos turėjo paimti turi restoraną Vokietijoje. Kelionę iš Lietuvos Respublikos planavo kartu su kambarioku A.. Tai yra jo kambariokas turėjo planą išvykti iš Lietuvos Respublikos, o A. W. jam pasakė, kad jis nori vykti su juo kartu. A. W. būdamas (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre nuo pat pradžių galvojo, kad norėtų išvykti iš Lietuvos, nes buvo laikomas uždaroje patalpoje, o kai su juo pradėjo gyventi kambariokas, ir jis užsiminė, kad jis nori išvykti iš Lietuvos Respublikos. A. W. pasitaikė puiki proga išvykti kartu su juo. Kelionę iš Lietuvos Respublikos planavo jo kambariokas A.. Pats A. sakė, kad kelionė kainuos apie 3000 eurų. A. W. tada pasakė, kad tokios sumos neturi. Ir A. jam konkrečiai pasakė, kad jis sumažins tą sumą, nes asmenys, kurie atvažiuos jų paimti yra jo brolio pažįstami. Kambariokas A. apie išvykimą pagrinde kalbėjosi su savo broliais. A. W. suprato, kad jų atvažiuos pasiimti kambarioko A. brolio draugai. Jam nėra žinoma kokie konkretūs asmenys organizavo atvykimą į Lietuvos Respubliką, ir jo bei jo kambarioko paėmimą, tai yra jis nežino nei jų vardų, nei pavardžių. Tiksliai negali pasakyti, bet jam atrodo, kad kambariokas A. kalbėdavo ir su savo broliais, ir su tais asmenimis, kurie atvažiavo juos paimti. Jis su tais žmonėmis, kurie turėjo atvykti į Lietuvos Respubliką, nekalbėjo, bet kalbėjo su kambarioko A. broliu. Tiksliai nežino iš kokios šalies turėjo tie asmenys atvažiuoti į Lietuvos Respubliką ir juos paimti. Iš savo telefono per „WatsApp“ programą A. W. kalbėjo su A. broliu. A. brolio telefono numerį gavo iš paties kambarioko A.. Pokalbis buvo apie tai, kad A. brolis įvardino apie 3000 eurų sumą už tai, kad būtų išvežtas iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją. A. W. jam pasakė, kad pakalbės su savo šeima. A. W. tam kambarioko broliui nesakė, kad tokia suma yra jam per didelė. Jis jam tik sakė, kad pakalbės su savo šeima. A. W. su savo šeima nekalbėjo, o iš karto A. pasakė, kad jam ši suma per didelė. Ir tada, kaip minėjo, A. sakė, kad pakalbės su savo broliu ir tą pinigų sumą sumažins. Kelionės kaina buvo 2000 Eur iš kiekvieno t. y., tiek iš jo, tiek ir iš A.. Tik A. W. reikėjo kokiu nors būdu gauti tuos pinigus, o A. sakė, kad už jį piniginius reikalus tvarko jo brolis. Kalbant apie pinigų sumą, kurią turėjo sumokėti už paslaugą-išgabenimą iš Lietuvos Respublikos, tai jis bendravo su savo broliu H. per „WatsApp“ programą. Su broliu H. daug kartų kalbėjo. Jis su juo skambindavosi, taip pat siuntė balso įrašus. Jis broliui sakė, kad nori išvažiuoti, visi šeimos nariai nesutiko. Brolis H. taip pat iš pradžių nesutiko, sakė, kad būtų jis Lietuvoje. Vėliau kai kalbėjo su broliu H., kad nori išvykti, brolis sakė, kad jei A. W. nori, jis gali kažkokiu tai būdu gauti tuos pinigus ir kažkokiu būdu jam pervesti. H. sakė, kad gaus pinigus ar iš dėdės, ar iš tetos, kad A. W. nepergyventų. Jis H. daug kartų prašė, reikalavo, kad bet kokiu būdu gautų reikiamą pinigų sumą, kadangi pasitaikė galimybė išvykti iš Lietuvos Respublikos. Brolis sakė, kad gavo pinigus dėl jo. Norėjo pinigus pervesti į banko sąskaitą, tačiau A. brolis nesutiko. Norėjo, kad pinigai būtų paduoti ten buvusiam iš jo pusės asmeniui, kuris būtų kaip garantas, kad pinigai buvo sumokėti. H. turėjo pervesti pinigus Dž.. Dž. yra jų su H. giminaitis. Jis gyvena Vokietijoje, kokiam mieste nežino. Buvo kalba, kad jei jį –A. W. iki Berlyno atvežtų, tai Dž. atvažiuos iki jo ir jį paims. Dž. buvo davęs A. brolio numerį, kad Dž. susitartų, kad jis būtų atvežtas iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją pas Dž. ir jis už šią kelionę sumokėtų pinigus asmenims, kurie jį atvežtų. Kur tiksliai, į kokią šalį turėjo važiuoti A. jam nėra žinoma. Pokalbis buvo apie tai, kad jį paleis Vokietijoje, Berlyne, o asmenys automobiliu jį veš toliau, kalba vyko apie jo vežimą iki Portugalijos. Dž. sakė jam, kad A. W. susitartų su A. broliais, ir, kad jei A. W. brolis atsiųs pinigus, Dž. pasakys jiems gerai (ok), o jei neatsius, Dž. negalės pasakyti jiems gerai (ok). Tuo metu kai atvyko asmenys paimti A. ir A. W., D. H. dar nebuvo pervedęs pinigų. A. W. jau įlipo į automobilį broliui H. išsiuntė balso pranešimą, kad jis kalbėtų su Dž., kad Dž. pasakytų geria (ok), nes jis jau automobilyje. A. W. negavęs iš H. atsakymo, telefoną išjungė. Nors žinojo, kad pinigų Dž. negavo ir nepasakė geria (ok), jis A. sakė, kad nepergyventų, kad pinigai bus sumokėti asmenims, kada jie pristatys jį į vietą, tai yra iki Berlyno, o Dž. buvo jam siuntęs balso pranešimą, kad jei jį – A. W. asmenys atveš iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją, ir išlaipins, o Dž. bus dar negavęs pinigų, tai jis dėl to bus nekaltas.

Su tais asmenimis, pas kuriuos įsėdo su A. į automobilį, A. W. asmeniškai apie pinigus nekalbėjo. Jis tik A. paprašė, kad jis paklaustų savo žmonių ar iš jo pusės yra atsakymas geria (ok). Jis jam atsakė, kad viskas geria (ok). Taip pat papildė, kad priešais (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centrą yra vingiuotas kelias, kuriuo dažnai kaip matydavo važiuoja kariuomenės automobiliai. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) miestelio pusės kairėje pusėje yra pabėgėlių priėmimo centras, o dešinėje pusėje, šiek tiek toliau, yra posūkis į tą kelią. Tai tuo keliu jis su A. ėjo, kada prie jų iš galo privažiavo automobilis, į kurį jie įsėdo. Papildė, kad iš pat ryto A. buvo gavęs iš asmenų, kurie atvyko automobiliu jų paimti, pranešimą su tų asmenų lokacijos vieta. A. sakė „einam, čia netoli“ ir būtent jie ėjo tuo keliu pagal gautą lokaciją. Jiems įsėdus į automobilį, jie tuo keliu tiesiai ir nuvažiavo. Kai baigėsi asfaltas, pavažiavo tiesiai dar žvyruotu keliu, ir pasuko į dešinę. Netrukus kairėje pusėje pamatė mišką, o dešinėje pusėje buvo karinis pastatas. Tada vairuotojas pradėjo stresuoti, supratęs, kad navigacija klaidingai nurodė šį kelią ir jie apsisuko. Vairuotojas norėjo kuo greičiau išvažiuoti iš šio kelio. Kada apsisuko, truputį pavažiavo ir įvyko eismo įvykis. Kiek tiksliai tuo metu buvo valandų pasakyti negali. Tvirtina, kad policijai pateikė jam priklausantį telefoną „Iphone 6“. Šiame telefone esanti informacija apie jo planavimą išvykti iš Lietuvos Respublikos ir pasiekti kelionės tikslą – Vokietiją, yra teisinga. Tuo momentu labai stresavo, nežinojo, kas bus, nežinojo ar jis pasieks kelionės tikslą, nes tiksliai nežinojo, kaip bus su pinigais, ar viskas gerai, ar asmenims, kurie jį gabeno iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją, bus sumokėta sutarta pinigų suma. Patvirtino, kad tikrai buvo susitarta su asmenims, kurie jį gabeno, jiems sumokėti 2000 eurų sumą, kai jis pasieks kelionės tikslą-Vokietiją ( 5 t., b. l. 104-107, 108-112, 114-118).

Iš 2022-03-01 nepilnamečio liudytojo A. W. apklausos, pas ikiteisminio tyrimo teisėją, protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodyta, kad A. W. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus. Jis galvojo išvykti iš Lietuvos. Vieną dieną atėjo vyrukas A., kuris irgi norėjo iš čia išvažiuoti. Jis sakė A. W.: „aš irgi išvažiuosiu“. A. W. sutiko kartu su A. važiuoti. Jam pasakė, kad tai kainuos 2000-3000 Eur. A. W. sakė, kad tokių pinigų jis neturės. A. W. kalbėjo su šeimos nariais, jis jiems sakė, kad kaip nors jie gautų pinigų kelionei, brolis sakė, kad neturi pinigų, bet iš šeimos narių pasiskolins ir suras jam tuos pinigus. J. A. sakė: „-Tai už tą kelionę kiek tu duosi?“ Susitarė, kad A. W. brolis pervestų pinigus. Yra Vokietijoje pažįstamas, kai jie atvyks į vietą, tada ir atsiskaitys su tuo žmogumi. A. pats davė savo brolio kontaktinį numerį, tai jis A. W. pasakė kiek jam kainuos ši kelionė. A. W. pasakė, kad tokia suma jam didelė. Tada jam pasakė, kad tą sumą pamažins. Dž. yra A. W. brolio H. pažįstamas, brolis H. turėjo jam išsiųsti pinigus, kad jį išvežtų. Dž. yra jo su broliu giminaitis. Susitarė, kad jeigu jo brolis atsiųs pinigus, tai tik tada A. W. galės važiuoti. A. W. turėjo susisiekti su tais žmonėmis, kurie turėjo juos išvežti. Tas A. brolis nekėlė ragelio ir tą paskutinę dieną. Dž. telefono kontaktus davė jis – A. W.. A. W. pats negavo jokių žinių. A. sakė, kad naktį jis jam nekėlė ragelio, bet jis gavo patvirtinimą. Tai sakė, kas pinigus yra sumokėjęs ir tenai tas žmogus jau gavo pinigus už kelionę. Bet nesumokėjo tų pinigų, viskas tą paskutinę dieną buvo taip, kad A. W. sėdėjo ir jis skambino, bet niekas neatsiliepė į jo skambučius. A. W. brolis pažadėjo, kad persiųs pinigus. A. W. bandė su Dž. kalbėti, jis sakė taip: „jeigu tavo brolis man atsiųs pinigus, tai OK, bet jeigu ne, tai ne“ (5 t., b.l.134-139).

Iš 2022-03-09 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėtas pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausos metu darytas vaizdo įrašas ir pateikiamas jo turinys. Apklausos metu A. W. parodė, kad kaip buvo (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre, iš ten negalėjo niekur išeiti, galvojo, kaip iš čia išvažiuoti ir visur skambino, sakydavo, kad nori iš čia išvažiuoti. Vieną dieną atėjo berniukas, kuris su juo gyveno, vardas A.. Jisai taip pat norėjo išvažiuoti ir A. W. norėjo su juo susitarti dėl išvažiavimo. A. buvo jo kambariokas. Jis telefonu su kažkuo kalbėdavo ir A. W. suprato, kad jisai nori išvažiuoti. Su juo pabendravo ir jis pasiūlė A. W. su juo važiuoti kartu. A. W. su tokiu pasiūlymu sutiko. Ir jis pasakė, kad kelionė kainuos 3000 eurų. A. W. jam sakė, kad 3000 Eur jis neturės. A. sakė, kad jis sumažins tą sumą. Galimybių nemokamai išvažiuoti A. W. neturėjo. Kada su A. jis susitarė, tai A. jam sakė, kad yra jo brolio pažįstamų, kurie išveš juos. Tai kainuos 2000 arba 3000 eurų. Ir sakė, kad šią sumą jis pamažins. A. W. sakė, kad jeigu būtų 2000 eurų, tai jis sutiktų. A. W. stengėsi gauti pinigus. K. A. telefonu kalbėjosi su asmenimis, tai A. W. jam sakė: „Jeigu tu išvažiuosi su savo žmogumi, kuris atvažiuos tavęs pasiimti, tegul mane taip pat pasiima, tai aš surasiu tuos pinigus, kad galėčiau su tavimi kartu važiuoti“. A. W. kalbėjo su šeimos nariais, su broliais, jis sakė, kad jis čia yra sulaikytas. Klausė ar brolis gali gauti, paruošti pinigus, kad A. W. nori išvažiuoti. Brolis sakė jam, kad jis neturi pinigų, bet jis pagalvos iš kur jų gauti. Galvojo, kad gal iš giminaičių ar šeimos narių pasiskolins. Sakė, kad su šeimos nariais pakalbės. Dėl tos kelionės pinigų A. kalbėjo. A. W. klausė jo, kaip A. paduos tuos pinigus. A. sakė, kad: „Man sumokės mano brolis už mano kelionę“, o A. W. klausė: „Kas bus su manim?“. Sakė, kad vieną žmogų ras Vokietijoje, kad jis garantuotų, jog kai jį – A. W. atveš, tai kad jis atsiskaitytų už jo kelionę. A. W. sakė, jog nori gauti banko sąskaitą į kurią jo (A. W.) brolis pervestų jiems pinigus. A. jam sakė, kad taip negalima, nesutiko. A. W. brolis sakė: „Tada gerai, sutiksiu“. Tai surado pažįstamą, kad jis tenai bus. Sakė, jog kada jis išvažiuos, pasieks savo kelionės tikslią vietą, tada atsiskaitys. Su A. broliu A. W. vieną kartą kalbėjo. Jo vardo nežino. A. pats davė savo brolio telefoną. Ir sakė, kad čia yra jo brolio telefono numeris, kad A. W. pats su juo pakalbėtų ir pasakytų kelionės kainą. A. W. paskambino ir kalbėjosi su A. broliu ir A. brolis sakė, kad kelionė kainuos 3000 eurų. A. W. A. sakė, kad 3000 eurų jam yra per daug. Paskui A. sakė, kad jis pamažins šią sumą. Dž. yra jo brolio pažįstamas. Tai brolis turėjo paduoti jam pinigus, kai jį – A. W. atveš. Vieną dieną A. W. pranešė jam, kad turi planą išvažiuoti. Tada Dž. sakė: „Duok jo kontaktus, kur galėčiau aš atvažiuoti arba surasčiau pats. Iš tavo telefono numerio tai tikrai nepaskambinsiu. Geriau būtų, kad jo kontaktą turėčiau. Tai Jūs kažkur atveš čia. Tai aš pasiskambinčiau ir sužinočiau Jūsų bėdą“. Su tais žmonėmis, kurie turėjo išvežti, susitarė, kad kai išveš jį į sutartą vietą, tai toje vietoje juos pasitiks žmogus, kuris sumokės tą sumą ir tada jį – A. W. išleis. Va taip. Susitarė su Dž.. Kontaktus Dž. turėjo tik A. W. ir tik Dž. jam sakė, kad: „Tavo brolis man per daug skambinėjo“. Tik minėjo, kad: „Tavo brolis dar neatsiuntė, aš negaliu į jo telefoną atsakinėti. Iki šiol aš negavau pinigų. Negaliu duoti okei. Jeigu per daug skambinės, aš savo telefoną išjungsiu. Aš nieko nesakysiu, o jūs patys susitvarkykit“. A.o brolis daug skambinėjo, Dž. skambučius neatsiliepė. Ir paskutinę dieną taip pat. A. W. skambino Dž., tačiau šis neatsiliepė nes dirbo. A. broliui Dž. kontaktus, kad galėtų skambinti, davė pats A. W.. Kai A. W. susiruošė išvykti, patvirtinimą gavo iš A. žmogaus ir paties A.. Jis patvirtinimo iš Dž. ar savo brolio negavo. Jokio patvirtinimo, kad pinigai pervesti ar yra ok negavo. Tik jam A. sakė, kad: „Aš susisiekiau su tavo broliais ir sakė viskas tvarkoje“. Tuo momentu turėjo išeiti. Naktį skambino Dž., tačiau jis neatsiliepė. A. W. jokio patvirtinimo nei nuo savo brolio, nei nuo Dž. negavo, tačiau patvirtinimą gavo iš A. ir A. žmonių. Patvirtinimas buvo, kad: „Pinigai sumokėti, gali važiuoti“. Sakė: „Tas žmogus davė mums ok, kad tu jau gali važiuoti“. Tuo metu už jį pinigai nebuvo sumokėti ir jis kalbėjo su broliu, klausė ar pervedė pinigus. Sakė: „ne, aš nesumokėjau“. Tą paskutinę dieną, kada A. W. sėdėjo automobilyje, jis paskutinį vaizdo įrašą išsiuntė savo broliui, pranešdamas, kad jis šiuo momentu yra automobilyje ir A. W. skambino Dž.. Dž. skambutį neatsakė ir A. W. nežinojo, ar jisai davė ok, ar ne. Jam brolis pažadėjo, kad atsiųs pinigus, daugiau A. W. nežinojo, kaip su Dž. susisiekti. Jis irgi sakė: „Jeigu tavo brolis atsiųs man pinigus, tai aš tam žmogui duosiu ok. O jeigu ne, tai neduosiu jokių ok“. Brolis jam pažadėjo: „Aš pervesiu ar išsiųsiu tuos pinigus, nėra jokių problemų“. A. W. pasitikėjo savo broliu ir manė, kad brolis turėjo išsiųsti pinigus. Bendravimas dėl pinigų, kurie turėtų būti sumokėti už išvykimą vyko kažkur 2-3 dienos iki išvykimo. Jis visą laiką savo broliui sakė, kad paruoštų tuos pinigus. Jis norėjo išvažiuoti. A. W. patvirtino, kad visi pokalbiai apie kuriuos buvo apklaustas, yra apie išvykimą į Vokietiją, užmokestį už jį. Su tais žmonėmis, kurie juos turėjo išvežti iš Lietuvos bendravo A.. Tą dieną jiems buvo pasakyta, kad: „Žmonės atvažiuos, ir atsiųs lokaciją, ir automobilio valstybinius numerius“. A. išvykimo naktį jau turėjo kontaktus ir bendravo su tais žmonėmis. A. tiems žmonėms vaizdo kameros, kuri yra telefone, pagalba rodė aplinką, kad būtų geriau orientuotis. Jų bendravimas vyko dieną prieš išvykimą. Jų paimti atvykstantys žmonės sakė: „Mes jau važiuojam, anksti ryte būsim Lietuvoje pas jus“. A. W. A. pokalbį telefonu. A. buvo atsiųsta automobilio nuotrauka, kurioje matėsi valstybiniai numeriai ir lokacija. A. W. automobilio nuotraukos nematė, tačiau lokaciją matė. A. sakė, kad automobilio spalva yra sidabrinė ir kad jis jau šalia jų. A.as jam pasakė, kokia yra automobilio spalva, valstybiniai numeriai ir jo lokacija. To automobilio lokaciją gavo būdami Pabėgėlių centro kieme. Tada suprato, kad jau reikia išeiti. Užtrūko kažkur apie 15 min., kol jie išėjo iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro teritorijos. Išėję ėjo tiesiai į lokacijos vietą. Ėjo apie 5-10 min., pėsčiomis. Jiems buvo pasakyta, kad reikia eiti tiesiai ir jiems iš galo privažiuos automobilis. Netrukus A. paskambino ir pasakė: „Kai jūs eisit tiesiai šia gatve, mes jus matysim ir privažiuosim iš galo“. A. W. žodžius girdėjo. A. tiems žmonėms siūlė atvažiuoti iki paties centro, tačiau jie atsisakė. Tie žmonės sakė, kad: „Mes negalim ten važiuoti, nes yra vaizdo kameros, kurios užfiksuos automobilio numerius“. Apie tai, kad negali atvažiuoti kalbėjo, kaip pasirodė A. W., ne vairuotojas, o šalia vairuotojo sėdėjęs kitas asmuo. Jį vėliau A. W. atpažino iš balso. Automobilis, jiems einant, privažiavo iš galo. Jiems buvo liepta greitai lipti į automobilį. Jie tai ir padarė. Jiems įlipus automobilis greitai pradėjo važiuoti į priekį. Šalia vairuotojo sėdėjęs keleivis jiems liepė palenkti galvas ir pasislėpti taip, kad niekas nematytų. Automobilyje jiems buvo pasakyta: „Pasislėpkit, nulenkit galvas, kad iš šito rajono išvažiuoti. Išjunkit savo telefonus ir atiduokit juos mums“. A. W. A. atsisėdo ant galinių automobilio sėdynių. Automobilis važiavo tiesiai. Netrukus prasidėjo neasfaltuotas kelias. Vairuotojas apsuko automobilį ir pradėjo važiuoti į kitą pusę. Netrukus įvyko avarija. Įvykus avarijai automobilio vairuotojas pasakė, kad blogi jų reikalai. Automobilio vairuotojas išlipo ir nuėjo prie policijos pareigūnų ir su jais kalbėjosi. Šalia vairuotojo keleivio sėdinėje sėdėjęs kitas vyras jiems liepė pasilikti savo vietose ir sėdėti ramiai. Sakė, kad atlygins padarytą žalą ir važiuos toliau. Sakė, kad sutvarkys reikalus. A. W. galvojo, kad jis bus nuvežtas į Vokietiją ( 5 t., b. l. 140-154).

Iš 2021-10-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad liudytojas A. W. pateikė mobilaus ryšio telefoną Apple Iphone 6, (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 1-4).

Iš 2022-03-01 daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėtas A. W. mobilaus ryšio telefonas Apple Iphone 6, (duomenys neskelbtini). Ant telefono galinio dangtelio yra plastikinis permatomas dėklas. Telefonas yra tvarkingas. Iš mobilaus ryšio telefono SIM kortelė „Pildyk“ yra išimta. Telefonas nufotografuotas (6 t., b. l. 5-11).

Iš 2022-03-16 daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėta SIM kortelė iš A. W. mobilaus ryšio telefono Apple Iphone 6, (duomenys neskelbtini). Ant SIM kortelės Pildyk yra skaičiai (duomenys neskelbtini) ( 6 t., b.l. 12-15).

Iš 2021-11-16 liudytojo A. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodyta, kad jis yra Indijos pilietis. Su savimi jokių asmens dokumentų neturi, nes jam kelionės metu iš Indijos į Lietuvą, tarp Rusijos ir Baltarusijos sienų buvo pavogti dokumentai. Iš Indijos keliavo, nes jam šioje šalyje grėsė pavojus gyvybei. Kelionės iš Indijos tikslas buvo pasiekti Lietuvą. Į Lietuvą atvyko 2021 m. liepos 31 dieną. 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre. Papildė, kad nėra tikras ar būtent šią datą buvo apgyvendintas. (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre jam buvo išduota raudona kortelė su baltu dryžiu. Šioje kortelėje buvo nurodytas jo vardas, pavardė, gimimo data ir valstybė. Žmonės, kurie jam rekomendavo vykti į Lietuvos Respubliką, neinformavo jo, kad tam reikalinga viza. Nebuvo informuotas, ar jis gali išeiti iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro. Iš pabėgėlių priėmimo centro jis buvo išėjęs tik tą kartą, kai važiavo su asmenimis automobiliu ir pateko į avariją. Atvykęs į Lietuvą ir apgyvendintas Pabėgėlių priėmimo centre turėjo su savimi 50 eurų. Daugiau jokių pinigų jis neturėjo. (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre viename kambaryje gyveno su vaikinu A., pavardės nežino ir dar su jais buvo vienuolika žmonių panašaus amžiaus kaip jis. Jis su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną. Iš savo kambario gyventojų, kaip minėjo, bendravo su A., dar su vienu Afganistaniečiu ir dvejais Afrikiečiais. Patikslino, kad konkrečiai su A. pasisveikindavo, tačiau su juo artimai nebendravo. Iš Lietuvos bėgti nenorėjo. Norėjo bėgti iš (duomenys neskelbtini) ir nuvykti į Vilnių, kur yra Indų šventykla ir ten būtų ieškojęs vietinių indų pagalbos. (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre yra 2 stovyklos. Vienoje jų yra laikomi Indų tautybės žmonės, o kitoje stovykloje yra laikomi įvairių tautybių žmonės. Jis buvo laikomas Antroje stovykloje su kitų tautybių žmonėmis. Jis prašė vadovybės, kad jį perkeltų į pirmą stovyklą, kurioje yra Indų tautybės žmonės, tačiau vadovybė liepė pasilikti antroje. O antroje stovykloje jis buvo įvairių tautybių žmonių mušamas ir įžeidinėjamas. Tai buvo vienintelė priežastis, dėl ko jis bėgo iš (duomenys neskelbtini) peršokdamas tvorą. Jis neplanavo pabėgimo iš Lietuvos Respublikos. Jis kartu su A. iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centro nebėgo, o jie pabėgo 1-2 minutės intervalo skirtumu. Pirmas pabėgo A., o jis po to. A. nežino, kodėl A. pabėgo. Jis turėjo draugų, jo niekas nemušė. Peršokęs per tvorą jis nuėjo tiesiai. A. visą laiką ėjo normaliu žingsniu tiesiai, kai maždaug po 20-25 min. jam iš už nugaros privažiavo ir sustojo automobilis. Automobilis buvo pilkos spalvos, markės nežino. Kokie automobilio buvo valstybiniai numeriai, nežino. Jis tiesiog ėjo gatve, jis neplanavo, kad automobilis sustos jo paimti. Jis su niekuo prieš tai nesitarė, kad jo atvažiuotų paimti automobiliu. Kai šis automobilis sustojo, jis pamatė jame sėdinčius tris vyrus, kurių vieną atpažino kaip A. - savo kambarioką. Jis sėdėjo automobilio gale. Daugiau kitų asmenų sėdinčių automobilyje nepažinojo, matė pirmą kartą. A. jam hindi kalba pasakė: „Sėsk, pavešim iki Vilniaus“. A. nesutiko, tada A. pakartojo antrą kartą ir A. sutiko, ir įsėdo į automobilį, šalia A.. Jis įsėdęs į automobilį paklausė A., kur jis kokia kryptimi važiuoja. Jis atsakė: „Nepergyvenk pavešiu tave iki Vilniaus“. Daugiau nieko su A. nekalbėjo. Automobilyje vairuotojas su šalia sėdėjusiu asmeniu ir A. kalbėjo jam nesuprantama kalba, kurios negali įvardinti. Tuo metu su savimi turėjo pinigų - 20 eurų ir savo mobilaus ryšio telefoną, o ar A. turėjo pinigų, jis nežino. Mašinoje navigacijos nebuvo, kadangi jis sėdėjo automobilio gale, jis neatkreipė dėmesio, ar kažkuris iš priekyje sėdinčių asmenų vedė navigacijoje adresą, savo turimuose telefonuose. Kelionės automobilyje metu jo ir A. mobilaus ryšio telefonai buvo jų kišenėse. Jie iš jų nebuvo paimti. Jo telefonas visą laiką buvo įjungtas, o apie A. turėtą telefoną, jis informacijos neturi. Automobiliu važiavo apie 10 min. Iš pradžių buvo geras kelias, tačiau pavažiavus kelias minutes, prasidėjo blogas miško kelias, kur pavažiavus miško kelyje įvyko avarija. Po avarijos abu -tiek vairuotojas, tiek šalia sėdėjęs asmuo pasakė kažką A.. Kaip minėjo kalbėjo jam nesuprantama kalba. A. pasakė jam hindi kalba: „Sėdėk, kaip aš“ ir jis pasilenkė. Tą patį padarė ir A.. Jis išsigando, nes buvo iš pabėgėlių priėmimo centro ir taip pat išsigando, nes pateko į avariją. Vairuotojas ir šalia sėdėjęs asmuo neprašė jų pinigų, kad sumokėtų už padarytą eismo įvykį. Nori pasakyti, dar prieš įsėdant į šį automobilį, jis buvo pasakęs, kad nebūna nemokamo pavežimo, ir buvo pasiruošęs sumokėti savo turimus pinigus - 20 eurų, tačiau jam A. atsakė, kad: „būk tyliai ir sėsk į automobilį“. „Pinigus pasilik sau“. Kaip minėjo, pabėgęs iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro, nusprendė patekti į Vilnių. Jo planas buvo eiti keliu, pamatyti autobusą ir kelionę tęsti juo. Nori pasakyti, kad prieš pabėgimą iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro jis savo turimu telefonu per „WhatsApp“ programėlę buvo bendravęs tik su tėvais, gyvenančiais Indijoje ir buvo sakęs jiems, kad čia (duomenys neskelbtini) jį muša. Dvi tris dienos po atvykimo į (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centrą, jis siuntė savo lokacijos vietą tik tėvui per „WhatsApp“ programą. Jokių Lietuvoje ar (duomenys neskelbtini) nėra asmenų, su kuriais jis būtų palaikęs ryšį. Niekam iš Lietuvoje gyvenančių asmenų jis jokių lokacijų apie savo buvimo vietą nesiuntinėjo. Pirmą kartą pamatė automobilį su jame sėdėjusiu vairuotoju ir šalia buvusiu asmeniu, kuriuos matė pirmą kartą, jų nepažinojo. Anksčiau šio automobilio nuotraukų į savo mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs. Nori pasakyti, kad jam įsėdus į šį automobilį, jautėsi keistas kvapas, tačiau koks tai kvapas, negali pasakyti. Ankščiau šio kvapo nebuvo užuodęs. Jis A. normaliu balsu paklausė „kas čia per kvapas, o A. pasakė: „Sėdėk ir tylėk“. Automobilyje vairuotojas ir šalia sėdėjęs keleivis rūkė cigaretes. A. vienu momentu taip pat rūkė. Rūkė paprastas cigaretes. A. tuo metu nerūkė. Niekada nebandęs rūkyti. Taip pat paminėjo, kad šiame automobilyje jis jokio ginklo nematė. Tik matė pas keleivį rudos spalvos krepšį. Vienu metu tas krepšys buvo uždėtas ant keleivio peties, o kitu atveju tas krepšys buvo padėtas tarp keleivio ir vairuotojo per vidurį. Taip pat papildė, kad automobilyje kol visi važiavo negirdėjo, kad balsu veiktų navigacija duodama nurodymus, kuria kryptimi važiuoti. Po eismo įvykio vairuotojas su keleiviu ir A. tarpusavyje kalbėjosi, tačiau apie ką kalbėjo, jis nesuprato. Jam niekas jokių nurodymų nedavė kaip elgtis. Jis pats taip pat jokių instrukcijų niekam nedavė. Su A. susikalba, tačiau tuo metu, po eismo įvykio jis nesitarė su A. ką kalbės, jeigu paklaus ką jie veikė šiame automobilyje. Iš Lietuvos Respublikos išvykti neplanavo (6 t., b. l. 45-50).

Iš 2021-10-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad liudytojas A. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną XiaomiRedmi9A, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir plastikinį rėmelį „Pildyk“, ant kurio yra užrašytas numeris (duomenys neskelbtini) ( 6 t., b. l. 51-54).

Iš 2022-03-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kada pžiūrėtas A. K. mobilaus ryšio telefonas Xiaomi Redmi 9A, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini). Ant telefono galinio dangtelio yra uždėtas plastikinis rudos spalvos dangtelis pavadinimu Santa Barbara. Telefone yra užfiksuojamas šis kontaktavimas: 1) Bendravimas su S., kurio numeris (duomenys neskelbtini) 2021-10-07 08.45 pm yra pridėtos A. nuotraukos. 2021-10-08, 2021-10-09, 2021-10-11, 2021-10-12, 2021-10-15 buvo siųsti balso pranešimai. 2) Bendravimas su R. M., kurio numeris +4917641763120 2021-10-08 12.27 pm A. siuntė šiam numeriui savo buvimo lokaciją, adresu (duomenys neskelbtini) g., kur paspaudus ant paveikslėlio, matyti Google puslapis ir koordinatės (duomenys neskelbtini). 2021-10-14 11:49 am yra nurodyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 5) Bendravimas su D. R. M. – W. M., kurio numeris+(duomenys neskelbtini) (prie šio numerio yra A. W. nuotrauka) 2021-10-08 6:53 pm yra gautas H. K. kontaktas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) 2021-10-09 10:06 pm gautas šis kontaktas (duomenys neskelbtini) 2021-10-14 12:30 pm A.as siuntė šį kontaktą R. M. (duomenys neskelbtini) 6) Bendravimas su Pagal mana, kurio numeris (duomenys neskelbtini) 2021-10-13, 2021-10-14 buvo siunčiami balso įrašai. 7) Bendravimas su S., kurio numeris (duomenys neskelbtini) 2021-09-27 gautas numeris (duomenys neskelbtini) ir gauti balso įrašai, 2021-09-29 gauti balso įrašai. 8) Bendravimas su numeriu (duomenys neskelbtini) 2021-09-28 gautas iš šio numerio (duomenys neskelbtini) balso pranešimas. 2021-10-04 A. siuntė balso pranešimą. Taip pat užfiksuotas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com ( 6 t., b. l. 55-73).

Iš 2022-03-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėtas A. K. pateiktas plastikinis rėmelis „Pildyk“. Ant plastikinio rėmelio yra užrašas „pildyk“. Kitoje plastikinio rėmelio pusėje yra nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš mobilaus ryšio telefono Redmi Xiaomi Redmi 9A, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) buvo išimtos dvi SIM kortelės. Viena kortelė yra „Pildyk“. Ant jos yra parašyti skaičiai (duomenys neskelbtini). Kita SIM kortelė yra „airtel“. Ant jos skaičiai yra (duomenys neskelbtini) ( 6 t., b. l. 74-78).

Iš 2022-03-16 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl A. K. telefone esančios informacijos analizės“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad išanalizavus A. K. mobilaus ryšio telefone esančią informaciją, nustatyta, kad 2021-10-08 12.27 pm A. K. siuntė R. M., į numerį (duomenys neskelbtini) savo buvimo vietos lokaciją su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) adresu. 2021-10-08, A. W., kuris pavadintas D. R. M. – W. M., kurio numeris (duomenys neskelbtini) į A. K. telefoną atsiuntė H. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir D. A. Vokietija telefono numerį (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu A. K. į A. W. telefoną atsiuntė (duomenys neskelbtini) telefono numerį (duomenys neskelbtini) (kuriam buvo siųsta lokacija). Telefone matyti, kad yra įvestas Numeris R. J. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. S. M.. Šis numeris pas S. S. M. ir A. P. telefone yra įvardintas DC pavadinimu. Į A. K. telefoną buvo siųsti balso įrašai iš adresato įvardinto Pagal Mana (duomenys neskelbtini). Su šiuo numeriu buvo konkrečiai bendrauta apie išvykimą iš Lietuvos Respubliką, tai yra „Pagal mana“ siuntė balso įrašus A. su turiniu: „A., man atsiuntė Jūsų stovyklos lokaciją, buvimo vietą. Ir atsiuntė man viską. Rytoj atvyks pas tave vairuotojas, paims tave. Tuomet susitiksim. Aš apie viską papasakojau. Aš duosiu mašinos numerį. Jie paims tave ir nuveš tiesiai į Lenkiją. Atsiųsk savo lokaciją ir viską“. „Daug naktų dėl tavęs nemiegu. Nepergyvenk tavo įtampa, mano įtampa. Aš bet kuriuo atveju padarysiu tavo darbą“. „Aš jau daviau lokaciją ir numerį vairuotojui naktį. Jeigu gali išeiti 6 arba 7, parašyk tiesiog man. Paskambinsiu tau vieną kartą vakare, gerai?“. „Paskambinsiu tau vakare. Tuomet paimsiu tave su savimi iš čia į Lenkiją. Gerai, supratai?“. „Pirmiausia išeik iš tos vietos, po to pakalbėsim apie kitus dalykus. Tavo pasas yra Maskvoje. Mūsų pirmas tikslas gauti tavo pasą. Pirmiausia išeik iš ten, tuomet padarysime viską“ ( 6 t., b. l. 79-81).

Iš 2021-10-15 liudytojos I. Z. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodyta, kad 2021-10-15 dirbant kartu su vyr. patruliu D. J., radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ dirbant (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., dėl nelegalių migrantų apie 9 val. 20 min., su jais susisiekė (duomenys neskelbtini) mstl. poste dirbantis r.š. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad prie jų privažiavo užsienio kariai, kurie paaiškino, kad miške buvo eismo įvykis, užpildė eismo įvykio deklaraciją, tačiau ant galinės automobilio sėdynės pastebėjo du užsidengusius tamsaus gymio asmenis. Atvykus į įvykio vietą, kurioje buvo radijo šaukinio (duomenys neskelbtini) pareigūnai, rado automobilį „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekijos registracija), kurio viduje buvo 4 asmenys P. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Indijos pilietis, M. S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Indijos pilietis. Abu asmenys pateikė Čekijos Respublikos laikinus leidimus gyventi. P. A. ir M. S. S. paaiškino, kad jie gyvena Čekijos Respublikoje jau apie 5 metus, ten studijuoja. Vakar, t.y. 2021-10-14, atvažiavo į Kauną anksčiau minėtu nuomotu automobiliu aplankyti draugų ir šiandien, t. y. 2021-10-15, ryte važiavo į Rygą tačiau pasiklydo ir atvažiavę į (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) r., važiuojant link (duomenys neskelbtini) poligono pastebėjo karinius ženklus, apsisuko ir važiavo atgal. Važiuojant atgal keliu pastebėjo einančius šalikele asmenis, kurie paprašė pavežti iki gatvės pabaigos (kalbėjo anglų kalba). Tikrinant automobilį po priekine keleivio sėdyne buvo rastas galimai dujinis pistoletas 9 mm. BLOW 29, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei 10 vnt., šaudmenų plastikinėje permatomoje dėžutėje. Ginklas bei šaudmenys buvo sudėti į plastikinę juodą dėžutę. Automobilio daiktadėžėje rastas tabako smulkintuvas, nuo kurio sklido specifinis kvapas, jo viduje matėsi žalios spalvos, galimai narkotinės medžiagos marihuanos likučiai. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo du užsienio piliečiai, kurie vangiai bendravo, paaiškinti kur ėjo, iš kur atėjo, nesugebėjo, buvo sutrikę. Paklausus ar su savimi turi dokumentus patvirtinančius jų pilietybę bei legalumą Lietuvoje šie atsakė, kad neturi (kalbėjo anglų kalba). Išlaipinus asmenis iš automobilio ir kolegai D. J. atliekant dalinę asmenų apžiūrą buvo rastos kortelės Pabėgėlių priėmimo centras II KORP. 3A (duomenys neskelbtini) KAMB. A. W. gimęs (duomenys neskelbtini) (Afganistanas) ir Pabėgėlių priėmimo centras II korp. 3A (duomenys neskelbtini) k. A. gimęs (duomenys neskelbtini) (Irakas). Kaip paaiškėjo, asmenys pabėgę iš (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo centro, paaiškino, kad 2021-10-15 apie 7.00 val., išėjo pabėgioti. Visi asmenys sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo centrą įvykio aplinkybėms išsiaiškinti. Faktinis sulaikymo laikas 11 val. 30 min. Apie įvykį informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas. Atvykus į įvykio vietą, o būtent į eismo įvykio vietą, eismo įvykyje dalyvavusios užsienio karių transporto priemonės ir užsieniečio kario, vairavusio transporto priemonę nebuvo, buvo tik užsienio kariai, kurie saugojo kitos transporto priemonės, „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekijos Respublikos registracija) dalyvius. Eismo įvykio dalyvių, o būtent užsieniečių karių, asmens duomenų nei ji nei jos kolega D. J. nežino, kadangi minėti kariai savo duomenų, pagal jų galiojančias taisykles, nepateikė (6 t., b. l. 88-91).

Iš 2021-10-15 liudytojo D. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodytos tokios pačios aplinkybės, kaip ir liudytojos I. Z. apklausos protokole (6 t., b. l. 94-97).

Iš 2021-11-11 liudytojo L. Č. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodyta, kad 2021-10-15, 9 val., dirbant pagal atskirą planą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėja J. V., būnant paskirtame poste, prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo asmenys dėvintys karines uniformas. Asmenys priėjo prie jų automobilio ir anglų kalba paaiškino, jog jie yra Olandijos kariuomenės kariai, kurie šiuo metu Lietuvoje dalyvauja tarptautinėse pratybose. Minėti asmenys jiems paaiškino, jog netoliese maždaug prieš valandą, t. y., apie 8.00 val., pamatė avariją, kurioje buvo susidūrę du automobiliai. Vienas automobilių buvo čekiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kitas automobilis buvo lietuviškais numeriais, kaip tuo metu suprato iš jų kalbos, priklausantis Lietuvos Kariuomenei, kurį vairavo užsienio kariai. Automobilį čekiškais numeriais vairavo Indijos piliečiai. Asmenys pasakojo, jog pildant vairuotojams deklaracijas, automobilyje čekiškais numeriais jie pamatė gale sėdinčius du asmenis, kurie buvo pasislėpę, užsidengę galvas. Šie kariai manė, kad automobilyje su čekiškais numeriais gale sėdintys asmenys yra nelegalūs piliečiai, todėl prašė kartu vykti į įvykio vietą. Atvykus į įvykio vietą, tai yra į miško kelią, kuris buvo žvyruotas, pamatė stovintį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo po eismo įvykio. Pamatė, kad prie šio automobilio stovi du užsieniečiai. Prie jų buvo kariškiai. Jis priėjo prie kariškių ir jų anglų kalba paklausė, kur yra asmenys, dėl kurių jiems kilo įtarimas. Jam buvo pasakyta, kad asmenys sėdi automobilio „Škoda“ gale. Tuomet jis priėjo arčiau prie šio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atidarė galines automobilio dureles. Pamatė, ant automobilio galinės sėdynės sėdinčius du vaikinus. Vaikinai atrodė išsigandę, pasimetę. Jis jų anglų kalba paklausė: „Kas Jūs tokie, ką čia daro?“. Vaikinai į šiuos jo užduotus klausimus nieko neatsakė. Atsisukę į jį tik purtė galvas, iš to suprato, kad jie gerai nesupranta anglų kalbos. Jis uždarė vėl dureles ir nuėjo prie nuošaliau stovinčių dviejų užsieniečių (prie Indijos piliečių), kurie prieš eismo įvykį važiavo automobiliu „Škoda Octavia“. Jis pradėjo kalbėti su tais asmenimis, su tikslu išsiaiškinti aplinkybes. Kalbėjo anglų kalba. Jis jų paklausė: „Kur Jūs vykstat ir kas čia nutiko?“. Tie abu asmenys pasakė, kad vyksta iš Prahos į Rygą ir jų navigacija suklaidino, todėl jie atsitiktinai pateko į šį miško keliuką. O tuos kitus du vaikinukus atsitiktinai sutiko einančius miško keliu, kurie juos susistabdė ir prašė pavežti. Paklausė tų asmenų, kuris konkrečiai vairavo, o kuris sėdėjo šalia. Ir tuo pačiu metu jis dar paklausė jų, kokią jie naudoja navigaciją, kad jį juos suklaidino. Atsimena, kad apie tai jis kalbėjo su asmeniu, kuris buvo su akiniais. Jis nurodė, kad naudojosi telefone esančia programėle „Waze“. Jis jo paklausė: „Ar Jūs įsivedėte galinį tikslą Ryga, o Jus atvedė navigacija į šį kelią?“. Jis atsakė: „Taip“. Jam kilo įtarimas, kad šis vyras jam meluoja ir jis jam pasakė, kad jeigu jis meluoja, bus išsiaiškinta. Asmuo jam atsakė: „Taip suprantu“. Pareigūnas jo tuo metu, kad asmuo parodytų savo telefone esančią navigaciją ir suvestą adresą nepaprašė, o priėjęs prie kolegės pasakė, kad reikia iškviesti atsakingą policijos pareigūną, ką kolegė ir padarė. Netrukus atvažiavo kitas policijos ekipažas. Atvykus kitam policijos ekipažui ir bendraujant su budėtoju, buvo gautas nurodymas išsiaiškinti automobilio galinėje sėdynėje sėdinčių dviejų asmenų tapatybes. Tuomet jis priėjo prie automobilio ir kalbėdamas anglų kalba bei rodydamas gestus rankomis, kad vaikinai išliptų iš automobilio, abu vaikinai netrukus išlipo. Su juo tuo metu buvo su kitu ekipažu atvykęs kolega. Abiem vaikinams išlipus iš automobilio, vieną vaikiną apžiūrėjo jis, o kolega apžiūrėjo kitą vaikiną. Pas vieną apžiūrimą vaikiną rado raudoną kortelę, išduotą Pabėgėlių priėmimo centre, o kitas vaikinas netrukus tokią pačią kortelę taip pat padavė. Iš pateiktų šių kortelių, suprato, kad abu vaikinai yra iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro ir galimai jie iš to centro yra pasišalinę. Kadangi šie du vaikinai su savimi turėjo tik pabėgėlių priėmimo centro išduotas raudonas korteles, jiems atsakingų asmenų buvo nurodyta parvežti tuos du vaikinus iki pabėgėlių priėmimo centro, ką jie ir padarė. Daugiau į įvykio vietą sugrįžę nebuvo. Tolesnes įvykio aplinkybes aiškinosi, vietoje likę kiti pareigūnai, kurie netrukus iki pabėgėlių priėmimo centro atvežė tuos du Indijos piliečius, važiavusius automobiliu su čekiškais numeriais. Tuo metu kai vežė vaikinus iki pabėgėlių priėmimo centro, jie tarpusavyje nesikalbėjo (6 t., b. l. 100-103).

Iš 2021-11-11 liudytojos J. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodytos tokios pačios aplinkybės, kaip ir liudytojo L. Č. apklausos protokole (6 t., b. l. 106-109).

Iš 2022-01-13 liudytojo J. Č. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur nurodyta, kad jis yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkas. Jo įmonė nuomoja automobilius. Automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. P. išsinuomojo 2021-09-02. Jis kiekvieną savaitę atvažiuodavo į ofisą ir sumokėdavo už automobilio nuomą. Kad A. P. minimai įmonei priklausančiu automobiliu išvažiuos už Čekijos Respublikos ribų, liudytojui nebuvo žinoma. 2021-10-15, ryte jam paskambino A. P. ir pranešė, kad jis išsinuomotu minimu automobiliu pateko į eismo įvykį ir atsiuntė sudaužyto automobilio fotonuotraukas bei užpildyta eismo įvykio deklaraciją (6 t., b. l. 112-115).

Iš 2021-12-01 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl numerių priklausomybės“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog į liudytojo A. W. mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2021-09-30, 19:25 val. iki 2021-10-08, 23:41 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2021-10-14, 00:10 val. iki 2021-10-15, 15:56 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris +(duomenys neskelbtini). Į liudytojo A. K. mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (1) (duomenys neskelbtini) nuo 2021-09-30, 20:11 val. iki 2021-10-15, 13:30 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), o į IMEI Nr.(2) (duomenys neskelbtini) nuo 2021-07-31, 04:24 val. iki 2021-10-15, 13:30 val., buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Į įtariamojo S. S. M. mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) 2021-10-15, 05:43 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Į įtariamojo A. P. mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) 2021-10-15, 05:42 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) ( 6 t., b.l. 157-158).

Iš 2022-02-02 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl skambučių analizės“, kur nurodyta, kad buvo gauta informacija iš telekomunikacijų operatorių ir susipažinta su S. S. M., A. P., A. W. ir A. K. telefoninių skambučių išklotinėmis. Išanalizavus gautas skambučių išklotines nustatyta, kad 1) A. W. 2021-10-08 naudojosi SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Šią dieną jis naudojosi mobiliaisiais duomenimis ir buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst, (duomenys neskelbtini) r. veikimo zonoje. Išanalizavus gautas skambučių išklotines nustatyta, kad A. W. nuo 2021-10-14 iki 2021-10-15 naudojosi SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Šiomis dienomis jis naudojosi mobiliaisiais duomenimis ir buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje.2) Išanalizavus gautas skambučių išklotines nustatyta, kad A. K. nuo 2021-10-08 iki 2021-10-15 naudojosi SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Šiomis dienomis jis naudojosi mobiliaisiais duomenimis ir buvo bazinės stoties, kurios adresas Karaliaus Mindaugo g.11, (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r. veikimo zonoje. Išanalizavus gautas skambučių išklotines nustatyta, kad A. K. nuo 2021-10-08 iki 2021-10-15 naudojosi SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Šiomis dienomis jis naudojosi mobiliaisiais duomenimis ir buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r. veikimo zonoje.3) Išanalizavus gautas skambučių išklotines nustatyta, kad S. S. M. 2021-10-15 naudojosi SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad skambučiai buvo jau po įvykusio eismo įvykio, tai yra:2021-10-15, 09:46:44 val., skambino numeriui (duomenys neskelbtini); 2021-10-15, 09:53:34 val., sulaukė skambučio iš numerio (duomenys neskelbtini). Daugiau su jokiais numeriais nebuvo bendrauta. 4) Išanalizavus gautas skambučių išklotines nustatyta, kad A. P. 2021-10-15 naudojosi SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini).Užfiksuota, kad 2021-10-15, 05:42:18 val., naudotasi INTERNET.T-MOBILE.CZ ir buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini) sav., veikimo zonoje. 2021-10-15, 05:42:33 val., naudotasi INTERNET.T-MOBILE.CZ ir buvo bazinės stoties, kurios adresas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) m., veikimo zonoje.2021-10-15, 05:42:50, buvo bazinės stoties, kurios adresas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) m. veikimo zonoje.2021-10-15, 05:43:58 buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini) sav., veikimo zonoje.2021-10-15, 05:44:10 val., gavo SMS pranešimą iš numerio (duomenys neskelbtini) ir buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini) sav., veikimo zonoje.2021-10-15, 05:44:19 val., gavo SMS pranešimą iš numerio (duomenys neskelbtini) ir buvo bazinės stoties, kurios adresas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) m., veikimo zonoje.2021-10-15, 05:54:29 val., naudotasi INTERNET.T-MOBILE.CZ 2021-10-15, 09:50:42 val., buvo bazinės stoties, kurios adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., veikimo zonoje ( 7 t., b. l. 9-10).

Iš 2022-03-28 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus rašte užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad Indijos Respublikos piliečio A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) ir Afganistano Islamo Respublikos piliečio A. W., gimusio (duomenys neskelbtini) duomenys buvo tikrinami migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS). Minėti asmenys užregistruoti A. A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) ir W. A., gimęs (duomenys neskelbtini).

Afganistano Islamo Respublikos piliečio A. W., gimęs (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respubliką 2021-07-14 ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje iš Baltarusijos Respublikos, neturėdamas teisėtą buvimą šalyje patvirtinančių dokumentų.

Indijos Respublikos pilietis A. K., gimęs (duomenys neskelbtini),atvyko į Lietuvos Respubliką 2021-07-31 ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje iš Baltarusijos Respublikos, neturėdamas teisėtą buvimą šalyje patvirtinančių dokumentų (11 t., b. l. 74).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir juose užfiksuotus duomenis, tai: 2021-10-15 tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, 2021-10-15 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotus duomenis, 2021-12-13, 2021-12-16, 2021-12-17, 2021-11-08 specialisto išvadose užfiksuotus duomenis, 2022-03-14, 2021-12-17, 2022-03-08, 2021-12-22, 2022-03-17, 2021-12-29, 2022-03-08, 2021-12-30 – 2022-01-03, 2022-03-09 kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis, 2022-02-13, 2022-03-10, 2022-02-01, 2022-03-07, 2022-03-16 apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, liudytojų A. W., A. K., I. Z., D. J., L. Č., J. V., J. Č., apklausos protokoluose užfiksuotus duomenis, 2021-10-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotus duomenis, taip pat kitus šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytus duomenis, bei įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad S. S. M. pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje bei A. P. pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino.

Kaltinamieji S. S. M.ir A. P. dėl jiems pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir išsamiai paaiškino esmines aplinkybes aktualias šios baudžiamosios bylos teisingam išnagrinėjimui. Jų teisiamajame posėdyje nurodytos aplinkybės atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, su jomis sutampa bei neprieštarauja byloje esančių visų reikšmingų duomenų turiniui, jų visetui.

Kaltinamieji S. M. ir A. P. neneigia ir pripažįsta, kad norėdami atvežti nelegalius migrantus iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką turėjo savanaudiškų paskatų - norėjo užsidirbti pinigų pragyvenimui.

Išanalizavus visus aukščiau aprašytus įrodymus, nekyla abejonių dėl S. S. M. kaltės padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje ir dėl A. P. kaltės padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, nes byloje esantys ir teismo patikrinti visi paminėti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamųjų S. S. M. ir A. P. kaltei pagrįsti dėl visų jiems pareikštame kaltinime nurodytų aplinkybių.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje ir tai padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei.

Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaip minėta, kad pagal BK 292 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Neteisėtai valstybės sieną perėjusios nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje laikytini bet kokie veiksmai, kuriais neteisėtai valstybės sieną perėjęs užsienietis perkeliamas iš vienos vietos į kitą Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. nekertant valstybės sienų. Tokia veika gali būti padaroma taip pat ir vežant.

Minimo straipsnio sudėtis yra formalioji. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikos teritorijoje neturinčio užsieniečio gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu tokių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti užsienietį per valstybės sieną, pergabenti Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Baudžiamojoje byloje esančiame 2022-03-28 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus rašte nurodyta, kad Indijos Respublikos piliečio A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) ir Afganistano Islamo Respublikos piliečio A. W., gimusio (duomenys neskelbtini) duomenys buvo tikrinami migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS). Minėti asmenys užregistruoti A. A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) ir W. A., gimęs (duomenys neskelbtini).

Afganistano Islamo Respublikos pilietis A. W., gimęs (duomenys neskelbtini), ir Indijos Respublikos pilietis A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respubliką 2021-07-14 ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirsdami Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje iš Baltarusijos Respublikos, neturėdami teisėtą buvimą šalyje patvirtinančių dokumentų (11 t., b. l. 74).

Ši byloje esanti informacija tiksliai patvirtina, kad užsieniečiai A. K. ir A. W. Lietuvos Respublikoje neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos ir į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai perėją valstybės sieną.

Šie liudytojai apklausti ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad jie į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai perėją valstybės sieną.

Kaltinamieji S. S. M. ir A. P. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad jų tikslas buvo užsidirbti pinigų, todėl jie 2022-10-15 iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atvyko paimti neteisėtų migrantų A. K. ir A. W., tam, kad juos neteisėtai pervežti iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką už piniginį atlygį, kurį S. S. M. buvo pažadėjęs nenustatytas asmuo vardu A. B.. Kaip nurodo kaltinamieji, už tokią veiklą gautą 1000 Eur sumą, atskaičius būtiniausias išlaidas, jie tarpusavyje būtų pasidalinę lygiomis dalimis. Kaltinamieji S. S. M. ir A. P. žinojo, kad neteisėtai valstybės sieną perėję užsieniečiai A. K. ir A. W. Lietuvos Respublikoje yra nelegaliai, tačiau to nepaisydami, turėdami tikslą užsidirbti pinigų pragyvenimui, atvyko jų paimti iš Lietuvos Respublikos tam, kad juos atvežti į Vokietijos Federacinę Respubliką. Neteisėtiems migrantams A. K. ir A. W. įsėdus į S. S. M. ir A. P. automobilį netoli (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centro, kaltinamieji juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki tol, kol įvyko avarija ir neteisėti migrantai buvo aptikti.

Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų S. S. M. ir A. P. nurodytos aplinkybės, taip pat byloje esantys duomenys patvirtinantys tikruosius kaltinamųjų S. S. M. ir A. P. ketinimus susijusius su jų vykimu į Lietuvos Respubliką, tiksliai įrodo, kad šie kaltinamieji atliko neteisėtus veiksmus, numatytus BK 292 straipsnio 2 dalyje veikdami tiesiogine tyčia, nes jie suvokė savo pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, norėjo taip veikti, numatė savo nusikalstamų veiksmų padarinius ir jų norėjo.

Paminėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad kaltinamųjų S. S. M. ir A. P. veiksmai teisingai yra kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan. BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas, arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

Šios baudžiamosios bylos duomenimis yra tiksliai nustatyta, kad S. S. M. vykdamas keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos užkardą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, neturėdamas leidimo, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos išvengdamas, 2021-10-15, apie 5.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, su savimi gabeno narkotines medžiagas – 0,262 g kanapių (antžeminių dalių), C kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletą Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini) bei šaudmenis - 10 vienetų pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro imitacinių (garsinių) pistoletinių šovinių, kurie yra skirti 9 mm kalibro C kategorijos ginklams - dujiniams pistoletams.

Kaltinamasis S. S. M. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad šioje baudžiamojoje byloje minimą ginklą, šaudmenis ir narkotines medžiagas įsigijo Čekijos Respublikoje. 2021-10-15, atvykdamas iš Čekijos Respubliką į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos valstybės sieną ginklą, neturėdamas jam leidimo ir narkotines medžiagas, kurios buvo skirtos jo paties vartojimui, neteisėtai laikydamas automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvežė į Lietuvos Respubliką išvengdamas muitinės kontrolės ir nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Paaiškino, jog nepasidomėjo jog tokio ginklo, neturint jam leidimo, laikymas, gabenimas ir tokios narkotinės medžiagos laikymas ir gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neteisėtas, nors turėjo tai padaryti.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad S. S. M. atliko tokius veiksmus, be kurių draudžiamų medžiagų ir daiktų gabenimas per valstybės sieną nebūtų įvykęs, nes jis Čekijos Respublikoje įsigijęs ginklą ir narkotines medžiagas savo paties vartojimui ir šiuos daiktus laikydamas automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021-10-15, įvežė iš Čekijos Respubliką į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos valstybės sieną. Būdamas protingu ir išsilavinusiu asmeniu S. S. M. tikrai suvokė savo veiksmų pavojingumą, nes įveždamas minėtus neteisėtus daiktus į Lietuvos Respubliką jis juos buvo paslėpęs. Toks jos elgesys tiksliai įrodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip elgtis.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jeigu asmuo, be kontrabandos, padaro ir kitus nusikaltimus, visos veikos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikaltimų sutaptį kaltam asmeniui inkriminuojant kelis BK specialiosios dalies straipsnius, jeigu šios veikos nėra būtinas kontrabandos ar ją kvalifikuojantis požymis.

2002 m. sausio 15 d., Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau -Įstatymas) Nr. IX-705 (suvestinė redakcija nuo 2021-05-05 iki 2022-03-30) 2 straipsnio 13 dalyje buvo nurodyta, kad ginklo ir (ar) šaudmenų gabenimas, tai ginklo ir (ar) šaudmenų pervežimas, pernešimas ir kiti transportavimo būdai tokiomis sąlygomis, kurios užtikrina, kad nebūtų galimybės ginklo ir (ar) šaudmenų panaudoti nedelsiant.

To paties straipsnio 14 dalyje buvo nurodyta, kad ginklo ir (ar) šaudmenų laikymas, tai ginklo ir (ar) šaudmenų faktinis turėjimas fizinio asmens būste, juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio patalpose arba kitose vietose, turinčiose apibrėžtas ribas.

To paties straipsnio 17 dalyje buvo nurodyta, kad ginklo ir (ar) šaudmenų turėjimas, tai ginklo ir (ar) šaudmenų laikymas, nešiojimasis, saugojimas, naudojimas.

To paties straipsnio 44 dalis numatė, kad leidimas laikyti ginklus, tai dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad fizinis, juridinis asmuo, kita organizacija ar jų padalinys turi teisę laikyti jame nurodytus ginklus.

To paties straipsnio 46 dalis numatė, kad leidimas vežti ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis (toliau – leidimas vežti ginklus) – dokumentas, kuriuo suteikiama teisė vežti ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis iš vienos Europos Sąjungos valstybės narės į kitą Europos Sąjungos valstybę narę.

Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas numatė, kad C kategorijos ginklams priskiriami pneumatiniai ginklai, kurių sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džaulio (J), taip pat signaliniai, dujiniai ginklai.

Įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numatė, kad visi teisėtai Lietuvos Respublikoje esantys A, B, C kategorijų ginklai Ginklų registro nuostatų nustatyta tvarka registruojami Ginklų registre.

Įstatymo 12 straipsnio 1 dalis numatė, kad leidimus įsigyti ginklus, leidimus laikyti ir leidimus nešiotis A, B, C kategorijų ginklus išduoda policijos įstaigos, gavusios asmenų prašymus per atstumą, elektroninėmis priemonėmis per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrą ar Policijos elektroninių paslaugų sistemą arba tiesiogiai, pagal kuriuos galima identifikuoti juos pateikusį asmenį (toliau šiame straipsnyje – prašymas).

Šiuo metu šios įstatymo nuostatos nėra sušvelnintos.

BK 253 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Pažymėtina, kad minimo ginklo ir šaudmenų laikymas, gabenimas neturint leidimo, taip pat tokio ginklo ir šaudmenų įsigijimas užsienyje nors ir teisėtai, nešalina kaltinamojo atsakomybės, kadangi Lietuvoje tokio ginklo ir šaudmenų laikymui, gabenimui reikalingas leidimas.

Baudžiamosios bylos duomenimis neginčijamai yra nustatyta, kad kaltinamasis S. S. M. būdamas Lietuvos Respublikoje neturėdamas leidimo laikė ir gabeno C kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletą Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini) bei šaudmenis - 10 vienetų pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro imitacinių (garsinių) pistoletinių šovinių, kurie yra skirti 9 mm kalibro C kategorijos ginklams - dujiniams pistoletams, todėl daroma išvada, kad S. S. M. pagrįstai ir teisingai yra kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis S. S. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog iš tiesų jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis laikė ir gabeno narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamosios bylos duomenimis, kuriuos teismas yra ištyręs ir įvertinęs.

Baudžiamosios bylos duomenimis yra tiksliai nustatyta, kad S. S. M.

neteisėtai laikė su savimi narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,262 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 23,3 % ir šias narkotines medžiagas, kartu su A. P. vykdamas automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno iš Čekijos Respublikos per Lenkijos Respublikos teritoriją į Lietuvos Respubliką iki miško kelio (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos r. sav., kur po minimo automobilio sugadinimo autoavarijos metu 2021-10-15, apie 9.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o narkotinės medžiagos rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintos, nustatytos ir įvertintos aplinkybės susijusios su S. S. M. pareikštu kaltinimu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje atitinka BK 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus šioms nusikalstamoms veikoms būdingus sudėties požymius, todėl sprendžiama, kad S. S. M. veika pagrįstai yra kvalifikuota pagal šiuos minimus baudžiamojo kodekso straipsnius ir jų dalis.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintos, nustatytos ir įvertintos aplinkybės susijusios su A. P. pareikštu kaltinimu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, atitinka BK 292 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus šiai nusikalstamai veikai būdingus sudėties požymius, todėl sprendžiama, kad A. P. veika pagrįstai yra kvalifikuota pagal šį minimą baudžiamojo kodekso straipsnį ir jo dalį.

Atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad visi teismo nurodyti įrodymai ir paminėtos veikų kvalifikavimo aplinkybės patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytos S. S. M. ir A. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos ir kad jas padarė kaltinamieji S. S. M. ir A. P.. S. S. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos atitinka BK 292 straipsnio 2 dalies, 259 straipsnio 2 dalies, 199 straipsnio 4 dalies ir 253 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Taip pa vertinama, kad A. P. inkriminuota nusikalstama veika atitinka BK 292 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. S. M. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, o A. P. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, veikos kvalifikuotos teisingai.

S. S. M.

Kaltinamasis S. S. M. 2021-10-15, 11 val. 30 min., laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka (8 tomas, b. l. 56).

2021-10-17, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo nutartimi S. S. M. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, nuo 2021-10-15 iki 2021-12-15 (8 tomas, b. l. 131-135).

2021-12-09, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos nutartimi S. S. M. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-12-15 iki 2022-03-15, (9 tomas, b. l. 4-6).

2022-03-14, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos nutartimi S. S. M. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-03-15 iki 2022-04-15, (9 tomas, b. l. 17-20).

2022-04-05, Kauno apygardos teismo teisėjo nutartimi S. S. M. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-04-15 iki 2022-07-15, (11 tomas, b. l. 47-50).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomoji priemonė – suėmimas, skirta S. S. M. turi būti panaikinta.

Kaltinamasis S. S. M. yra Indijos Respublikos pilietis (7 t., b. l. 85-97), neteistas (11 t., b. l. 79; 81); Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys). Apie jo padarytus administracinius nusižengimus byloje duomenų nėra.

Kaltinamasis S. S. M. iki atvykimo į Lietuvos Respubliką mokėsi universitete Čekijos Respublikoje (9 t., b. l. 34-35).

Kaltinamasis S. S. M. gyvendamas Čekijos Respublikoje dirbo taksi vairuotoju. Buvusioje darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai (9 t., b. l. 36-37; 38-42).

Kaltinamasis S. S. M. iki atvykimo į Lietuvos Respubliką turėjo gyvenamąją vietą Čekijos Respublikoje (9 t., b. l. 46-50).

Kaltinamojo S. S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo S. S. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, S. S. M. prisipažino kaltu, todėl S. S. M. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės - viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų.

BK 253 straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės - areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. S. S. M. idealiąja sutaptimi padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 292 straipsnio 2 dalyje ir BK 199 straipsnio 4 dalyje, vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Už sunkių nusikaltimų padarymą yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Už nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 4 dalyje padarymą yra numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų.

Pagrindo taikyti S. S. M. atžvilgiu BK 62 straipsnio, 75 straipsnio nuostatas nėra.

Tačiau, pažymėtina tai, jog S. S. M. anksčiau nėra teistas, yra jauno amžiaus, iki atvykimo į Lietuvos Respubliką mokėsi ir dirbo Čekijos Respublikoje. Baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme jis visiškai prisipažino kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo ir davė išsamius parodymus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, žada ateityje nebenusikalsti.

Šios teismo nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog S. S. M., už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, paskyrus nors ir sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Šiuo atveju, teismas sprendžia, jog yra pagrindas S. S. M. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, sprendžiant jam bausmės skyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, padarymo. S. S. M. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas prašo ir prokuroras.

BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Pažymėtina, kad S. S. M., teismo vertinimu, visiškai neapgalvotai, neatsakingai, elgdamasis lengvabūdiškai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino jog supranta tokio savo neatsakingo elgesio pavojingumą ir žada ateityje nebenusikalsti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Atsižvelgus į tai, kad S. S. M. anksčiau nėra teistas, duomenų apie jo atžvilgiu naujai atliekamus ikiteisminius tyrimus ar teismuose nagrinėjamas kitas baudžiamąsias bylas nėra, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta šiam kaltinamajam paskyrus trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, negu yra numatyta minimali BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Už veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, kaip jau minėta, numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė, kurios minimalus terminas yra treji metai. Reali trejų laisvės atėmimo bausmė būtų taikoma anksčiau neteistam, jaunam, norinčiam dirbanti ir mokytis asmeniui.

Kaltinamasis A. P. 2021-10-15, 11 val. 30 min., laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka (7 tomas, b. l. 115-116).

2021-10-17, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo nutartimi A. P. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, nuo 2021-10-15 iki 2021-12-15 (8 tomas, b. l. 4-8).

2021-12-09, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos nutartimi A. P. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-12-15 iki 2022-03-15, (8 tomas, b. l. 33-36).

2022-03-14, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos nutartimi A. P. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-03-15 iki 2022-04-15, (8 tomas, b. l. 45-48).

2022-04-05, Kauno apygardos teismo teisėjo nutartimi A. P. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-04-15 iki 2022-07-15, (11 tomas, b. l. 51-54).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomoji priemonė – suėmimas, skirta A. P. turi būti panaikinta.

Kaltinamasis A. P. yra Indijos Respublikos pilietis (7 t., b. l. 98-103), neteistas (11 t., b. l. 79; 80); Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys). Apie jo padarytus administracinius nusižengimus byloje duomenų nėra.

Kaltinamasis A. P. iki atvykimo į Lietuvos Respubliką mokėsi universitete Čekijos Respublikoje (9 t., b. l. 91-105).

Kaltinamasis A. P. gyvendamas Čekijos Respublikoje dirbo taksi vairuotoju. Buvusioje darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai (9 t., b. l. 106-112).

Kaltinamasis A. P. iki atvykimo į Lietuvos Respubliką turėjo gyvenamąją vietą Čekijos Respublikoje (9 t., b. l. 113-118).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. P. prisipažino kaltu, todėl A. P. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų.

Pagrindo taikyti A. P. atžvilgiu 62 straipsnio, 75 straipsnio nuostatas nėra.

Ginklo - dujinio pistoleto Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentai, paimti 2021-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 39-61), laikomi voke Nr. 1, prie šios baudžiamosios bylos.

4 (keturios) kompaktinės plokštelės į kurias įrašytos 2021-10-16, 2021-11-10, 2022-02-09, 2022-03-01 liudytojo A. W. apklausos (5 tomas, b. l. 104-118, 140-154), esančios voke Nr. 2, laikomame prie šios baudžiamosios bylos.

1 (viena) kompaktinė plokštelė, į kurią įrašyti A. K., S. S. M., A. W. balso pranešimai, nuskaityti iš mobilaus ryšio telefonų su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, prie Specialisto išvados kataloge „(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146-152), laikoma voke Nr. 4, prie šios baudžiamosios bylos.

1 (viena) kompaktinė plokštelė, į kurią įrašytos S. S. M., A. P. A. K., A. W. telefoninių skambučių išklotinės (7 t., b. l. 3-6), laikoma voke Nr. 5, prie šios baudžiamosios bylos.

A. W. SIM kortelė Pildyk. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2021-10-15 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A. W., saugoma Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 5 (6 t., b. l. 1-4; 11 t., b. l. 83-84).

A. K. mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LI)“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „Airtel“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2021-10-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A. K., saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 6 (6 t., b. l. 51-53; 11 t., b. l. 83-84).

Šis daiktinis įrodymas šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, esant A. K. prašymui, turi būti grąžintas A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

A. P. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „T-Mobile CZ“ Nr. (duomenys neskelbtini)ir micro SD atminties kortele „Samsung Evo Plus“, kurie 2021-10-15 paimti asmens kratos protokolu iš įtariamojo A. P., saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 7 (7 t., b. l. 117-119; 11 t., 83-84).

Po atlikto tyrimo - tyrimo objektas Cilindro formos atsukamas, metalinis indas prie Specialisto išvados 2021-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 9 (1 t., b. l. 86-90; 11 t., b. l. 83-84).

Po atlikto tyrimo likę objektai - plastikinis maišelis su rudos spalvos susmulkinta augaline medžiaga, popierinis paketas, iš kurio išimtas tabakas, popierinis paketas OCB SLIM PREMIUM prie Specialisto išvados 2021-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 10 (1 t., b. l. 86-90; 11 t., b. l. 83-84).

A. K. DNR lyginamasis pavyzdys, paimtas 2021-11-16 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pakete Nr. 11 (6 t., b. l. 82-83; 11 t., b. l. 83-84).

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, A. K. DNR lyginamasis pavyzdys ir toliau turi būti laikomas prie šios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, A. K. daktiloskopinė kortelė ir toliau turi būti laikoma prie šios baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

500 GB talpos išorinis standus diskas „Transend“, Nr. (duomenys neskelbtini) su informacija iš tyrimui pateiktų objektų prie Specialisto išvados 2021-11-08 Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pakete Nr. 13 ( 1 t., b. l. 147-152).

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, 500 GB talpos išoriniame standžiame diske „Transend“, Nr. (duomenys neskelbtini) esanti informacija iš tyrimui pateiktų objektų prie Specialisto išvados 2021-11-08 Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti sunaikinta, o 500 GB talpos išorinis standusis diskas „Transend“ Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti grąžintas Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, nes jis yra apskaitytas, kaip šios ikiteisminio tyrimo įstaigos turtas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Plastikinė ginklo dėžė, C kategorijos šaunamasis ginklas - pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas Blow Special 29 Nr. (duomenys neskelbtini), tuščia šovinių dėtuvė, atskira plastikinė permatoma tuščia dėžutė nuo šovinių, balto metalo detalė (signalinis antgalis) bei ginklui valyti skirtas šepetėlis, kurie paimti 2021-10-15 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių (1 t., b. l. 39-61, 126-132).

Mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su plastikiniu dėklu be SIM kortelės, kurį 2021-10-15 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A. W., grąžintas savininkui A. W., jam pasižadėjus jį saugoti iki baudžiamoji byla bus baigta nagrinėti teisme ( 6 t., b. l. 17-19).