Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Vidos Daugirdienės teikimą dėl baudos pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme gautas antstolės Vidos Daugirdienės teikimas dėl baudos pakeitimo areštu, kuriuo prašoma Ž. Ž. paskirtą 3765 Eur baudą pakeisti areštu. Vykdomasis raštas dėl 3765 Eur baudos išieškojimo iš Ž. Ž. buvo perduotas antstolės V. Daugirdienės kontorai, kur buvo pradėti įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo veiksmai. Ž. Ž. 2015 m. sausio 23 d. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą, tačiau Ž. Ž. gyvenamosios vietos adresu nerastas. 2015 m. sausio 27 d. raginimas įvykdyti teismo sprendimą paskelbtas internetu. 2015 m. vasario 9 d. patikrinus Kelių transporto priemonių registro duomenis, nustatyta, kad Ž. Ž. vardu transporto priemonės neregistruotos. Patikrinus Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, nustatyta, kad Ž. Ž. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. 2015 m. kovo 6 d. Ž. Ž. darbovietei buvo įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš Ž. Ž. priklausančio darbo užmokesčio. Tačiau darbovietė dėl antstolei nežinomų priežasčių skolos iš Ž. Ž. darbo užmokesčio neišskaičiavo ir į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedė. 2015 m. vasario 10 d. buvo priimtas patvarkymas dėl Ž. Ž. banko sąskaitose esančių lėšų areštavimo, tačiau piniginės lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą neįstojo. Susisiekus su Ž. Ž., jis pasakė, jog į antstolių kontorą neatvyks, vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie patvarkymą apie skolos išieškojimą galimai nieko nežino, baudos sumokėti neketina. Patikrinus Nekilnojamojo turto registrą, nustatyta, kad Ž. Ž. priklausantis žemės sklypas yra įkeistas hipoteka, o 252/3028 dalys 0.3028 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybes teise Ž. Ž. ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tačiau sklypas areštuotas, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas įsiskolinimas už šį sklypą, todėl galimybės išieškoti skolą yra itin ribotos. Teigia, kad Ž. Ž. dirba, gauna darbo užmokestį, tačiau piktybiškai vengia ir nemoka paskirtos baudos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio nuostatas nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. BK 47 straipsnyje numatytais atvejais teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Ž. Ž. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 3765 Eur (13 000 Lt) priverstinio išieškojimo. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad Ž. Ž. raginimas įvykdyti teismo sprendimą paskelbtas internetu. Antstolė nustatė, kad Ž. Ž. vardu nėra registruotos transporto priemonės. Tačiau nustatyta, kad Ž. Ž. turi nekilnojamojo turto, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Tai, kad Ž. Ž. priklausantis žemės sklypas yra įkeistas hipoteka, o 252/3028 dalys 0.3028 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio nuosavybes teise Ž. Ž. ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise, areštuotas, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas įsiskolinimas už šį sklypą, nors ir apsunkina, tačiau neužkerta kelio išieškoti paskirtos baudos.

Pažymėtina, kad antstolis turi imtis visų priemonių dėl paskirtos baudos išieškojimo. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš Ž. Ž. priklausančio darbo užmokesčio, antstolis gali kreiptis į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui skyrimo (CPK 585 straipsnis).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pakankamo pagrindo teigti, jog nėra galimybių išieškoti Ž. Ž. paskirtą baudą, todėl antstolio teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolės Vidos Daugirdienės teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.