Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 22 d., 19.25 val., Kaune, Laisvės al. 53 esančioje parduotuvėje „IKI“, N. L. praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį likerio „Jegermeister“, kurio vertė 12,99 Eur. Šiais veiksmais N. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas N. L. surašytas ir už tai, kad 2016 m. sausio 17 d., 20.26 val., Kaune, Laisvės al. 53 esančioje parduotuvėje „IKI“, ji praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį likerio „Jegermeister“, kurio vertė 12,99 Eur. Tokia N. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl 2016 m. sausio 22 d. pažeidimo pripažino, o dėl 2016 m. sausio 17 d. nepripažino. Nurodė, kad tą dieną alkoholį pagrobė jos iš matymo pažįstama.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir N. L. kaltę dėl 2016 m. sausio 22 d. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį asmenį, pas jį rasta prekė, už kurią nebuvo sumokėtą. Prekės vertė 12,99 Eur (t. 1, b. l. 3), UAB „Sankcija“ paaiškinimas, iš kurio matyti, kad už kasų buvo sulaikyta N. L., kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį likerio „Jegermeister“, kurio vertė 12,99 Eur (t. 1, b. l. 4), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktas (t. 1, b. l. 5), UAB „Palink“ pakvitavimas (t. 1, b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje Kaunas, Laisvės al. 53, buvo sulaikyta N. L., kuri neatsiskaičiusi bandė išsinešti prekes (t. 1, b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 12, 13).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad N. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Minėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl 2016 m. sausio 17 d. padaryto pažeidimo nepripažino.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad moteris praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį likerio „Jegermeister“, kurio vertė 12,99 Eur (t. 2, b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje Kaunas, Laisvės al. 53, buvo sulaikyta N. L., kuri neatsiskaičiusi bandė išsinešti prekes (t. 2, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2, b. l. 9, 10), CD su vaizdo įrašu iš kurio matyti, kaip N. L. alkoholinių gėrimų skyriuje paimta butelį alkoholinio gėrimo, jį nešasi rankose, vėliau alkoholinio gėrimo butelį perduoda su ja esančiai draugei, o pati nueina prie kasų, mokėti už prekes, kurias laiko rankose. Priėjusi prie kasos, sulaukia savo draugės ir N. L. moka už prekes (vaizdo įraše nematyti, kad alkoholinio gėrimo butelis būtų pateiktas apmokėjimui, tačiau N. L. minėto butelio rankose neturėjo, apmokėjimui nepateikė, tai galėjo padaryti su ja buvusi tamsiaplaukė mergina, kuri paskutinė ir laikė minėtą butelį). N. L. už pateiktas prekes atsiskaitinėjant banko kortele, su ja buvusi draugė dalį prekių paima, susideda į rankinę ir praeina pro kasas (CD su vaizdo įrašu, t. 2, b. l. 16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Institucija (pareigūnas), nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėjimais. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N–1–697/2007).

Taip pat, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat jo sulaikymo momento neigė pagrobęs butelį alkoholinių gėrimų. Jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti priešingą išvadą, byloje nėra. Atsižvelgiant į vaizdo aukščiau aptartą vaizdo įrašą, darytina išvada, kad smulkųjį svetimo turto pagrobimą galimai įvykdė su ja buvusi tamsiaplaukė mergina, t.y. N. L. nepraėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį alkoholinio gėrimo, kurio vertė 12,99 Eur. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, asmuo gali būti kaltinamas tik tuomet, kai su prekėmis, už kurias nebuvo sumokėta, sulaikomas už kasų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, N. L. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2016 m. sausio 17 d. pažeidimo, nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. L. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

N. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-49265094-16 (t. 2), bylos teiseną N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.