- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-18
- Bylos Nr.
- e2-1347-1003/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00064-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- M. P.
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės A. K. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, nedalyvaujant ieškovei A. K., atsakovui M. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovė A. K. pareikštu ieškiniu atsakovui M. P. prašo priteisti jai iš atsakovo 2500 Eur skolą už atliktus būtinus bendro turto remonto darbus ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Po šalių santuokos nutraukimo atsakovas liko gyventi sodo pastate, o ieškovė susirado kitą gyvenamąją vietą. Gyvendamas šalims dalinės nuosavybės teise priklausančiame sodo name, atsakovas juo nesirūpino, pavertė lindyne, pro kiaurą namo stogą drėko, pelijo sienos, todėl ieškovė, siekdama apsaugoti bendrą turtą, susitarė su atsakovu, kad namą suremontuos, t. y. naujai įrengs šildymo sistemą, nupirks naujas duris, suremontuos stogą, kaminą, sienas ir kt. Namo remontui ieškovė išleido 5000 Eur, atsakovas, davęs sutikimą namo remontui, atsisakė prie remonto prisidėti pinigais, todėl iš atsakovo priteistina pusė ieškovės išleisto namo remontui sumos, t. y. 2500 Eur.
Šalies argumentai
3. Ieškovės atstovė patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindama, kad po santuokos nutraukimo šalys pasidalino turtą lygiomis dalimis, atsakovas liko gyventi sodo name, o ieškovė išsikraustė gyventi į Kelmę. Atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, namą apleido, pavertė lindyne, todėl ieškovė apibusiu bendrasavininkų susitarimu grįžo gyventi į sodo namą, o atsakovas išsikraustė gyventi į Šiaulius. Ieškovė suremontavo namą, turėdama atsakovo sutikimą, tačiau atsakovas neturėjo pinigų prisidėti prie namo remonto. Namo remontui ieškovė išleido 5000 Eur, pusę išleistos sumos turi sumokėti bendrasavininkas atsakovas. Prašo tenkinti ieškinį, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas M. P. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutinka, jo neginčija ir prašo tenkinti ieškinį. Prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant teismo posėdyje (50 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
5. Pareikštu ieškiniu ieškovė A. K. prašo priteisti iš atsakovo M. P. 2500 Eur skolą už atliktus būtinus šalių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus.
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 0,0608 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)., bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalis priklauso A. K. ir M. P. (6-8, 16-24 b. l.). Šalys nutraukė santuoką 2014 m. sausio 23 d. (10-15 b. l.). Atsakovas davė rašytinį sutikimą tam, kad ieškovė atliktų sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus (25 b. l.). Į bylą pateiktos sąskaitos, kvitai, įrašai patvirtina ieškovės patirtas išlaidas sodo namo remontui (26-43 b. l.).
7. Pagal CK 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios nuosavybės teisės objektu gali būti kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 str.). CK 4.75 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši nuostata reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Ir kitose CK ketvirtosios knygos V skyriaus ketvirtojo skirsnio normose bendraturčių tarpusavio teisiniams santykiams reguliuoti įtvirtintas proporcingumo principas, t. y. nustatyta, kad iš bendrosios dalinės nuosavybės teisinių santykių bendraturčiams kilusios teisės ir pareigos paskirstomos proporcingai kiekvieno jų turimai turto daliai, jeigu bendraturčiai nesusitaria kitaip. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
8. Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.
9. Ieškovė, teigdama, kad ji sodo namo remontui išleido 5000 Eur sumą, pateikė remonto išlaidas patvirtinančius įrodymus: sąskaitas, kvitus, paskaičiavimus. Ieškovės patirtos remonto išlaidos nurodytos ieškinyje, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo remontuojama namo šildymo sistema, namo santechnika, tvarkomas stogas, sienos, kaminas ir kt., išlaidų sumą sudaro medžiagos ir atliktų darbų kaina. Atsakovas sutiko su būtinybe remontuoti sodo namą, taip pat sutiko su ieškovės nurodytomis remonto išlaidomis, neprieštaraudamas ieškiniui. Atsakovas nepateikė ieškovės nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais dėl patirtų sodo namo remonto išlaidų. Į bylą nepateiktą duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas visiškai ar bent iš dalies atsiskaitė su ieškove už atliktus bendro sodo namo remonto darbus.
10. Vadovaujantis teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma, darytina išvada, kad ieškovė įrodė, jog patyrė sodo namo remonto darbų išlaidas, o atsakovas nepateikė į bylą jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jis visiškai ar iš dalies sumokėjo ieškovei už atliktus remonto darbus, todėl ieškinys tenkintinas visa apimtimi, kaip pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais duomenimis (CPK 178 str., 185 str.).
11. Atsakovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 56,85 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokėdama žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p.; 4-5 b. l.). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės patirtos 56,85 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).
12. Visiškai tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos 13 Eur procese patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) skolą už atliktus būtinus bendro turto remonto darbus ir 56,85 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13 Eur (trylikos eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.