Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2022 m. liepos mėnesio viduryje, jis kartu su savo pažįstamu S. V. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl darbo įmonėje MB ,, (duomenys neskelbtini)“. Kartu vykti jam pasiūlė S. V., kadangi jis jau prieš tai buvo susitikęs ir kalbėjęs dėl darbo. Važiuoti sutiko, nes tuo metu ieškojo darbo. Kai atvažiavo su S. V. dėl darbo įmonėje MB ,, (duomenys neskelbtini)“, bendravo su įmonės direktoriumi P. G. ir P. G. ,,dešiniąją ranka“ N., kurio pavardės nepamena. Pokalbio metu sutarė dėl darbo sąlygų, dėl užmokesčio. Tuo metu, ką sutarė su P. ir N., jam tiko. Esmė ta, kad sutarė, kad mokės ne už dieną, o už padarytą darbą. Šis sutarimas buvo žodinis ir prieš pradedant dirbti, darbo sutartyje tas neatsispindėjo. Prieš pradedant dirbti tiek jis, tiek S. pasirašė darbo sutartis. Pradėjus dirbti, kada pradėjo dirbti, tiksliai datos nepamena, galimai antroje 2022 m. liepos mėnesio pusėje, pasirašė ,, (duomenys neskelbtini)“ aukštuminiai darbai, MB darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelėje, kad jam buvo išduotos asmeninės apsaugos priemonės pagal sąrašą. Iš to sąrašo jam nebuvo išduota: darbo avalynė nuo mechaninio pavojaus, darbo drabužiai nuo gamybinio užterštumo (juos turėjo pats), apsauginiai akiniai, ausinės. Pagal tą sąrašą jam buvo išduota: darbo pirštinės nuo mechaninio ir pavojaus (jos būdavo išduodamos pagal poreikį), šalmas mėlynos spalvos, įranga nuo kritimo, kurią sudaro: 100 metrų statinė virvė, kuri buvo kuprinėje, 1 vnt. alpinistinių apraišų, 2 vnt. po 5 metrus ilgio trosų, nusileidimo įrenginys „RIG“, saugos mechanizmas „Shunt“, 8 vnt. sukamų karabinų, alpinistinė kėdutė. Visa tai išdavus, jis pasirašė. Taip pat buvo išduotas akumuliatorinis perforatorius ,,Makita“ dėžėje su dvejomis 5 amperų baterijomis ir pakrovėju, taip pat buvo išduotos medžiagos darbui ir kiti įrankiai. Medžiagas gaudavo pagal poreikį, bet beveik kas dieną. Už įrankius, kuriuos gavo ar gaudavo, ir medžiagas, niekur nepasirašinėdavo. Jas P. suruošdavo ir palikdavo prie namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), ir jie jas pasiimdavo. Objektai, kuriuose dirbo, buvo pagrinde Kaune, tačiau teko dirbti ir Vilniuje. Ten buvo pora objektų, tai Vilniuje praleido apie savaitę laiko, tačiau Vilniuje nenorėjo dirbti ir apie tai minėjo P.. Tiksliai dienos ir laiko nepamena, galimai 2022 m. rugpjūčio viduryje, jam dirbant objekte Kaune, adreso nepamena, pavogė dvi 5 amperų baterijas ir vieną pakrovėją. Buvo palikęs juos rūsyje, kuris buvo nerakintas, krautis, o pats kabėjo ant virvės, darė paskutinį nusileidimą, kitaip tariant, tame objekte baiginėjo darbus. Kai pastebėjo, kad pavogė baterijas ir pakrovėją, jis pradžiai susisiekė su N., po to su P.. Tiek vienam, tiek kitam pasakė, kad pavogė baterijas ir pakrovėją, sakė, kad kviestų policiją ar tiesiog informuotų policiją, tačiau tiek N., tiek P. sakė, nekvies ir neinformuos policijos, nes nieko neįrodys. Tuo tas klausimas ir baigėsi. Po to davė papildomai pakrovėją ir dvi 5 amperų baterijas. 2022 m. rugsėjo mėnesio pradžioje tarp jo P. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko dėl susitarimų nevykdymo, t. y. dėl to, kad nemokėjo sutartų pinigų, dėl to, kad jį apkaltino vagyste (dėl putų vagystės), nors jis buvo ne prie ko. S. ten sugalvojo kažką ,,prasukti“ ir į kišo jį, nors jis buvo ne prie ko. Įvykus konfliktui, jis susinervino dėl neišmokėtų sutartų pinigų, dėl apkaltinimo nebūtais dalykais ir susinervinęs pavogė įmonei priklausančius įrankius ir įrangą. Savavališkai paėmė, na, kitaip tariant, pavogė viską, kas išvardinta pranešime apie įtarimą. Kada tiksliai pavogė, nepamena, gali būti tas laikas, kuris parašytas pranešime apie įtarimą. Pavogęs įmonei priklausantį turtą, jis tiek P., tiek N. ignoravo, t. y. neatsiliepė į jokius skambučius, neatrašė į jokias žinutes. Jie taip pat bandė susisiekti su juo ir per jo draugę, tačiau to padaryti nepavyko. Taip pat atsiuntė jam aktą dėl neatvykimo į darbą. Tą aktą pašte paėmė jo mama arba tėtis ir perdavė jam. Jis jį skaitė, bet vis tiek ignoravo ir apsimetė, kad nieko nematė, neskaitė ir nežino, apie ką kalba vyksta. Pavogęs įrankius ir įrangą, jų realizuoti neketino. Jais tyrimui pasibaigus, būtų naudojęsis, t. y. būtų dirbęs. Įrankius laikė pas draugelį, tačiau jo neminės ir į tyrimą netrauks. Be to, viską atvežė ir pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Įrangą ir įrankius pavogė tada, kai baigė paskutinį objektą Kaune, tikslaus adreso nežino. Taip pat nori paminėti, kad kai pradėjo dirbti, pradžiai dirbo keturiese, t. y. jis, S., P. ir N.. N. ir P. dirbo su jais (įtariamuoju ir S. V.), nes norėjo pasižiūrėti, kaip dirba. Po to dirbo šiek tiek su S., bet galiausiai pradėjo dirbti atskirai. Jis pasakė, arba dirbs vienas, arba išeina iš darbo. Norėjo dirbti vienas, nes nenorėjo dalintis pinigais. Gaudavosi taip, kad jis vos ne padaro darbą už S., o po to dalina pinigus pusiau. Taip pat pradžiai buvo duotas įmonės automobilis ,,Renault Scenic“, kurio valstybinių numerių nepamena, su kuriuo važinėdavo. Po to nusipirko savo automobilį ir juo važinėjo į darbą. Baigęs naudotis įmonės automobiliu, jis jame paliko savo baltos spalvos šalmą, tačiau jam jis nereikalingas. Šalmą buvo nusipirkęs dėl saugos, kadangi kažkada, kai dirbo, buvo pamiršęs įmonės išduotą šalmą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas pasibaigtų baudžiamuoju įsakymu. Prašo skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad yra dirbantis Lietuvos įmonėje, tačiau darbai vyksta komandiruočių principu į Olandiją (Nyderlandus). Prašo skiriant bausmę neatimti galimybės dirbti, kadangi turi tris mažamečius, vienas iš jų, t. y. N. S., kuriam 4 metai, turi neįgalumą. Prie ikiteisminio tyrimo pridės dokumentus. Jam daugiausiai reikia skirti finansų. Vienas išlaiko visus tris vaikus. Jo antra pusė, t. y. vaikų motina šiuo metu užsiregistravo į užimtumo tarnybą. Nors dirba komandiruočių principu į Olandiją, tačiau numatytu laiku grįžta į Lietuvą. Įprastai išvyksta kas du mėnesius, tačiau šį kartą turi išvykti keturiems mėnesiams, t. y. iki liepos 8 d. Liepos 9-10 dienomis turėtų būti Lietuvoje 3-4 savaites. Tuo laiku vyks visų trijų vaikų krikštynos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo taip pat prokurorės išleistas vykti dirbti, sutartu laiku grįžo, tai parodo, kad ir dabar, esant reikalui, grįžtų.

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2022 m. rugsėjo 21 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjo P. G. parodymai apie tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. MB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasisavino pastarajam išduotus įrankius darbui: 1 vnt. akumaliatorinį perforatorių ,,Makita“, žalios spalvos, 1 vnt. pakrovėją ,,Makita“ su 4-iais elementais, statinę virvę, 100 metrų, raudonos spalvos, alpinistinius apraišus, 1 komplektą, juodos su geltonomis spalvomis, 2 vnt. trosų po 5 metrus, 1 vnt. alpinistinį šalmą, nusileidimo įrenginį, 1 vnt., pavadinimas ,,RIG“, saugos mechanizmą ,,Shunt“, metalinį, sukamus karabinus, 8 vnt., alpinistinę kėdutę, juodos su geltonomis spalvomis. Dėl šio įvykio įmonei padaryta turtinė žala - 1500 Eur. Jis pats yra MB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonės vienas iš savininkų. Kartu su juo įmonę valdo N. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo 2022 m. liepos 20 d. įmonėje įdarbino asmenį, vardu A. S., su kuriuo pasirašė darbo sutartį. Asmuo įmonėje atliko aukštuminius, arba kitaip, pramoninio alpinizmo darbus. Pastarajam darbo reikmėms buvo išduota speciali įranga, kurią asmuo turėjo su savimi. A. S. su minėta įranga, kaip ir kiti įmonės darbuotojai, vyksta tiesiai į objektus atlikti darbus, įmonėje jų atskirai nepalikinėja. Išduodant įrangą asmuo pasirašė prie darbo saugos, kokios specialiosios priemonės darbui atlikti pastarajam buvo išduotos. Nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. A. S. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe. Bandant su pastaruoju susisiekti, to padaryti nepavyko. A. S. 2022 m. rugsėjo 16 d. buvo išsiųstas registruotas laiškas paštu dėl įrangos grąžinimo, tačiau pastarasis nesureagavo ir į jį. Iki pareiškimo teikimo dienos jokių žinių iš A. S. neturi, jo buvimo vieta jiems nėra žinoma, darbo įrankiai taip pat negrąžinti. Kadangi yra įmonės MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, teisiniuose reikaluose įmonę atstovaus jis pats. Dėl darbuotojo A. S. vagystės, įvykdytos jo įmonėje, padaryta turtinė žala - 1500 Eur. Prašo policijos įstaigoje atlikti ikiteisminį tyrimą, surasti A. S. pasisavintus daiktus, priklausančius jo įmonei, bei nubausti jį įstatyme numatyta tvarka.

2022 m. rugsėjo 29 d. papildomai apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad prisimena savo anksčiau duotus parodymus ir nori patikslinti buvusio įmonės darbuotojo A. S. pasisavintų jo įmonei priklausančių daiktų vertes: 1 vnt. akumuliatorinis perforatorius ,,Makita“, žalios spalvos, 1 vnt. pakrovėjo ,,Makita“ su 4-iais elementais, kurių komplekto vertė yra 690 Eur., statinė virvė, 100 metrų, raudonos spalvos, kurios vertė yra 100 eurų, alpinistiniai apraišai, 1 komplektas, juodos su geltonomis spalvomis, kurių vertė yra 120 Eur., 2 vnt. trosų po 5 metrus, 100 Eur., 1 vnt. alpinistinis šalmas, kurio vertė yra 50 Eur., nusileidimo įrenginys, 1 vnt., pavadinimas ,,RIG“, kurio vertė yra 180 Eur., saugos mechanizmas ,,Shunt“, metalinis, kurio vertė yra 80 Eur., sukami karabinai, 8 vnt., kurių vertė yra 170 Eur, alpinistinė kėdutė, juodos su geltonomis spalvomis, kurios vertė yra 70 Eur. Kaip ir minėjo ankstesnėje liudytojo apklausoje, įmonės direktorius yra jis, todėl įmonės interesus atstovaus jis pats.

2022 m. spalio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad nori patikslinti pirminius ir papildomus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apie 3 metus internetiniame puslapyje www.skelbia.lt yra skelbimas, kad įmonė MB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieško darbuotojų, t. y. aukštalipių, pageidautina su patirtimi. Po skelbimu yra nurodytas jo kolegos N. telefono numeris. Skelbimas nuolatos atnaujinamas. 2022 m. liepos mėnesį, viena ar tai dvi dienos iki darbo sutarties tarp MB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir A. S. su N. susisiekė arba A. S., arba jo draugas S. V. dėl darbo. Tuo metu, kai jie susisiekė, jiems reikėjo darbuotojų, todėl su A. ir S. susitiko prie objekto, esančio (duomenys neskelbtini) g., lyg prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Jiems atvykus, papasakojo apie jų darbo specifiką, davė įrangą ir pažiūrėjo, ar jie moka ja naudotis, ar turi patirties. Taip pat su A. ir S. aptarė įdarbino sąlygas, atlyginimo sąlygas, t. y. kiek bus mokama, kada mokama. Taip pat informavo apie tai, kad tai yra sezoninis darbas ir kad jeigu tinka, bus įdarbinti iki 2022 m. gruodžio mėnesio ir kad trys mėnesiai, tokie bandomieji. Norint pas juos dirbti, tiek A., tiek S. turėjo turėt aukštalipio pažymėjimus. Abu asmenys pažymėjimo nepateikė. A. pasakė, kad jis yra išsilaikęs ir jam teisė dirbti aukštalipio darbus yra suteikta, tačiau jam nėra išduotas popierinis pažymėjimas. A. paaiškino, kad popierinis pažymėjimas jam nėra išduotas, kad jam jo neatidavė lyg darbovietė, kurioje yra ir mokymo centras, kurioje jis išsilaikė, nes jis neatidirbo tam tikro laikotarpio ar nesusimokėjo. Kad A. turi pažymėjimą, tik neturi popierinio, jis patikėjo, nes žino, kad jeigu neturėtų, po jo įdarbinimo susisiektų darbų sauga (Darbų saugos projektai) ir apie tai informuotų. Jų įmonės darbus prižiūri Darbų saugos projektai. A. neturėjo medicininės knygelės, nebuvo praėjęs medicininės patikros. Tiek A., tiek S. tiko visos sąlygos, todėl 2022 m. liepos 19 d. buvo pasirašyta darbo sutartys. Pasirašius darbo sutartis, iš darbų saugos niekas su jais (MB) nesusisiekė nei dėl A., nei dėl S.. Kažkokio darbo grafiko nebuvo, tiesiog būdavo objektai ir reikėjo juose dirbti. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad atlyginimas, t. y. 730 Eur plius priedai, priemokos, mokami 1 kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 10 d. Pradėjęs dirbti, A. darbo eigoje praėjo medicininę patikrą. Sekančią dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d. A. S. buvo supažindintas pasirašytinai su saugos reikalavimais ir buvo pasirašytinai išduota įranga, įrankiai darbui. Yra užpildyta ,, (duomenys neskelbtini)“, MB darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelė. A. nebuvo išduota apranga ir avalynė, jis turėjo savo ir jam jos nereikėjo. A. buvo išduota: akumuliatorinis perforatorius ,,Makita“ su pakrovėju ir dvejais 5 amperų akumuliatoriais - 329 eurų vertės, 100 metrų statinė virvė - 100 eurų vertės, 1 vnt. alpinistinių apraišų - 106 eurų vertės, 2 vnt. po 5 metrus ilgio trosų - bendros 41,47 eurų vertės, alpinistinis šalmas - 33,66 eurų vertės, nusileidimo įrenginys "RIG" - 102,49 eurų vertės, saugos mechanizmas "SHUNT" - 39,27 eurų vertės, 8 vnt. sukamų karabinų - bendros 30,96 eurų vertės (vieno vertė - 3,87) ir alpinistinė kėdutė, kurios vertę patikslins atsiuntęs el. paštu dokumentus. Iš viso įrangos ir įrankių už 782, 85 eurus, plius kėdutės vertė. A. ši įranga ir daiktai buvo jo pagrindiniai darbo įrankiai ir jam jie išduoti buvo iki darbo sutarties pabaigos. Jų kiekvieną kartą baigus dienos darbus į įmonę grąžinti nereikėjo. A. už šią įrangą, įrankius buvo materialiai atsakingas. Pradėjus A. ir S. dirbi, jie dirbdavo viename objekte, po kurio laiko atskirai, nes dėl kažkokių priežasčių apsipyko. Dėl A. atlikto darbo nusiskundimų iš pradžių neturėjo. 2022 m rugpjūčio mėnesį, tikslesnės datos jis nurodyti negali, jis dirbdamas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jį telefonu informavo, kad jis rūsyje pasidėjo pakrovėją ir abu akumuliatorius (vieną iš jų krovė) nuo perforatoriaus ,,Makita“ ir kažkas pavogė. Kai darbuotojai dirbdavo objektuose, o tie objektai būdavo daugiabučiai namai, leisdavo darbuotojams įrankius pasidėti rūsyje. Jam tai keistai pasirodė, kadangi per 14 metų, tiek, kiek jie dirbo, nėra buvę nieko panašaus. Pasakė A., kad nesinervuotų ir kad išduos kitą pakrovėją ir akumuliatorių. Kaip žadėjo, taip ir padarė. A. išdavė dar dvi baterijas 6 amperų - bendros vertės 167,98 (1 vnt. vertė 83,99 eurai) ir pakrovėją - 36 eurų vertės (dokumentų neturi) ir apie tai atžymėjo toje pačioje kortelėje. Papildomai buvo išduota įrankių sudedamųjų dalių už 203,98 eurus. Po to, kai A. pranešė, kad iš rūsio pavogė akumuliatorius ir baterijas, praėjus kelioms dienoms jo elgesys pasikeitė, jam pradėjo netikti siūlomi darbai, objektai, objektų vietos kituose miestuose. A. pasiūlė, kad jeigu niekas netinka, gali tiesiog palikti darbą. A. palikti darbo nenorėjo ir sakė, kad dirbs toliau. Kadangi sezoninis darbas, tai pagalvojo, kad tiek jau tos, liko keturi mėnesiai, lai atidirba ir kitais metais jo jie nebeįdarbins. Per tuos du mėnesius jokių kažkokių konfliktų su A. nebuvo, atlyginimas buvo išmokamas laiku, pervedant į sąskaitą. Pateiks dokumentus, kad buvo išmokėtas atlyginimas. Nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. A. dingo, į skambučius neatsiliepė, įrangos ir įrankių negrąžino. A. buvo taip pat išsiųstas registruotas laiškas į jo nurodytą gyvenamosios vietos adresą. Jeigu ras, šaknelę pateiks. Laiško kopija yra pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Iki šios dienos nėra gavęs duomenų, kad laiškas A. nebūtų įteiktas. Kadangi A. nepasirodė darbe, tai jis buvo atleistas. A. atleistas 2022 m. rugsėjo 19 d. A. ieškojo skambindami ir iš kitų telefono numerių ir rado jo žmoną, ar tai draugę, socialiniuose tinkluose, rašė jai, tačiau į jų skambučius, žinutes, nesureagavo. Kai atleido A., jam priklausė dar išmokėti apie 360 eurų, apie tai sakė buhalterė. Jis buhalterei pasakė, kad neišmokėtų, nes jis pasisavino įrangą, įrankius, priklausančius įmonei. A. grąžinus, viską, ką pasisavino, pinigai būtų išmokėti. Žino, kad A. nuo atlyginimo būdavo nuskaičiuojama antstoliams, tačiau po kiek nuskaičiuodavo ir pagal kokią formulę skaičiuodavo, jis nežino. Žino, kad yra 8 antstoliai ir pas juos dar po porą bylų. Tikėtina, kad A. visa įranga ir įrankiais, pasisavintais iš jų įmonės, dirba kitame darbe. Žino, kad turint įrangą, įrankius, automobilį, kituose darbuose mokamas didesnis atlyginimas, o norint įrangą susipirkti, ji vienam asmeniui kainuos ne mažiau nei 1500 eurų. Kadangi A. pasisavino įmonės daiktus, tai mano, kad iš rūsio pakrovėjas su baterijomis nebuvo pavogtas, o jis juos taip pat pasisavinimo. Reikiamus dokumentus pateiks el. paštu.

2023 m. kovo 15 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad, kaip jau minėjo, A. S. įsidarbinęs MB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 20 d. susipažino ir pasirašė dokumente, t. y. ,, (duomenys neskelbtini)“, MB darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelėje, kurioje buvo surašytas sąrašas asmeninių apsaugos priemonių. Pagal tą sąrašą A. S. buvo išduota: darbo pirštinės nuo mechaninio ir pavojaus (pradžiai buvo išduota pakuotė, kurioje 10 porų pirštinių, o po to pagal poreikį, praktiškai į savaitę po pakuotę buvo išduodama), šalmas, tačiau kokios spalvos, neatsimena ir įranga nuo kritimo. Į įrangą nuo kritimo įeina: 100 m statinė virvė, alpinistiniai apraišai 1 vnt., sukami karabinai 8 vnt., 5 m. trosai 2 vnt., alpinistinė kėdutė 1 vnt., nusileidimo įrenginys ,,RIG“ ir apsauga ,,Shunt“. Nors į įrangą nuo kritimo įeina viskas, ką išvardino, tačiau kortelėje tai nebuvo detalizuota, kadangi taip įmonėje buvo išdirbtas blankas ir niekada dėl to nekilo problemų. Tuo metu, kai apklausinėjo tyrėja, kuri priėmė pareiškimą, nurodė pateikti dokumentus, patvirtinančius, kas A. S. buvo išduota. Pamena, kad kai rašė pareiškimą, buvo atsinešęs sąsiuvinį, kuriame buvo surašęs tai, kas papildomai surašyta tušinuku kortelėje. Pamena, kad tyrėja klausė, ar yra surašyta ir pasirašyta, kad visą tai yra išdavę. Atsakė kad yra ir jam pasakė, kad viskas turi būti detaliai surašyta. Todėl jis su tušinuku ir surašė viską detaliai ant kortelės. Kadangi sakė, kad turi būti detaliai viskas surašyta, tai taip ir padarė, nors kaip jau minėjo, viską, ką išvardino, apima įranga nuo kritimo. Atnešęs dokumentus tyrėjai ir būdamas po kurio laiko apklausoje, taip pat nepagalvojo, kad reikia paaiškinti, kad viskas, kas surašyta ranka kortelėje, išskyrus ,,Makita“ perforatorius su priedais, apima įrangą nuo kirtimo. Gali pasakyt, kad įvyko nesusipratimas ir tiek. Apie tai, kokias medžiagas ir kokius darbo įrankius išduodavo, niekur to nefiksuodavo. Medžiagų reikdavo beveik kas dieną papildyti, o įrankiai, tai ne įranga. Pagal asmeninių apsaugos priemonių sąrašą A. S. nebuvo išduota: darbo avalynė nuo mechaninio pavojaus, darbo drabužiai nuo gamybinio užterštumo, nes tai A. turėjo pats. Taip pat A. S. pagal tą sąrašą nebuvo išduotos ausinės. Dėl akinių nėra tikras, bet jam atrodo, kad ne. Jeigu ir akiniai buvo išduoti, tai jų vertė 1 euras ir tai jų įmonei mažareikšmis dalykas. Nors A. S. ne viskas buvo išduota, kas išvardinta apsaugos priemonių sąraše, tačiau sąraše viskas išvardinta ir palikta, nes taip įmonės viduje išdirbtas blankas. Taip pat nori dar kartą paminėti, kad A. dirbant, jis buvo informavęs, kad iš jo, dirbant objekte pavogė ,,Makitos“ perforatoriaus dvi baterijas ( 5 amperų) ir pakrovėją. Ar realiai jas pavogė, ar pasisavino A., jis nežino, todėl teigti, kad jis tikrai pavogė, negali. Jam buvo išduotos dvi kitos baterijos ir vienas pakrovėjas. Apklausos metu minėjo, kad baterijos buvo išduotos 6 amperų, tačiau jau dabar nėra tikras. Taip pat primins, kad pirminės apklausos metu kaina ,,Makita“ perforatoriaus ir dviejų baterijų bei pakrovėjo nurodyta viena, kadangi baterijos ir pakrovėjas neatsiejamas priedas buvo, kai įmonė pirko. Jeigu A. išdavė 5 amperų baterijas, tai jų vertė apie 122, 90 eurų (vienos baterijos vertės 61,45 eurai), o pakrovėjo 36 eurai. Apie papildomas išduotas baterijas ir pakrovėją, taip pat buvo parašęs tušinuku ant kortelės, tačiau nebuvo parašęs kelių amperų baterijos. Kortelėje parašęs buvo, kad 4 vnt. Taip pat nori paminėti, kad alpinistinės kėdutės dokumentų nerado ir el. paštu buvo informavęs, kad kėdutė apie 70 eurų. Daugiau kažkokių papildymų apie tai, kas A. buvo išduota, ar ko nebuvo išduota, neturi. Mano, kad viską paminėjo. Tik nori pasakyti, kad viską sąžiningai paminėjo ir tikrai nerašė nieko daugiau, nei buvo išduota A. ir to, ko jis negražino. Taip pat gali patvirtinti, kad A. iš įmonės buvo paskolinta pinigų, t. y. 2000 eurų automobiliui Audi A6 įsigyti, tačiau apie tai neminėjo pirminių apklausų metu ir nieko iš A. įmonė nereikalauja, kadangi neturi jokių dokumentų, kad įmonė jam paskolino pinigų ir neturi jokių dokumentų, kiek dar likęs skoloje (kiek pamena, A. atidavė apie 800 eurų). Kalbėjo su N., jis po apklausos žiūrėjo banko išrašą ar yra nuimti 2000 eurų, išklotinėje nesimato grynųjų pinigų išėmimas, nes kažkaip nusirašė į dividentus. Na, jis ne buhalteris, todėl aiškiau paaiškinti negali. Kaip įmonės įgaliotas atstovas, nori pasakyti, kad jeigu A. S. grąžins tai, ką pasisavino iš įmonės (įrangą nuo kritimo, kurios nebedetalizuos ir ,,Makitą“ perforatorių su baterijomis ir pakorvėju) baigęs dirbti ir dingęs apie tai jų neinformavęs, tai jie A. S. jokių pretenzijų neturės ir su juo daugiau jokių reikalų turėti nenorės. Civilinių ieškinių nereikš.

2023 m. kovo 20 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad visą įrangą ir įrankius, kuriuos buvo išdavę A. S., gavo, todėl kaip įmonės MB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas informuoja, kad A. S. pretenzijų nebeturi ir ateityje nebeturės. Taip pat, kaip įgaliotas atstovas informuoja, kad jokių civilinių ieškinių nereiškia ir nereikš, nes kaip jau minėjo, visa įranga ir įrankiai, kurie buvo išduoti A. S., grąžinti jiems. Taip pat prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prideda šalmą, kuris buvo paliktas A. S.. Prašo jį grąžinti A. S..

2023 m. sausio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. R. parodė, kad jis yra įmonės MB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbai vadovas. Šios įmonės bendrasavininkas yra P. G., kuris yra įmonės direktorius. Įmonė užsiima aukštuminiais darbais, pramoninis alpinizmas. 2022 m. liepos mėnesį, pirmoje mėnesio pusėje, tiksliai dienos nurodyti negali, jis į internetinį portalą www.skelbia.lt buvo įkėlęs skelbimą. Skelbime buvo nurodyta, kad ieškomi darbuotojai blokinių siūlių remontui, taip pat buvo nurodyta, kad ieškomi darbuotojai su patirtimi, darbai vykdomi Kaunas - Vilnius. Taip pat buvo pažymėta, kad atlyginimas nuo 1000 iki 3000 tūkstančių (dedant skelbimą reikia pažymėti grafą, susijusią su atlyginimu). Po skelbimu buvo nurodytas jo telefono numeris. Jeigu ras skelbimą, atsiųs el. paštu. Įkėlus skelbimą, praėjus kelioms dienoms, t. y. 2022 m. liepos 11 d., 11.00 val. su juo telefonu susisiekė asmuo, prisistatęs S. vardu. S. paskambinęs telefonu pasakė, kad jį sudomino skelbimas dėl darbo ir kad jis norėtų susitikti ir pakalbėti. Su S. telefonu pokalbis ilgai netruko ir jie sutarė su juo susitikti sekančią dieną, t. y. 2022 m. liepos 12 d., 09.00 val. pas jį namuose. Sekančią dieną S. atvyko sutartu laiku. Pokalbio metu su S. aptarė darbo sąlygas, kokie darbai yra numatyti, koks bus atlyginimas, kada bus mokamas ir kiti su darbu susiję klausimai. S. nebuvo naujas darbas. Jis buvo tą darbą dirbęs. Aptartos sąlygos S. tiko. To pokalbio metu S. užsiminė dar apie savo draugą, vardu A.. S. sakė, kad A. taip pat dirbęs tokį darbą, kada dirbę kartu, kaip komanda ir kad taip pat ieškosi darbo, nes neseniai grįžęs iš užsienio. Kadangi S. tiko ir jis pasiūlė dar įdarbinti savo draugą A., tai sutarė dar vieną susitikimą. 2022 m. liepos 15 d. į (duomenys neskelbtini),, Kaunas atvyko S. kartu su A.. Jie atvyko iš ryto. Sutiko visi keturi. A. papasakojo, kas per darbas, tačiau jis sakė, kad viską jis žino. Taip pat aptarė apmokėjimo už darbą sąlygas, koks atlyginimas bus. Sutarė, kad atlyginimas bus mokamas į mėnesį kartą, toks, kokį sutarė (sutartyje nurodytas 730 eurų), plius gaus papildomus pinigus už metrus, kvadratus (už metrą, kvadratą sutarė, kad bus mokama 2 eurai). Papildomi pinigai mokami tada, tai užsidirba 730 eurų. A. visos sąlygos tiko ir jis taip pat sutiko dirbti įmonėje. Tą dieną apsikeitė kontaktais su A., tiek jis, tiek P.. Tą dieną jis dar A. SMS žinute siuntė nuotraukas ir rodė kokie maždaug objektai, kuriuose dirbti. Tiek S., tiek A. buvo nurodyta, kad tai sezoninis darbas (sutartyje buvo nurodyta, kad neilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 1 d.). Tą dieną S. ir A. buvo atsivežę diplomus, asmens dokumentus, užsienietiškus vairuotojo pažymėjimus. Kadangi rodė dokumentus, tai užsirašė asmenų duomenis, pasidarė asmens dokumentų kopijas. Asmenys taip pat minėjo, kad neturi iš pateiktų dokumentų, buvo matyti, kad įmonėje darbinasi A. S. ir S., pavardės nepamena. To susitikimo metu taip pat buvo aptarta, kokių medžiagų ir kokios įrangos reikės. Aptarus visus klausimus su A. ir S., pradėjo įdarbinimo procedūrą. 2022 m. liepos 19 d. tiek S., tiek A. pasirašė darbo sutartis. Sutarčių pasirašymas buvo (duomenys neskelbtini), Kaune. 2022 m. liepos 20 d. A. ir S. pradėjo dirbti. Jiems buvo išduotos medžiagos, įranga, asmeninės apsaugos priemonės. Buvo užpildyta kortelė ir išvardintos joje išduotos asmeniui apsaugos priemonės. Ne visos priemonės buvo išduotos, kurios išvardintos. Kiek žino, buvo išduotos pirštinės nuo mechaninio ir pavojaus ir šalmas. Visą kitą lyg A. turėjo. Už išduotas apsaugos priemones A. pasirašė, jam vienas egzempliorius buvo išduotas. Apsaugos priemones išdavė P., jis taip pat pasirašė. Kada buvo išduotos apsaugos priemonės, t. y. 2022 m. liepos 19 d., kaip pasirašė sutartį ar 2022 m. liepos 20 d,, kai pradėjo darbą objektuose, jis įvardinti negali, nes tiksliai nežino. Asmenimis taip pat buvo išduota ir įranga ir medžiagos, įrankiai. Abiem buvo duota viskas vienodai. Už išduotą įrangą, įrankius ir medžiagas asmenys nepasirašė. Įranga, įrankiai buvo pirkta įvairiose parduotuvėse Vilniuje. Taip pat abu asmenys pradėję dirbti praėjo medicininę patikrą. Apsaugos priemonės, medžiagos ir įrangą asmenims buvo išduota (duomenys neskelbtini), Kaune. Išduotą įrangą ir įrankius asmenys turėjo visada su savimi. Jiems taip pat buvo duotas automobilis, priklausantis įmonei. A. gyveno Vilkaviškyje, o S. kažkokiame kaime netoli Vilkaviškio. Jie abu dirbo viename objekte, tačiau kartu viename objekte dirbo tik apie mėnesį laiko, nes pradėjo pyktis. Medžiagas prieš pradedant darbą jie arba pasiimdavo iš (duomenys neskelbtini), Kaune arba jie (MB darbuotojai) atveždavo į jų dirbamą (-us) objektus. Tiek A., tiek S. per dieną dirbdavo keliuose objektuose, todėl dėl jų gausos, negali įvardinti tikslių adresų. Objektuose darbas būdavo nuo 08.00 val. iki 17.00 val., tačiau visada būdavo galima dirbti ir po darbo valandų ir savaitgaliais. Buvo atvejų, kad A. dirbo ir po darbo, ir savaitgaliais. Darbe jokių problemų su A., jo atliktu darbu nebūdavo. Buvo atvejų, kad A. nemandagiai kalbėdavo ir elgdavosi su klientais (sakytų, toks karštakošis). Taip pat buvo atvejis jo darbo metu, kad jam, kaip jis teigė, kad pavogė du akumuliatorius ir pakrovėją ,,Makita“ perforatoriaus. Apie galimą vagystę informavo jį telefonu. A. nurodė, kad jis dirbo objekte ant stogo ir nusileidęs ant žemės, rūsyje, kuriame buvo palikęs krautis akumuliatorius, jų ir pakrovėjo neberado. Tuo metu A. dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie galimą vagystę A. pranešė 2022 m. rugpjūčio 13 d. Buvo išduoti nauji akumuliatoriai ir pakrovėjas. Išdavė P.. Apie galimą vagystę į jokias institucijas kreiptasi nebuvo. Ar A. tame objekte dirbo su S., ar jau vienas, nepamena. Nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. A. nebedirbo objekte. Paskutinė diena, kai A. dirbo objekte, buvo 2022 m. rugsėjo 8 d. 2022 m. rugsėjo 8 d. A. dirbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (čia buvo paskutinis objektas). Tą pačią dieną dar dirbo (duomenys neskelbtini), Kaune. 2022 m. rugsėjo14 d. jis parašė A. SMS žinutę dėl darbo, tačiau jokio atsako negavo. Ankščiau nerašė, nes dieną prieš lijo, o kai lyja, jie nedirbo. Tai pagalvojo, kad dėl lietaus nedirba. 2022 m. rugsėjo 14 d. A. į jo SMS žinutę neatrašė. Po to skambino, į skambučius neatsiliepė ir neperskambino. Taip pat bandė susisiekti ir P.. Bandė susisiekti ir iš kitų telefono numerių ir per S. bandė susisiekti, ir A. draugei rašė žinutę į ,,Messenger“ (pasivadinusi R. G.). Mato, kad žinutės neperskaičius iki šiandien. Prieš tai, t. y. 2022 m. rugsėjo 9 d., kiek žino, P. susirašinėjo su A. SMS žinutėmis dėl darbo Vilniuje, tačiau A. nenorėjo važiuoti ir dirbti į Vilnių. A. baigęs darbą 2022 m. rugsėjo 8 d. objekte, įrankių ir įrangos negražino nei jam, nei P.. Kai A. neatėjo į darbą ir negražino išduotų įrankių ir įrangos, P. kreipėsi į policiją ir tyrėjos, kuri apklausinėjo patarimu, ranka surašė visus įrankius ir įrangą, kuri buvo išduota A. ant ,,(duomenys neskelbtini)“, MB darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelės, kurioje A. buvo pasirašęs, kai jam buvo išduotos asmeninės apsaugos priemonės ir ne visos, kurios nurodytos lentelėje. Kitas būtinas apsaugos priemones jis turėjo pats. A. taip pat buvo išsiųstas aktas dėl A. S. neatvykimo į darbą ir išsiųstas registruotu laišku į A. darbo sutartyje nurodytą adresą. Akte buvo nurodyta grąžinti alpinistinę įrangą. Aktas buvo išsiųstas 2022 m. rugsėjo 16 d. Atgal akto su prierašu, kad jis neįteiktas ar kad jo neatsėmė pašte, negavo. A. oficialiai atleistas 2022 m. rugsėjo 22 d. Nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. pas juos įmonėje taip pat nedirba ir S., jis išėjo savo noru ir išeidamas visą jam įteiktą įrangą, įrankius, medžiagas apsaugos priemones (t. y. viską, kad buvo suteikta) paliko kieme, (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie tai, kad išeina iš darbo ir kad viską, kad kas jam buvo išduota, S. informavo paskambinęs telefonu. Viską, ką buvome išdavę, rado (duomenys neskelbtini), Kaune (kieme). S. iš darbo greičiausiai išėjo, nes bandė parduoti jų medžiagas asmenims, kuriuos jie pažįsta ir kurie juos apie tai informavo. Jo išėjimas iš darbo niekaip nesusijęs su A.. Taip pat nori paminėti, kad A. jų duotą šalmą (mėlynos spalvos) pasiliko sau, o jiems paliko kažkokį nudėvėtą, baltos spalvos. Pirštinių nepaliko, nes jos nusidėvi ir būna, kad per dieną išduodamos ne vienos t. y. ne viena pora). Įrangos ir įrankių įsigijimo dokumentus yra pateikęs P..

2023 m. kovo 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. R. parodė, kad nori patikslinti pirminius parodymus. Įdarbinus įmonėje MB ,, (duomenys neskelbtini)“ A. S., jam pagal ,, (duomenys neskelbtini)“, MB darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelę buvo išduotos šios asmeninės apsaugos priemonės: darbo pirštinės nuo mechaninio ir pavojaus, apsauginiai akiniai, įranga nuo kritimo, šalmas. Apie darbo pirštines nuo mechaninio ir pavojaus A. S. būdavo išduodamos pokais ir labai dažnai, kadangi jos greitai nuo darbo susidėvėdavo. Kaip jau minėjo, buvo išduota įranga nuo kritimo, į tai įeina: 100 m. statinė virvė, alpinistiniai apraišai 1 vnt., nusileidimo įrenginys ,,Rig“, apsauga ,,Shunt“ (pagalbinės virvės sauga), 2 vnt. po 5 m. trosai, 8 vnt. sukami karabinai ir alpinistinė kėdutė. Apsaugos priemonių kortelėje, kur yra išvardintos asmeninės apsaugos priemonės, šios jo minimo priemonės yra ir jos įvardintos kaip įranga nuo kritimo, tačiau nėra detalizuota. Jo kolegos P. G. yra ranka surašyta, t. y. detalizuota įranga nuo kritimo ir surašyta visa kita, kas buvo išduota A.. Surašyta toje pačioje kortelėje. P. tai surašė, t. y. detalizavo, po pareiškimo parašymo ir po tyrėjos, priėmusios pareiškimą pasakymo, kada turi būti surašyta ir išvardinta. Kodėl P. nepaaiškino, kad visą tai, ką paminėjo, apima įranga nuo kritimo ir detalizavo surašant ranka, jis paaiškinti negali. Kaip ir įranga nuo kritimo yra įrašyta kortelėje, tačiau nedetalizuota, kas į ją įeina ir A. yra pasirašęs 2022 m. liepos 20 d. Iš Asmeninės apsaugos priemonių (pagal patvirtintą sąrašą) A. S. išduota nebuvo: darbo avalynė nuo mechaninio pavojaus, darbo drabužiai nuo gamybinio užterštumo bei ausinės. Ausinės išduotos nebuvo, nes jų darbe jos nenaudojamos. Batai ir drabužiai nebuvo išduoti, nes A. turėjo savo. Nors ausinės, darbo drabužiai nuo gamybinio užterštumo ir darbo avalynė nuo mechaninio pavojaus nebuvo išduoti A. S., tačiau jie yra surašyti ,, (duomenys neskelbtini)“, MB darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos apskaitos kortelėje ties asmeninėmis apsaugos priemonėmis (pagal patvirtintą sąrašą), kadangi taip įmonėje buvo suformuotas blankas ir jo niekas nekeisdavo. A. S. pradėjus dirbti taip pat buvo išduotos medžiagos darbui ir įrankiai. Medžiagos būdavo išduodamos kas dieną ir jos būdavo išnaudojamos kas dieną atliekant darbus. Dėl medžiagų nėra jokių pretenzijų. A. buvo išduotas akumuliatorinis perforatorius ,,Makita“ su dviem akumuliatorinėmis baterijomis ir vienu pakrovėju. Papildomai, kai A. pranešė, kad neva jam pavogė dvi baterijas ir pakrovėją dirbant objekte, A. buvo išduotos papildomos dvi akumulatorinės baterijos ir pakrovėjas. Išduodant perforatorių ,,Makita“ su priedais ir po to papildomos akumuliatorines baterijas su pakrovėju, niekur neatžymėjo, kad išduoda ir neišdavė pasirašytinai. P. tik parašė ranka po tyrėjos pasakymo ,, (duomenys neskelbtini)“, MB darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelėje. Darbo medžiagų ir įrankių niekada neišduodavo pasirašytinai, nes, kaip jau minėjo, darbui medžiagos būdavo duodamos beveik kas dieną, jas pabaigus, o įrankius išduodavo nepasirašytinai nes įrankiai, tai ne įranga ir įmonėje buvo nusistovėjusi tokia tvarka. Vienas iš įrankių, t. y. kampinis šlifuoklis „Makita“ buvo išduotas bendrai A. ir S.. Šį įrankį, su visais kitais išduotais įrankiais S., jis grąžino. A. S., nusprendęs dėl įmonei nežinomų priežasčių, nebedirbti, dingo ir įmonei, dėl įmonei nežinomų priežasčių negrąžino: akumuliatorinio perforatoriaus „Makita“ su dvejomis baterijos ir pakrovėju ( jo teigimu, baterijas ir pakrovėją pavogė, jam dirbant objekte) ir dar papildomai išduotų baterijų ir pakrovėjo, apsauginių akinių, kurių vertė 1 euras ir kurių į pareiškimą jie neįtraukė dėl mažareikšmiškumo, šalmo, ir įrangos nuo kritimo, t. y. 100 m. statinė virvės, alpinistinių apraišų 1 vnt., nusileidimo įrenginio ,,Rig“, apsaugos ,,Shunt“ (pagalbinės virvės sauga), 2 vnt. po 5 m. trosų, 8 vnt. sukamų karabinų ir alpinistinės kėdutės. Kaip jau yra minėjęs pirminėje apklausoje, A. vietoj išduoto jų šalmo paliko savo nudėvėtą šalmą. Jie A. buvo išdavę raudonos spalvos šalmą, o jis palikęs savo baltos spalvos šalmą. A. šalmą turi, jis yra darbinėje mašinoje, kuria A. važinėjo. Esant reikalui, šalmą gali pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Savo šalmo A. nedavė nei jam, nei P.. Jį jie rado po to, kai A. dingo ir įmonėje nebedirbo. Kaip jau minėjo, šalmą rado darbinėje mašinoje, kuria jis naudojosi. Ir tai jo šalmas buvo, o ne įmonės išduotas. Kadangi jo asmeninį šalmą rado, o ne įmonės, kurį buvome jam išdavę, tai niekur ir nėra tai užfiksuota. Darbiniu automobiliu A. nustojo naudotis, kai įgijo automobilį ,,Audi A6“. A. rašė 2022 m. rugpjūčio 8 d., kad jau suderino dėl automobilio pirkimo. Kokiame mieste pirko, nežino, minėjo, kad kažkur savo krašte, palei Vilkaviškį kažkur. A. rašė, kad suderino pirkti už 1500 eurų, tačiau A. paskolino iš įmonės 2000 eurų. A. sakė, kad už draudimą reiks sumokėt, taršos mokesčius ir pan. Tarėsi, kad jis mokės kas 500 eurų nuo algos kas mėnesį ir per keturis kartus grąžins įmonei jam paskolintus pinigus. Apie automobilio pirkimą turi susirašinėjimus su A.. Juos pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Tą automobilį yra matęs tik kartą, pamena, kad jis pilkos spalvos. Valstybinių numeriu tikrai nežino. Apie tai, kad A. skolina pinigus automobilio įgijimui, nėra susirašę jokių susitarimų, skolos raštelių. Taip pat nėra susirašę jokių dokumentų dėl pinigų grąžinimo. Jeigu gerai pamena, pinigus, kuriuos skolino įmonė A., jie buvo nuimti nuo sąskaitos. Šią aplinkybę patikslins. Radęs dokumentus, atsiųs el. paštu. A. labai gražiai prašė, sakė, kad turi tris vaikus, kad reikia didesnio automobilio šeimai, daiktams susidėti, kad bus tuo pačiu ir darbinė, kad jis jį prižiūrės ir kad bus tvarkinga. A. labai įtikinamai kalbėjo, nuolatos akcentavo šeimą, vaikus ir jie su P. patikėjo jo nuoširdumu. A. gal iš viso grąžino apie 800 eurų, jam nuskaičiuota nuo algos. Tai patvirtini dokumentais negali. Dėl automobilio nei, jis nei P. nieko nesakė apklausų metu, nes nėra su A. nieko susirašę, kad jam skolina įmonė ir kad jis gražins, ir kad yra gražinęs apie 800 eurų. Kiek žino, A. ant savęs užsirašė tą automobilį, tačiau jam jį atėmė antstoliai, praėjus kažkiek laiko po įsigijimo. Apie tai pats A. minėjo. Ar tai tiesa ar ne, jis nežino. Žino, kad daug antstolių pas A. yra, tačiau už ką, nežino. Dėl paskolintų A. pinigų įgyti automobilį, nieko nerašė ir neminėjo, nes patys kalti, kad paskolino ir nieko nesusirašė bei pasitikėjimo A.. Šios apklausos metu paminėjo, nes apie tai pasisuko kalba, bet to, kad tuo pačiu įsivertintų, kad jie sako tiesą dėl įmonei negrąžintos įrangos ir įrankių. Jeigu būtų nesąžiningi, tai būtų nuo pat pradžių įtraukę į negražintų įrankių ir daiktų sąrašą, viskas, kas minima kortelėje ir ko net nebuvo išdavę. Taip pat atsiųs ir kitus tyrimui reikšmingus susirašinėjimus, juos peržiūrėjęs.

2023 m. sausio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad 2022 m. liepos mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negali, nes neprisimena, internetiniame puslapyje www.skelbia.lt rado skelbimą, kad ieškoma alpinistų. Po skelbimu buvo nurodytas miestas Kaunas, įmonė - MB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir telefono numeris. Radęs skelbimą, jis pasiskambino į telefono numerį po skelbimu, atsiliepė vyras, kaip pokalbio metu paaiškėjo – N.. Pasakė, kad domina darbas ir susitarė susitikti. Kada tiksliai susitarė susitikti, t. y. ar sekančią dieną po pokalbio telefonu, ar vėliau, jis nepamena. Pamena, kad susitiko su N. jo namuose, aptarė darbo sąlygas, užmokestį už atlikta darbą ir kitas su minėtu darbu susijusias sąlygas. Jam viskas tiko ir sutiko dirbti jo ir jo kolegos P. įmonėje. Tokį darbą yra dirbęs ir ankščiau, jam tai nebuvo nauja, turi aukštalipio pažymėjimą. Pirmojo pokalbio su N., jis pasakė, kad turi draugą, kuris taip pat ieško darbo ir tokį darbą yra dirbęs. Žinojo, kad A. taip pat ieškojo tokio pobūdžio darbo, kaip ir jis. Prieš jam važiuojant į pokalbį dėl darbo, jis A. buvo minėjęs, kad važiuoja ir kad pabadys. A. jam buvo minėjęs, kad jis taip pat buvo Vilniuje dėl darbo ir lyg jau buvo pradėjęs dirbti. Pamena, kad su N. susitarė susitikti sekantį kartą ir pasirašyti darbo sutartį bei kad tuo sekančiu kartu su juo atvažiuos A.. Kada tiksliai buvo antras susitikimas ir sutarties pasirašymas, pasakyti tiksliai negali, žino, kad tikrai 2022 m. liepos mėnesį, kai rado skelbimą. Prieš važiuojant pasirašyti darbo sutarties, apie jo susitikimą Kaune ir apie tai, kad pasiūlė ir jį kaip darbuotoją, papasakojo A.. Jis pasakė, kad taip pat buvo matęs tą patį skelbimą ir jam tiko jo pasiūlymas. Su A. atvažiavo į pakartotinį susitikimą (A. į pirmą). A. taip pat papasakojo apie darbo užmokestį ir apie visą kitą, kas susijęs su darbu. A. tiko viskas, todėl tiek jie, tiek jis tą pačią dieną su įmone MB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį. Sutartį pasirašė P. namuose, t. y. (duomenys neskelbtini), Kaune. Kaip pasirašinėjo sutartį, buvo jis su A. ir P. su N.. Įsidarbinant pateikė savo asmens tapatybės korteles, daugiau nieko neprašė. Taip pat su savimi turėjo diplomų, tačiau jų nereikėjo. Pasirašius sutartį, jiems buvo išduota alpinistinė įrangą (apraišai, nusileidimo mechanizmas ,,Riga“, saugos mechanizmas, virvės, kėdutė, šalmas, karabinai, trosai) ir įrankiai (perforatorius ,,Makita“ su pakrovėju ir lyg trimis baterijomis, kampinis šlifuoklis). Kampiniu šlifuokliu naudojosi bendrai su A., nes buvo tik vienas išduotas. Darbo eigoje iš jo P. arba N. paėmė trosus, nes jis jais nesinaudojo. A. išdavė vienodą įrangą ir vienodus įrankius. Kaip jau minėjo, dalinosi tik kampiniu šlifuokliu. Išdavus įrankius ir įrangą, jis niekur nepasirašė, kad gavo. Įranga ir įrankiai tiek jam, tiek A. buvo išduoti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įrangą ir įrankius tiek jam, tiek A. išdavė įrankius. A. taip pat įmonė išdavė automobilį, kuriuo turėjo važiuoti ir jis kartu. Iš pradžių kelias dienas važiavo. Po to važiavo su savo, nes taip buvo patogiau. Pradėjus dirbti, parėjo medicininę apžiūrą, kadangi reikėjo ir pasirašė žurnale dėl civilinės saugos, kad išklausė kursus. Įrankių ir įrangos, baigus darbą, į (duomenys neskelbtini), Kaune, neveždavo. Visada turėdavo su savimi. Tik gaudavo medžiagas, pagal poreikį. Jas arba pasiimdavo (duomenys neskelbtini), Kaune arba atveždavo N., ar tai P. į objektus. Dažniausiai pasiimdavo patys. Apie porą savaičių dirbo objektuose kartu su A., tačiau po to jų keliai išsiskyrė ir jie dirbo toje pačioje įmonėje, tik skirtinguose objektuose. Su A. kartu nesusidirbo, jis norėjo kuo daugiau ir ilgiau dirbti, o jam tas netiko. Dėl to su A. kažkokių nesitarimų ar pykčių nekilo, tiesiog nusprendė nedirbti kartu. Nors su A. ir dirbo skirtinguose objektuose, tačiau ryšį palaikė. Pamena, kad tiek A., tiek P. buvo minėję, kad A. iš objekto buvo pavogę pakrovėją ir akumuliatorius. Tačiau kada, iš kokio objekto, jis negali įvardinti. Įmonėje objektų, kur reikėdavo atlikti darbus, buvo daug, būdavo, kad per dieną keliuose skirtinguose objektuose dirbdavo. Įmonėje dirbo iki 2022 m. rugsėjo 13 d., išėjo savo noru, nes rado geriau apmokamą darbą. Prieš išeinant iš įmonės, jie su juo atsiskaitė finansiškai, jis perdavė visą jam išduotą įrangą ir įrankius. Grąžinimas įvyko (duomenys neskelbtini), Kaune. Kai gražino, buvo ir P., nes jis su juo atsiskaitė finansiškai. Prieš grąžinant įrankius ir įrangą, jis susirašė SMS žinutėmis su P.. Kai dirbo MB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonėje jokių problemų nebuvo nei dėl darbo organizavimo, nei dėl medžiagų trūkumo, nei dėl apmokėjimo. Buvo tik vienas nutikimas, kad jis bandė parduoti medžiagas, tačiau to nepadarė. Daugiau neturi labai ką papasakoti apie darbą įmonėje MB ,, (duomenys neskelbtini)“. Su A. susisiekia labai retai. Jis buvo minėjęs, kad yra išėjęs iš įmonės MB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau kada, dėl kokių priežasčių, nepasakojo. Žino, kad šiuo metu jis dirba Olandijoje. A. pavardė yra S..

2023 m. kovo 16 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. D. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK RV, yra vyriausioji tyrėja. Ankščiau dirbo Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriuje, vyresniąją tyrėja. Dirbdama Kauno m. Žaliakalnio PK, rinko ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl vagystės. Pamena, kad kreipėsi įmonės MB ,, (duomenys neskelbtini)“ lyg direktorius, anketinių duomenų nepamena. Įmonės direktorius nurodė, kad jų įmonėje dirbęs asmuo pavogė aukštalipio įrangą ir įrankius. Pamena, kad įmonės direktorius išvardino, ką pas juos dirbęs asmuo pasisavino ir nurodė kokia padaryta bendra žala. Įmonės direktorius, rašydamas pareiškimą neturėjo jokių žala patvirtinančių ir daiktų vertę įrodančių dokumentų. Priėmus pareiškimą ir apklausus įmonės direktorių, ji pasakė, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktų dokumentus, t. y. sąskaitas faktūras, jeigu turi, darbo sutartį tarp MB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir to asmens, kuris dirbo ir pavogė, dokumentus, kuriuose būtų išvardinta įranga ir įrankiai bei jų vertės. Apie tai, kad ant pateiktų dokumentų darytų papildomus prierašus, jokios kalbos nebuvo. Galimai įvyko koks nesusikalbėjimas ir įmonės direktorius ne taip supratęs, padarė tušinuku įrašus ant vieno iš pateiktų dokumentų. Ant kokio pateikto dokumento padarė įrašus, ji pasakyti negali, nes nepamena. Įrašus darė ne prie jos, tačiau, kad jie yra padaryti tušinuku, matė. Ji tikrai nesakytų, kad ant pateiktų dokumentų darytų tušinuku įrašus, kadangi žino, kad to daryti negalima. Daugiau jokių papildymų neturi.