Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. K., rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB ,,SEB lizingas‘‘ 2013 m. lapkričio 23 d. reorganizavimo būdu buvo prijungtas prie AB SEB banko.

Atsakovui laiku nesumokant įmokų pagal grafiką, ieškovė 2015-09-24 pranešimu Nr. 01-10-02-19797 informavo apie lizingo sutarties nutraukimą ir nurodė, kad atsakovas privalo iki 2015 m. spalio 1 d. sumokėti vėluojamas atlikti 9102,22 Eur dydžio įmokas, priešingu atveju lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovas per suteiktą terminą savo įpareigojimų neįvykdė, dėl to lizingo sutartis nuo 2015 m. spalio 2 d. su atsakovu buvo nutraukta. Kadangi atsakovas gera valia automobilio negrąžino, ieškovė pasinaudojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Turto rizikos valdymas‘‘ paslaugomis, kuri automobilį surado ir grąžino. Dėl tokio atsakovo elgesio, ieškovė patyrė 519 Eur dydžio nuostolius. Ieškovė iš atsakovo atsiėmė automobilį 2016 m. sausio 8 d. sudaryta Turto pirkimo pardavimo sutartimi Nr. TPS P2008-110009-01 ir pardavė naujam pirkėjui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Kredva‘‘. Automobilis parduotas už bendrą 2231,40 Eur kainą + plius PVM. Ieškovė už tarpininkavimą parduodant automobilį uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Krasta auto Vilnius“ sumokėjo 289,62 Eur be PVM (350,44 + PVM) tarpininkavimo mokesčio pagal 2016-01-13 pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSIV1600725. Minėtą sumą be PVM mokesčio privalo atlyginti atsakovas, todėl ši suma yra priteistina iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas skolingas liko 4386,01 Eur finansuotos kredito sumos, todėl pardavus automobilį už 2231,40 Eur + PVM, negrąžinta kredito suma sudaro 4 2154,61 Eur. Ieškinio pateikimo dieną Ieškovui mokėtina palūkanų suma sudaro 189,99 Eur, todėl ši suma yra priteistina iš atsakovo. Pagal Lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 14.1. punktą automobilis privalėjo būti apdraustas. Atsakovui nevykdant šios pareigos, ieškovė automobilį apdraudė savo lėšomis, todėl ši suma yra priteistina iš atsakovo. Skola už draudimo paslaugas sudaro 171,34 Eur. Visa atsakovo skola ieškovei ieškinio pateikimo dieną sudaro 3 324,56 Eur (2 154,61 Eur negrąžinta finansuota kredito suma, 189,99 Eur palūkanos, 171,34 Eur išlaidos automobilio draudimui ir 808,62 Eur išlaidos už automobilio suradimą, pristatymą ir pardavimą (289,62 Eur + 519,00 Eur)). Ieškovė nuostolius skaičiuoja be PVM ir PVM suma iš atsakovo nėra reikalaujama. Ieškovė dar 2019-02-11 pateikė atsakovui priminimą Nr. 01.10.02-1605 dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir nuostolių atlyginimo, kuriuo dar kartą pareikalavo iki 2019-02-25 sumokėti 3 324,56 Eur dydžio įsiskolinimą arba pasiūlyti kitokią susidariusio įsiskolinimo sumokėjimo tvarką, tačiau į šį priminimą atsakovas nesureagavo, skolos nepadengė, jokio kito pasiūlymo ieškovei taip pat nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB ,,SEB lizingas‘‘ ir atsakovas V. J. 2008 m. lapkričio 11 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. P2008-110009 (toliau – Lizingo sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo lizingo gavėjui perduoti valdyti ir naudotis turtą – automobilį Citroen C5, 2008 metų gamybos, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Turtas), o lizingo gavėjas įsipareigojo 84 mėnesius mokėti mėnesines lizingo įmokas (pagal lizingo sutartį Nr. P2008-110009, mokėjimo grafiką).

2013 m. lapkričio 23 d. pradinė kreditorė UAB ,,SEB lizingas‘‘ reorganizavimo būdu buvo prijungta prie ieškovės AB SEB bankas.

Kadangi atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal finansinio lizingo sutartį tinkamai nevykdė, nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl ieškovė 2015 m. rugsėjo 24 d. pranešimu Nr. 01-10-02-19797 informavo atsakovą, kad šiam laiku nepadengus 5358,25 Eur įsiskolinimo bei 3743,97 Eur delspinigių iki 2015 m. spalio 1 d., ieškovė nuo 2015 m. spalio 2 d. su atsakovu nutrauks finansinio lizingo sutartį (banko raštas dėl sutarčių nutraukimo). Kadangi atsakovas į įspėjimą nesureagavo, įmokų nemokėjo, ieškovė nuo 2015 m. spalio 2 d. lizingo sutartį nutraukė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.574 str. numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti jam grąžinti sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo gavėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Lizingo sutarties 19.1 punkte nustatyta, kad klientas turi pareigą per tris darbo dienas nuo sutarties nutraukimo grąžinti ieškovui turtą ir jo dokumentus. Atsakovas turto negrąžino, todėl ieškovei teko pasinaudoti trečiojo asmens UAB ,,Turto rizikos valdymas‘‘ paslaugomis, kuri ieškovei automobilį surado ir grąžino. Už tai ieškovei 2015 m. gruodžio 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą (Serija TRV15 Nr. 186 už paslaugas pagal sutartį tarpininkauti vykdant prievolę ir automobilio transportavimą Vilnius – Balandiškių k, 519 Eur be PVM. Šią sumą ieškovė laiko nuostoliais, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo už sąmoningą neveikimą. Ieškovė 2016 m. sausio 8 d. automobilį pardavė naujam pirkėjui – UAB ,,Kredva‘‘ už 2231,40 Eur be PVM (2016 m. sausio 8 d. pirkimo pardavimo sutartis Nr. TPS P2008-110009-01). Taip pat iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad ieškovė papildomai patyrė išlaidų už tarpininkavimo paslaugas - 289,62 Eur be PVM (PVM sąskaita faktūra Serija PSIV Nr. 1600725), 171,34 Eur už automobilio draudimą (pažyma apie V. J. įsiskolinimus).Todėl, atsakovo skola ieškinio padavimo dienai yra 2154,61 Eur negrąžinta finansuoto kredito suma, 189,99 Eur palūkanos, 171,34 Eur išlaidos už automobilio draudimą ir 808,62 Eur išlaidos už automobilio suradimą, pristatymą ir pardavimą. Ieškovė nuostolius skaičiuoja be PVM, PVM suma iš atsakovo nereikalaujama.

LR CK 6.245 str. 3 d. yra nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis). Dėl nurodyto ieškovei iš atsakovo priteistina 2154,61 Eur nuostoliai už turto pardavimą, 171,34 Eur draudimo išlaidų, 808,62 Eur už automobilio suradimą, pristatymą ir pardavimą (CK 6.574 straipsnis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos gavėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 189,99 Eur palūkanų (mokėjimų grafikas sąskaita, pažyma apie atsakovo įsiskolinimus).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. ir 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 3324 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. birželio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 113 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Ieškovui ir antstoliui įvykdžius CPK 147 str. 6 d. reikalavimus, 2019 m. birželio 3 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238 iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 3324,56 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt keturis eurus, 56 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3324,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. birželio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 113 Eur (vieną šimtą trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovui ir antstoliui įvykdžius CPK 147 str. 6 d. reikalavimus, 2019 m. birželio 3 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.