Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėja Liudmila Kuzmickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl skolininkui J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos baudos vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-08-24 nutarimu J. V. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., numatytų teisės pažeidimų padarymą buvo paskirta galutinė subendrinta 1 158 Eur (4000 Lt) bauda. J. V. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas buvo išsiųstas į antstolio S. O. Grašio kontorą baudos išieškojimui.

Antstolis 2017-11-29 surašė patvarkymą Nr. S-17-168-46700, kuriame nurodė, kad baudos išieškojimas iš J. V. negalimas, kadangi pažeidėjas neturi jokių piniginių lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, niekur Lietuvoje nedirba, o nuo 2017-10-14 gyvenamąją vietą yra deklaravęs Vokietijoje.

Nuo 2015-07-01 įsigaliojusi ATPK 308 str. 1 d. redakcija numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. XII-601, įsigaliojo 2015-07-01) 18 str. 3 d. nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015-06-30 galiojusioje ATPK 308 str. 1 d. redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015-06-30 galiojusios ATPK 308 str. 1 d. redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (2007-06-22 nutartis Nr. N1-1126/2007).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, jog nutarimas, kuriuo J. V. paskirta administracinė nuobauda – 1 158 Eur (4000 Lt) bauda, priimtas 2009-08-24. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl laikytina, jog teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė 2011-08-24. Atsižvelgus į tai, bei įvertinus aplinkybę, kad praėjus daugiau kaip dvejiems metams nutarimas nebuvo įvykdytas, vykdymo procesas nutrauktinas suėjus vykdymo senačiai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-08-24 nutarimo Nr. A2.6.-570-420/2009, kuriuo J. V., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., buvo paskirta galutinė subendrinta 1 158 Eur (4000 Lt) dydžio bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.