- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-10
- Bylos Nr.
- 2-913/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Virginija Čekanauskaitė, Gintaras Pečiulis
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Abrisas“ direktorės R. K. ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Abrisas“ bankroto administratoriaus atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarties, kuria patikslintas kreditorių sąrašas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Abrisas“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-2531-232/2010).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. nutartimi iškėlė UAB „Abrisas“ bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Abrisas“ kreditorių sąrašas.
Šalies argumentai
Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir UAB „Topometra“ pateikė atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarties, kuriais prašė nutarties dalį dėl pirmosios eilės kreditorių (R. K., D. K., T. J., O. S., V. L., R. B.), trečios eilės kreditorės R. K. bei trečios eilės kreditoriaus UAB „RK matavimai“ finansinių reikalavimų tvirtinimo panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismu nagrinėti iš naujo. VSDFV Vilniaus skyrius atskirąjį skundą grindė tuo, jog teikiant kreditorinį reikalavimą kilo abejonių dėl apskaičiuotų draudžiamųjų pajamų ir VSD įmokų sumų T. J., D. K., V. L., R. B., R. K. už 2009 m. 3 ir 4 ketvirčius ir O. S. už 2009 m. 3 ketvirtį, kadangi minėtų asmenų draudžiamos pajamos padidėjo. Darbo užmokesčio padidinimas prieš bankroto bylos iškėlimą įmonei jau susidūrus su finansiniais sunkumais, prieštarauja tinkamam įmonės veiklos tvarkymui ir apsunkina įmonės finansinę padėtį, leidžia pagrįstai teigti, kad darbuotojų finansinių reikalavimų dydis gali būti apsimestinis. Be to, administratorius pateikdamas prašymą teismui patvirtinti pirmos eilės kreditorių reikalavimus nepridėjo dokumentų pagrindžiančių jų reikalavimus. Patvirtintas trečios eilės kreditorės įmonės vadovės ir akcininkės R. K. 120 334,81 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas nėra pagrįstas pirminiais dokumentais. Pateiktas 2009 m. spalio 30 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas kelia abejones jo tikrumu, kadangi pagal šio akto duomenis per paskutinįjį pusmetį iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovei R. K. bankiniais pavedimais buvo išmokėta net 79 500 Lt suma. UAB „RK matavimai“ kreditorinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai taip pat nėra pridėti. UAB „RK matavimai“ savininkė ir vadovė yra kreditorė R. K. UAB „RK matavimai“ paskolos sutarties su BUAB „Abrisas“ sudarymo metu buvo ir skolininko ir kreditoriaus valdomas, todėl galėjo sudaryti apsimestinę paskolos sutartį vien tam, kad kreditorių susirinkime turėtų galimybę kontroliuoti daugiau balsų, nesąžiningai perkelti pinigines lėšas iš bankrutuojančios įmonės į kitą įmonę.
Apeliantas UAB „Topometra“ atskirąjį skundą grindė tais pačiais motyvais kaip ir VSDFV Vilniaus skyrius bei prašė išreikalauti iš atsakovo BUAB „Abrisas“ kasos knygą, kasos pajamų orderius, BUAB „Abrisas“ banko sąskaitos išrašą, BUAB „Abrisas“ ir R. K. reikalavimo teisių į BUAB „Abrisas“ įgijimo sutartis, R. K. ir BUAB „Abrisas“ paskolos sutartis, BUAB „Abrisas“ darbo sutartis su darbuotojais, BUAB „Abrisas“ darbuotojų darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, BUAB „Abrisas“ ir UAB „RK matavimai“ paskolos sutartį. UAB „Topometra“ kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas minėtoje civilinėje byloje, administratorius ginčija UAB „Topometra“ reiškiamą kreditorinį reikalavimą, posėdis dėl UAB „Topometra“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo paskirtas 2010 m. kovo 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010-01-29 nutarties dalį dėl pirmosios eilės kreditorių (R. K., D. K., T. J., O. S., V. L., R. B.), trečiosios eilės kreditorės R. K. bei trečiosios eilės kreditoriaus UAB „RK matavimai“ finansinių reikalavimų patvirtinimo panaikino, BUAB „Abrisas“ pirmos eilės kreditorių (R. K., D. K., T. J., O. S., V. L., R. B.), trečiosios eilės kreditorės R. K. bei trečiosios eilės kreditoriaus UAB „RK matavimai“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, įpareigojo BUAB „Abrisas“ administratorių V. B. iki posėdžio dienos pateikti pirmos eilės kreditorių (R. K., D. K., T. J., O. S., V. L., R. B.), trečios eilės kreditorių: R. K., UAB „RK matavimai“ kreditorinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus, nurodė išreikalauti iš BUAB „Abrisas“ kasos knygą, kasos pajamų orderius, BUAB „Abrisas“ banko sąskaitos išrašą, BUAB „Abrisas“ ir R. K. reikalavimo teisių į BUAB „Abrisas“ įgijimo sutartis, R. K. ir BUAB „Abrisas“ paskolos sutartis, BUAB „Abrisas“ darbo sutartis su darbuotojais, BUAB „Abrisas“ darbuotojų darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, BUAB „Abrisas“ ir UAB „RK matavimai“ paskolos sutartį. Teismas nurodė, kad iš VSDFV Vilniaus skyriaus atskirajame skunde nurodytų aplinkybių bei pridėtų rašytinių įrodymų (apdraustųjų SD įmokos pagal draudėjus už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.) matyti, jog pirmos eilės kreditorių draudžiamos pajamos ir VSDF įmokų sumos už 2009 m. 3 ir 4 ketvirčius padidėjo t. y. darbuotojų darbo užmokestis buvo padidintas prieš bankroto bylos iškėlimą. Administratorius teikdamas tvirtinti pirmos eilės kreditorių kreditorinius reikalavimus nepateikė nei vieno dokumento pagrindžiančio minėtų kreditorių reikalavimus, jų dydį. Taip pat nėra pateikti trečios eilės kreditorės R. K. bei UAB „RK matavimai“ kreditorinių reikalavimų pagrįstumą įrodantys dokumentai, 2009 m. spalio 30 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, nėra pirminis dokumentas pagrindžiantis akcininkės suteiktas paskolas bankrutuojančiai įmonei. Teismas sutiko su atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog nesant pateiktų visų pirmos eilės, trečios eilės kreditorių: R. K., UAB „RK matavimai“ kreditorinių reikalavimų pagrindžiančių dokumentų, nebuvo galimybės visapusiškai ištirti šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad atskirieji skundai tenkintini.
Ieškovė BUAB ,,Abrisas“ direktorė R. K. ir atsakovas BUAB ,,Abrisas“ bankroto administratorius atskiraisiais skundais prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB ,,Topometra“ atskirąjį skundą atsisakyti priimti, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės atlikti tokio pobūdžio procesinį veiksmą, o VSDFD Vilniaus skyriaus atskirąjį skundą atsisakyti priimti, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą. Atskiruosius skundus grindžia šiais argumentais:
1. UAB ,,Topometra“ nagrinėjamoje bankroto byloje nėra nei bankroto administratorius, nei BUAB ,,Abrisas“ kreditorius, nes šios bendrovės finansinis reikalavimas yra ginčijamas ir nėra patvirtintas. Todėl UAB ,,Topometra“ pagal ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalies reikalavimus neturėjo teisės atskiruoju skundu skųsti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarties. Todėl teismas priimdamas ir patenkindamas UAB ,,Topometra“ atskirąjį skundą pažeidė ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalį ir 10 straipsnio 1 dalį.
2. Byloje esantys dokumentai įrodo, kad kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarties teismui įteikė tik 2010 m. vasario 12 d. Bankrutuojančios UAB ,,Abrisas“ administratorius apie minėtą teismo nutartį VSDFV Vilniaus skyriaus atstovus informavo asmeninio pokalbio metu iš karto po šios nutarties priėmimo. Aplinkybę, kad kreditoriams buvo tinkamai suteikta informacija apie Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartį, patvirtina ir tai, kad BUAB ,,Absisas“ administratoriui teismas įteikė minėtą nutarties nuorašą su spaudu ,,įsiteisėjusi“ dar iki atskirųjų skundų padavimo teismui. Todėl kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius tik 2010 m. vasario 12 d. įteikęs savo atskirąjį skundą praleido įstatymo nustatytą 7 dienų terminą (CPK 335 str.). Byloje nėra duomenų, kad teismas būtų sprendęs kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus atskirojo skundo termino priėmimo atnaujinimo klausimą, kas leidžia daryti išvadą, jog teismas be jokio pagrindo priėmė atskirąjį skundą jau praleidus tokio procesinio veiksmo atlikimo terminą.
Šalies argumentai
Ieškovė BUAB ,,Abrisas“ direktorė R. K. atskirajame skunde taip pat nurodė, kad kreditorius VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmai, skundžiant Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartį, kuria buvo patvirtinti BUAB ,,Abrisas“ kreditorių finansiniai reikalavimai, iš esmės laikytini piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis. Teikdamas savo kreditorinį reikalavimą, kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius jokių įtarimų dėl BUAB ,,Abrisas“ darbuotojų finansinių reikalavimų bankroto administratoriui nekėlė, nors pats darbuotojų atlyginimo faktas 2009 m. 3 ketvirtyje kreditoriui buvo žinomas. Teismui buvo pateikti pirminiai pakankami rašytiniai įrodymai, kuriais remiantis buvo tvirtinami BUAB ,,Abrisas“ kreditorių finansiniai reikalavimai. ĮBĮ normos nenumato pareigos, kad administratorius, teikdamas kreditorių reikalavimų sąrašą tvirtinti teismui, perduotų visus gautus dokumentus, kuriais yra grindžiami kreditorių finansiniai reikalavimai. Tokio pobūdžio klausimai, kuriuos kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius kelia savo atskirajame skunde, jis gali kelti ir kreditorių susirinkimuose bei per juose priimtus sprendimus siekti savo interesų teisinės gynybos, nestabdydamas bankroto procedūrų dėl labiausiai neapsaugotos kreditorių – bankrutuojančios įmonės darbuotojų – dalies finansinių reikalavimų tvirtinimo.
Atsiliepimas
UAB ,,Topometra“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskiruosius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK str. 334 str. 1 d.). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarties dalį dėl BUAB „Abrisas“ pirmosios eilės kreditorių (R. K., D. K., T. J., O. S., V. L., R. B.), trečiosios eilės kreditorės R. K. bei trečiosios eilės kreditoriaus UAB „RK matavimai“ finansinių reikalavimų patvirtinimo panaikino, ir šių kreditorių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, įpareigojo BUAB „Abrisas“ administratorių pateikti papildomus dokumentus.
Galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria ginčijamų finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas skirtas nagrinėti teismo posėdyje nenumatyta nei CPK, nei ĮBĮ 26 straipsnyje (CPK 1 str. 1 d.). Be to, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimą sprendžiant teismo posėdyje siekiama išsiaiškinti visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes, kurių pagrindu finansinis reikalavimas ar jo dalis pripažįstama arba atmetama.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nutartis, kuria ginčijamų finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas skirtas nagrinėti teismo posėdyje nėra apeliacinio apskundimo objektas, sprendžia, kad apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovės BUAB ,,Abrisas“ direktorės R. K. ir atsakovo BUAB ,,Abrisas“ bankroto administratoriaus atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarties nutraukti.