Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka, susipažinęs su M. L. skundu dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo ir prašymu atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teisme gautas M. L. 2015 m. balandžio 20 d. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. Su skundu pateiktas 2015 m. gegužės 6 d. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo paduoti. Prašyme nurodoma, kad skundą padavė tiesiogiai teismui, o ne nutarimą priėmusiai institucijai, klysdamas dėl pateikimo tvarkos, todėl terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nurodoma, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1334/2012, Nr. N575-1142/2012, Nr. N575-1122/2012 ir kt.).

Mantvydas L. K. policijos valdybos 2015 m. balandžio 1 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d. už tai, kad nepateikė duomenų apie asmenį, vairavusį jam priklausančią transporto priemonę. Nesutikdamas su institucijos nutarimu 2015 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismui pateikė skundą, t.y. nepraleisdamas termino skundui paduoti.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi M. L. skundą priimti atsisakė ir grąžino jį pareiškėjui, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą padavė tiesiogiai teismui, nors turėjo paduoti per nutarimą priėmusią instituciją.

Šios teismo nutarties skundą padavęs asmuo įstatymo nustatyta tvarka neapskundė ir 2015 m. gegužės 12 d. vėl pateikė teismui 2015 m. balandžio 20 d. surašytą skundą, taip pat 2015 m. gegužės 6 d. surašytą prašymą atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti.

Prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti M. L. nurodė, kad skundą pirmą kartą padavė nepraleisdamas įstatymo nustatyto termino, tačiau nežinodamas ir klysdamas jį pateikė ne per nutarimą priėmusią instituciją, bet tiesiogiai teismui. Prašo atnaujinti terminą, kad galėtų paduoti skundą įstatymo nustatyta tvarka.

Kaip matyti, M. L. pirmą kartą skundą pateikė nepraleisdamas nustatyto 20 dienų termino, tačiau skundą pateikė tiesiogiai teismui, kuris 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi skundą priimti atsisakė ir grąžino skundą padavusiam asmeniui. Teismo įsitikinimu, ši aplinkybė būtų reikšminga atnaujinant terminą skundui paduoti. Kita vertus, apie tai, jog Kauno apylinkė teismas atsisakė priimti jo skundą, M. L. sužinojo 2015 m. gegužės 6 d., nes tą dieną surašė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau patį prašymą su skundu teismui pateikė tik 2015 m. gegužės 12 d., t.y. praėjus net 6 dienoms po to, kai jam ši aplinkybė tapo žinoma. Priežasčių dėl kurių prašymo negalėjo pateikti nedelsdamas arba netrukus po to, kai sužinojo, jog jo skundą atsisakyta priimti, M. L. nenurodė. Jokių tokį jo delsimą pateisinančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, M. L. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties M. L. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. L. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti netenkinti, jo skundą atsisakyti priimti ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.