Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1999-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2000-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 1/6 dalies turto konfiskavimu; 3) 2000-12-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; 4) 2001-02-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams, su viso turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-08-12 nutartimi veika iš BK 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį nustatant galutinę 4 metų laisvės atėmimo bausmę; 5) 2002-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 293 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 43 straipsnį, prijungta neatlikta bausmė pagal 2001-02-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2003-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš 293 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į 235 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laivės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2001-02-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-08-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2005-11-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 7) 2006-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su 2005-11-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 8) 2006-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, bausmė subendrinta su 2006-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2006-11-21 nuosprendžiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas panaikinat nuosprendžio dalį, kuria išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2008-11-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 10) 2009-01-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areštas 40 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies, 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė; 11) 2009-02-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštas 20 parų; 12) 2009-09-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštas 30 parų; 13) 2010-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimas 3 metams (bausmę atlikęs); kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013 m. liepos 2 d., apie 16.20 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) lombardo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei iš jų pagrobė metalinę dėžutę, be materialios vertės, kurioje buvo 1127 Lt, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 1127 Lt.

R. K. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 2 d., dienos metu buvo (duomenys neskelbtini) ir kavinėje gėrė alų, bendravo su kavinės darbuotoja, kurios duomenų nežino. Apie 16.20 val. jis nuėjo pas savo pažįstamą S., tikslių duomenų nežino, kuris dirba (duomenys neskelbtini), lombarde „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėjo, kad lombarde nieko nėra, S. taip pat nebuvo, durys buvo užrakintos. Jis stipriau duris pastūmė, norėdamas įsitikinti, kad tikrai lombarde nėra S. ir durys atsidarė. Jis pastebėjo kad lombarde nieko nebuvo ir nuėjo prie prekystalio, kuriame buvo stalčius. Jis atidarė stalčių, nes žinojo, kad ten dėžutėje laikomi lombardo pinigai. Dėžutę, jos neatidaręs, iškart įsidėjo po kaire pažastimi ir išėjo iš lombardo. Kaip išeidinėjo iš lombardo, nežino, ar jį kas nors matė. Iš karto nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam beeinant girdėjo, kaip kažkas šaukė, kad jis sustotų, bet jis nestojo ir pradėjo bėgti tolyn. Ar jį kas nors vijosi, nežino. Stotelėje įlipo į autobusą ir važiavo link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Taip pat autobuse dėžutėje pamatė, kad joje yra 1000 Lt įvairiomis kupiūromis, buvo keletą litų monetomis. Pinigus ištraukęs iš dėžutės įsidėjo į džinsų kišenę, o dėžutę, išlipęs iš autobuso išmetė į šiukšliadėžę, į kurią tiksliai, nurodyti negalėtų. Pinigus išleido savo reikmėms. Vėliau, tikslaus laiko nežino, jam paskambino S. ir liepė grąžinti pinigus, bet jis pinigų negrąžino, kadangi jau visus buvo išleidęs. Jam pasakė, kad pinigus grąžins vėliau. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju R. K. parodė, kad jis pasilieka prie savo pirminių parodymų. Taip pat nurodė, kad jis 700 Lt yra grąžines ir pasižada artimiausiu metu grąžinti likusią pinigų sumą. Iš viso dėžutėje buvo 1127 Lt. Šiuo metu jis nelegaliai dirba ir užsidirba pragyvenimui, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta piniginė bauda (b. l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. J. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) lombarde „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 2 d. dirbo ir matė, kaip pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, duomenų nežino, buvo šalimais lombardo esančioje kavinėje. Matė, kaip jis vartojo alkoholį. Jis jį pažįsta iš matymo. Jis keletą kartų buvo į lombardą užėjęs ir atnešęs priduoti telefonus, bet S. J. iš jo telefonų neėmė ir taip su juos susipažino. 2013 m. liepos 2 d., apie 16.20 val. jis užrakinęs lombardą nuėjo į šalimais esančią kavinę nusipirkti pavalgyti. Eidamas matė, kad ant kavinės laiptų sėdėjo „(duomenys neskelbtini)“. Jis į jį nekreipė dėmesio ir nuėjo tolyn. Nusipirkęs maisto ėjo link lombardo ir pamatė, kaip „(duomenys neskelbtini)“ išėjo iš lombardo. Jis jam sušuko, kad jis palauktų, bet jis neatsisukdamas pradėjo bėgti link Kalvarijų g, rankose nieko nelaikydamas. Jis „(duomenys neskelbtini)“ nesivijo. Nuėjęs prie lombardo, pastebėjo, kad išstumtos įėjimo į lombardą durys, jos buvo apgadintos. Patalpoje pastebėjo, prekystalio atidarytą stalčių ir jame nebebuvo kartoninės dėžutės, mėlynos spalvos. Dėžutėje buvo 1127 Lt, priklausantys (duomenys neskelbtini). Jis iš karto iškvietė policiją ir išėjęs į lauką laukė policijos. Taip pat tuo metu ant kavinės laiptų sėdėjo kavinės darbuotoja. Ji jam pasakė, kad matė kaip „(duomenys neskelbtini)“ išėjo iš lombardo. Kaip jis įėjo į lombardą, nematė. Taip pat apie įvykį jis pranešė lombardo direktoriui R. K., kuris iš jo atlyginimo išskaičiavo 1127 Lt, kadangi jis nesužiūrėjo lombardo. Jis neprieštaravo, kad būtų išskaičiuoti iš atlyginimo pinigai. Lombardo duris sutvarkė pats. 2013 m. liepos 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ pas jį atėjo į lombardą ir jo atsiprašė. Pasakė, kad nesuprato, kodėl pavogė iš lombardo pinigus. Su juo sutarė, kad jis jam dalimis grąžins pavogtus 1127 Lt. Jis jam pretenzijų neturi (b. l. 8, 10).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2013 m. liepos 9 d. nutarimo matyti, kad S. J. pripažintas nukentėjusiuoju. 2013 m. liepos 9 d. pranešimu S. J. pareiškė, kad jis dėl 2013 m. liepos 2 d. įvykio, kurio metu iš lombardo buvo pavogti 1127 Lt, jis pretenzijų neturi ir atsisako reikšti civilinį ieškinį (b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose. Įmonė užsiima lombardu. Yra atidarytas lombardas (duomenys neskelbtini). Lombarde dirba S. J.. 2013 m. liepos 8 d., apie 15.50 val. išvažiavo iš lombardo ir paliko vieną S. J.. Apie 16.20 val. jam paskambino S. J. ir pranešė, kad lombardą apvogė. Jis iš karto grįžo į lombardą ir jam S. J. paaiškino, kad iš lombardo pavogė pinigus, kurie buvo laikomi prekystalio esančiame stalčiuje kartoninėje mėlynoje dėžutėje. Dėžutėje buvo 1127 Lt. Dėžutės materialiai jis nevertina. S. J. paaiškino, kad pinigus galimai pavogė asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris nubėgo link (duomenys neskelbtini) S. J. paaiškino, kad jis jį pažįsta. S. J. nurodė, kad buvo išėjęs iš lombardo, kurį užrakino, nusipirkti kavinėje maisto ir tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ išstūmė lombardo duris ir patekęs į lombardo patalpas pavogė dėžutę su pinigais. Buvo apgadintos durys, kurių materialiai jis nevertina. Jis iš S. J. algos atskaičiavo 1127 Lt, kuriuos jo teigimu pavogė „(duomenys neskelbtini)“. S. J. pinigų atskaičiavimui iš jo algos neprieštaravo, kadangi buvo materialiai atsakingas už lombardo pinigus. Jis jokių pretenzijų dėl minėtos vagystės neturi ir kaip (duomenys neskelbtini) direktorius atsisakė rašyti pareiškimą (b. l. 13-14).

Iš byloje esančio 2013 m. liepos 2 d. pranešimo matyti, kad dėl 2013 m. liepos 2 d. įvykio, kurio metu iš lombardo buvo pavogti 1127 Lt, jis civilinio ieškinio nereikš (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja A. G. parodė, kad ji 2013 m. liepos 2 d. dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 16.20 val. ji išėjo iš kavinės ir ėjo pro šalimai esančias patalpas, kuriuose yra tualetai. Lauke ji pastebėjo ant laiptų sėdintį iš matymo pažįstamą R.. Nieko R. nesakiusi ji nuėjo į tualetą. Išėjusi iš tualeto pastebėjo, kad R. vis dar sėdi ant laiptų. Ji nuėjo į kavinę ir pasiėmė cigaretę, tačiau kai išėjo į lauką, R. jau nebuvo. Po kelių minučių pastebėjo, kad R. išėjo iš šalimais esančio lombardo. Nieko nesakydamas jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Po kelių minučių ji pamatė, kad link lombardo eina lombardo darbuotojas S.. S. pardėjo šaukti R., kad šis sustotų, bet R. nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ji suprato, kad kažkas atsitiko. Vėliau S. jai sakė, kad R. apvogė lombardą (t. 1, b. l. 18).

Iš byloje esančio 2013-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – lombardo patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6).

Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino R. K. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo R. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka bei sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo esant galimybei prokurorės siūlomą baudos dydį sumažinti (b. l. 80).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas), nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, ypač į tai, jog kaltinamasis atlygino dalį padarytos turtinės žalos, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Teismo vertinimu prokurorės siūlomas baudos dydis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. K. skiriama bauda sumažintina 1/3.

R. K. nustatytinas keturių mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, teismas,-

nusprendė:

R. K., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 15 MGL, t. y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-08 14.15 val. iki 2013-07-09 11.40 val., viso 1 parą, kas atitinka 2 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį R. K. nustatyti 13 MGL, t. y. 1690 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., R. K. paskirtą baudą sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 1126,67 Lt baudą.

Įpareigoti R. K. 1126,67 Lt baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas – 6801, per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą, (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (BVK 22 str.)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.