Utenos apylinkės teismo nutarimas

R. V. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. rugsėjo 21 d. 14,13 val., parduotuvėje „Maxima “, esančioje Amatų g. 3, Molėtai, pagrobė dežutę konservų „Šprotai ocean“; dvi dešras „Vytinta jubiliejaus“; dvi „Bočių skilandinė“; du įdegio losjonus „Dove Derma Spa“, kurių vertė 32,59 Eur. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai, kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

R. V. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastį nieko nepranešė. Neprašė atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, todėl darytina išvada, jog jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Paaiškinime R. V. nurodė, jog pavogė maistą ir losjoną, nes neturi už ką nusipirkti (b.l.6-7).

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės „Maxima “ pateikta medžiaga, policijos informacinės sistemos duomenimis.

R. V. iš savitarnos parduotuvės pavogė maisto produktus ir įdegio losjoną. Pavogto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL (114 Eur), todėl LR BK 190 str. 1 d. tai vertintina kaip administracinio teisė pažeidimas ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinantis aplinkybė yra ta, jog R. V. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus- iki šios vagystė padarymo pagal ATPK 50 str. turi 17 galiojančių nuobaudų (b.l.21-39).

Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pagal LR ATPK 30² str. 1 d., esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.

R. V. skirtinas administracinis areštas, nes jis jam paskirtų baudų nemoka, nuolat daro smulkias vagystes ir kitus teisės pažeidimus. Darytina išvada, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam administracinį areštą. Byloje nėra jokių duomenų, jog R. V. ATPK 29 str. 3 d. prasme negalima būtų skirti administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 50 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir skirti jam 30 parų administracinį areštą. Administracinį areštą vykdyti tuojau pat po nutarimo paskelbimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.