Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylų kategorija: 1.2.14.10.1.; 2.13.3.; 2.13.5.; 2.13.6.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2.;

2020 m. spalio 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis 2020-08-08 deklaruotas jo išvykimas į (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

D. T. pagal BK 187 str. 1 d. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2019 m. balandžio 3 d., apie 17.00 val., kartu su I. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą, V. M. priklausantį turtą esantį pastato viduje, (duomenys neskelbtini): spardydami sieną sulaužė gipsakartono plokštę, 30 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. M. žalą bendros 30 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą nustatė, kad D. T. veiksmuose nėra nusikaltimo numatyto BK 187 str. 1 d. sudėties

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu pagarsino išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-580-1059/2020 kaltinamojo D. T. 2020-07-24 teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur jis kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad į namą atėjo su draugu. Jį pakvietė R.. Ten truputi pabuvo. Po to, R. įspyrė į sieną, tada jis pasakė, kad parodys, kaip reikia ir spyrė kiaurai sieną. Matė, kad sienas su plastikinėmis lentelėmis trankė M.ir I.. Matė, kad buvo kraujo. Namas buvo 3 aukštų. R.pakvietė M. ir jie trise atėjo į tą namą. Su juo buvo P., R., E.,S., I., M. ir dar kažkas. M. su I. pasišalino iš namo, nes išgirdo, kad atvažiavo policija, o jie nepasišalino, tada juos ir sulaikė. Tame name buvo 2 kartus. Trenkė į sieną, kai buvo antrą kartą. Sienos buvo gipsinės. Kai R. spyrė į sieną, ją apgadino tik truputi, tada jis spyrė vieną kartą ir padarė skylę. Kiek girdėjo, į garažą ėjo M.. Sėdėjo, alkoholio nevartojo, bet matė, kad ten buvo pilna butelių. Name matė sofą, visi sėdėjo ant jos, taip pat kažkokią aplūžusią kompiuterinę kėdę. Brolis buvo su juo, nes jis jam pasiūlė eiti kartu. Dėl savo veiksmų gailisi, suprato, kad spirdamas sugadins sieną. Padarytą žalą atlygino. Be spyrio į sieną nieko daugiau nepadarė. Susitarimų, kas ką tame name gadins nebuvo.

Kaltinamojo gynėjas advokatas A. C. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jo ginamasis prieš išskiriant bylą jau buvo davęs parodymus. Jis pripažino tai, kad spyrė į sieną ir padarė sienoje skylę bei yra nurodęs, kad atlygino žalą. Faktinės bylos aplinkybės yra aiškios, jo ginamasis jas pripažįsta. Prašė kaltinamąjį D. T. išteisinti nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. sudėties, nes kaltinamojo sugadinto turto vertė 30 Eur, kai atsakomybė pagal minimą įstatymo normą kylą sugadinus didesnės nei 5 MGL (250 Eur) vertės turtą. Šiuo atveju net už baudžiamąją nusižengimą numatytą BK 187 str. 3 d. baudžiamoji atsakomybė kyla sugadinus didesnės nei 3 MGL (150 Eur) vertės turtą.

Teismas BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu pagarsino išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-580-1059/2020 kaltinamojo I. A. 2020-07-24 teisiamajame posėdyje duotus parodymus reikšmingus šioje baudžiamojoje byloje, kur jis nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur buvo nurodęs, kad 2019 m. balandžio 1 d., kada tiksliai nepamena jam parašė SMS žinutę M. ir pakvietė į apleistą namą pasidairyti. M. sakė, kad tas namas niekieno, kad jis apleistas. Jis suprato, kad M. jau tame name yra buvęs, jis pats jam sakė, kad eis jau kokį antrą ar trečią kartą. Jis pėstute nuėjo iki autobusų stotelės, kur sukasi 3 maršrutinis autobusas. Mano, kad tai galėjo būti (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Jis ir M. susitiko toje autobusų stotelėje, jie buvo tik dviese pradžioje. M. parodė įėjimą ten toks kartonas gulėjo ant žemės, o duryse buvo skylė, pro kurią jie ir įėjo į namo vidų. M. jį vedėsi iš karto į namo trečią aukštą. Trečiame aukšte buvo tuščios patalpos. T. M. parodė langą pro kurį gali išlipti ant stogo, galima nuo vieno stogo pereiti ant kito, po to yra ten balkonas, į tą balkoną jie buvo įėję, matė, viduje buvusius baldus, sofą, kėdę, kilimą. Vėliau parodė dušą. Tada nulipo į antrą aukštą, jie tą aukštą apėjo ir grįžo į trečią aukštą. Tą kartą jis nieko nelietė ir nieko tame name nedarė, tik dairėsi. 2019-04-03 su M. sutarė vėl susitikti tame name, norėjo ten pasibūti, M. sugalvojo pasikviesti draugų, jis pasikvietė D. T., P. T., dar lyg buvo 4 mergaitės ir dar keli berniukai, jų vardų nežino. Kai jie visi susirinko jis su M. jau buvo tame name. Kai tą dieną atėjo jau buvo sunešti baldai ir sustatyti. Jis jokių baldų nelietė ir niekur nieko nedarė. Siena buvo iškalta plastinėmis lentelėmis, jis dešine ranka vieną kartą trenkė į tą sieną, netyčia, ir lentelė įskilo ir jis susižalojo ranką t. y. nusibrozdino, ėmė bėgti kraujas, vėliau matė, kad į tą sieną trenkė D. ir vėliau P., ar M. trenkė į sieną iškaltą lentelėmis nepamena. Tada pamatęs kraują ant rankų sugalvojo kažką parašyti ant sienos, nupiešė kažkokį piešinį, kurio reikšmės nežino. Matė, kaip D. priėjęs prie sienos vieną kartą spyrė į sieną ir joje atsirado skylė, jis norėjo spirti antrą kartą, bet jį vienas vaikinas, kurio nepažįsta sulaikė. Daugiau tame name jis nieko nedarė. M. pasiūlė lipti ant stogo ir kopėtėlėmis nusileisti į garažą. Jis, M. ir P. nulipo kopėtėlėmis į vidinį kiemą, kuriame pastebėjo garažo vartus. P. nuėjo patikrinti ar užrakinti vartai, vartai buvo užrakinti. Tada P. pamatė langą ir M. pradarė langą, langas lengvai atsidarė. P. įlipo pro langą į garažą ir iš vidaus atidarė garažo duris. Jie visi įėjo į garažą ir M. matė ten stovėjusią sofą. M. norėjo tą sofą įnešti į namą. Jis, M., P., visi trys, nešė sofą į namą, pro stogą užnešė sofą į namo vidų. Tada vėl nulipo visi trys M., P. ir jis, žemyn per kopėčias į tą garažą. Įėjo vėl į garažą, garažas jau buvo atidarytas. M. garaže rado baką su kažkokiu skysčių, kurį išpylė ant žemės. P. pamatė garaže buvusį gesintuvą, jį paėmė ir paspaudė, tada jį padavė M. ir jis išpurškė tą gesintuvą ant žemės. Jis tuo metu apžiūrinėjo garažą. Apžiūrėjęs garažą jame rastus daiktus padėjo į vietą. Garaže buvo dar vienas kambariukas, kuriame buvo dujos pildyti žiebtuvėliams, M. paėmė tą balionėlį ir nusinešė į namo trečią aukštą. M. tada vėl nusileido į apačią kur jie jo laukė prie garažo. Tad truputi paėjo nuo to garažo ir atėjo vyras, kuris šaukė, „Ką čia darot?“, tada visi trys perlipo tvorą ir nubėgo į namo trečią aukštą. Vėl lipo ant namo stogo žiūrėti, kur tas vyras. Tas vyras pamatė juos ant namo stogo ir šaukė, kad iškvies policiją. Dar truputį pabuvę name pakalbėję su kitais vaikais, vėl jis ir M. nulipo į apačią prie to garažo ir ėjo apžiūrėti kiemo, tada pamatė tą vyrą, kur šaukė, kad jie eitų iš ten. Jis su M. vėl užlipo kopėčiomis į namą, tada išgirdo, kad atvažiavo policija, jis išsigandęs su M. nulipo tomis pačiomis kopėčiomis ir nuėjo prie gatvės įsitikinti ar tikrai atvažiavo policija. Tas vyras pamatęs jį ir M. ėmė juos vytis, jie nubėgo pro namus į kitas gatves, pamatę, kad jų nebesiveja jie daugiau negrįžo į tą namą. Prisipažįsta, kad sugadino plastikines lenteles ant sienos ir ištepė sienas krauju, prisipažįstu, kad nešė sofą iš garažo į šalia stovėjusį namą (bylos Nr. N1-580-1059/2020 t. 6, l. 5-8, 22-24).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. A. papildomai parodė, kad lango ir vartų jis nesugadino. Į garažą kartu su juo ėjo M. ir P.. P. įlindo pro atidarytą langą ir atidarė garažo duris. Vartus norėjo atidaryti. Ten buvo toks pakėlimas ir vartus atidarė P.. Jis tuo metu buvo kitoje pusėje ir laukė, kol atidarys vartus. Sofą iš garažo per jo duris išnešė sveiką. Jos neardė ir nesugadino. Sofą užnešė į namą per kopėčias. Reikėjo lipti kopėčiomis į trečią aukštą. Tą sofą nešė trise ar keturiese. Pripažįsta, kad išdaužė 2 kvadratinius metrus plastikinių lentelių, taip pat, kad sieną ištepė krauju. Gipso kartono plokštę spardė asmuo, kuris buvo kartu, bet jis jo nepažįsta, atrodo, kad jį atsivedė M.. Garažo lango stiklo su rėmais jis neėmė, langas buvo šiek tiek pradarytas. 10 litrų automobilio variklio alyvos išpylė M., o jis tuo metu žiūrėjo. Vandalizmo tikslo įvardinti negali. Kita kompanijos dalis buvo name, trečiame aukšte. Jie nematė ką jie darė garaže. Žalos nukentėjusiesiems dar neatlygino, jų neatsiprašė. Kaltinimą dėl turto sugadinimo pripažįsta tik iš dalies. Nepripažįsta dėl lango, vartų sugadinimo ir išdaužytos sienos, plokštės spardymo (b. l. 103-104).

Teismas BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu pagarsino išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-580-1059/2020 kaltinamojo M. L. 2020-07-24 teisiamajame posėdyje duotus parodymus reikšmingus šioje baudžiamojoje byloje, kur jis nurodė, kad į namą ėjo galimai kaltinime nurodytu metu. Ėjo su I. ir P.. Paskui atėjo D. su kažkokiu draugu, o dar vėliau – mergaitės. Buvo gal G. ir S.. Buvo ir daugiau susirinkusių iš viso 6-7 žmonės. Visi, kurie tą kartą buvo name, daužė tas plastikines lenteles ant sienų. Tik mergaites nieko nedaužė. Paskui E., P., I. ir jis ėjo į garažą. Langas buvo atidarytas, nieko ten nelupo. Langelis buvo su mažu, baltu rėmu, lyg ir mediniu. Įlindo pro tą langą ir apsižiūrėjo. Sunkiai praėjo garaže, nes buvo daug metalo. Sofos nenešė, ją vos pastūmė. Į namą nešė tik kompiuterinę kėdę. Garažą atidarė P.. Bandė atidaryti su rankena. Jis tuo metu sėdėjo ant lovos, kuri buvo pagrindinėje garažo patalpoje. Atsidarė tos durys, lyg ir niekas nelūžo. Į namą užsinešė kėdę ir žiebtuvėlių papildymą, daugiau nieko nedarė. E. atėjo pabaigoje padėti, bet jau nebespėjo. Plastikinių lentelių sulaužymą pripažįsta. Buvo susižalojęs rankas, bet ant sienų kraujo netepė. Sienų spardymo ir gipso kartono plokštės sulaužymo nepripažįsta. Į ją spyrė D.. Į minėtą namą D. atėjo vėliau, kartu su draugu. D. sienas padaužė kaip visi. D. spyrė į sieną, jam atrodo, ne tą dieną, kai atvažiavo policija, bet anksčiau. Tą dieną, kai atvažiavo policija, jie išvis nieko nedaužė. Ten rinkdavosi gal kokias 2 savaites.

Durų kartono ant įėjimo į pastatą nebuvo, todėl jo išspyrimo nepripažįsta. Garažo lango išėmimo nepripažįsta, langas atsidarė. Garažo mechaninių vartų mechanizmo sugadinimo nepripažįsta. Vartus darė P.. Pripažįsta, kad išpylė 10 litrų automobilio variklio alyvos. Plastikinio lango rankenos negadino. Sofos negadino. Ją tik pastūmė, stumdami sugadinti negalėjo. Į namo viršų tempė ne sofą, o kompiuterinę kėdę. I. gal susimaišė. Automobilio variklio alyvą išpylė be jokios priežasties. Pastatą rado atsitiktinai. Manė, kad tai apleistas pastatas. Į namą įėjo per pagrindinį įėjimą, patalpa nebuvo užrakinta.

Iš pagarsinto V. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis turi nusipirkęs pastatą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Pastatas yra nenaudojamas. 2020-04-03 apie 17.00 val. jam paskambino Panevėžio policijos pareigūnai ir pasakė, kad jam priklausantį pastatą apgadino kažkokie jaunuoliai. 2019-04-04 apie 11.30 val. atvykęs į jam priklausantį pastatą jį apžiūrėjo ir pamatė, kad pastato trečiajame aukšte yra sulaužyta 2 kvadratiniai metrai plastikinių lentelių, kurių bendra vertė 30 eurų, trečiajame aukšte ištepta siena, kurios vertė 40 eurų, sulaužyta gipskartonio plokštė trečiajame aukšte, kurios vertė 30 eurų, išdaužtas įėjimo į pastatą durų kartonas, kurio vertė 20 eurų. Viso padarytas nuostolis už 150 eurų. Paskutinį kartą minėtame pastate buvo kovo pabaigoje, tuomet viskas buvo tvarkoje. Pastatas nėra saugomas, signalizacijos nėra, vaizdo kamerų nėra, turtas draustas. Prašo nustatyti jo turtą sugadinusius asmenis ir nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 30-31).

Iš pagarsinto V. M. 2020-06-05 pareiškimo matyti, kad jis yra išvykęs iš Lietuvos ir dėl Covid 19 su šeima yra (duomenys neskelbtini), posėdžiuose dalyvauti neturi galimybės, galimai į Lietuvą grįš tik 2021 m. birželio – liepos mėnesiais. Bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant. Turtas į kurį buvo nukreipta nusikalstama veika priklausė (duomenys neskelbtini). Į juos kreipėsi D. T. atstovė ir paprašė pranešti įmonės sąskaitą. 2020-03-05 gavo 30 Eur pavedimą (b. l. 83).

Iš pagarsinto banko AB SEB patvirtinimo apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą matyti, kad 2020-03-05 D. T. 30 Eur už žalą pervedė gavėjui (duomenys neskelbtini) (b. l. 84).

Teisiamajame posėdyje proceso dalyviams sutinkant buvo išvardinta kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas remiasi grįsdamas savo išvadas: 2019-04-04 įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 33-38); 2019-10-22 tarnybinis pranešimas (b. l. 43-44); 2019-06-20 specialisto išvada Nr. 50-(486)-IS1-428 (b. l. 45-47); 2019-04-03 tarnybinis pranešimas (b. l. 48); 2019-05-14 tarnybinis pranešimas (b. l. 57); 2019-06-13 pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 85-88); 2019-02-15 LR juridinių asmenų registro išrašas (b. l. 89-90).

Motyvai dėl kaltinamojo išteisinimo

Byloje D. T. yra kaltinamas pagal BK 187 str. 1 d. dėl to, jog sugadino 30 Eur vertės sieną, taip padarydamas nukentėjusiajam V. M. 30 Eur žalą.

Kaltinamasis duodamas parodymus veiką pagal pareikštą kaltinimą pripažino, šiuo metu yra atlyginęs turto savininkui (duomenys neskelbtini) padarytą 30 Eur žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas ir kaltinimą byloje palaikanti prokurorė prašė D. T. išteisinti, nes jo veiksmuose akivaizdžiai nėra nusikaltimo numatyto BK 187 str. 1 d. sudėties. Pagal sugadinto turto vertę jo veika iš viso neužtraukia jam baudžiamosios atsakomybės.

BK 187 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. BK 190 str. 1 d. yra pateiktas turto vertės išaiškinimas bei nurodyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Taigi iš aukščiau aptartų BK nuostatų akivaizdu, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 str. 1 d. kyla sugadinus ar sunaikinus didesnės nei 5 MGL (250 Eur) turtą, o pagal BK 187 str. 3 d. didesnės nei 3 MGL (150 Eur) vertės turtą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai pat į tai, kad kaltinamojo sugadinto turto vertė nesudaro net 1 MGL, jis išteisintinas nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Kadangi kaltinamasis yra išteisintinas nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties iš jo nepriteistinos byloje susidariusios proceso (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308, 433 – 438 straipsniais,

nusprendžia:

D. T. išteisinti jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.