- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-2326-259/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08089-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- T. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. V. atstovės advokatės J. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11751-918/2013, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo T. V. ieškinį atsakovei D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokinio turto padalijimo ir atsakovės D. V. priešieškinį ieškovui T. V., atsakovei R. D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo, santuokinio turto ir skolos padalijimo, trečiasis asmuo S. Š.. Kauno apylinkės teismas atsakovės reikalavimų užtikrinimui 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki bylos Nr. 2-11751-918/2013 išnagrinėjimo uždrausti ieškovui T. V. atlikti bet kokius veiksmus, ribojančius komunalinių paslaugų teikimą, jam asmenine nuosavybe priklausančioje namų valdoje: 28/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 327/1014 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); sustabdyti T. V. 2013-08-28 pateikto prašymo AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui dėl dujų tiekimo nutraukimo namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartyje nurodoma, jog namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui T. V.. Atsakovė D. V. siekia šį turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, kad ieškovas iš namų valdos išsikėlė 2013-03-16. Šiuo metu ginčo adresu gyvena atsakovė D. V. ir šalių pilnametė dukra G. V.. Nėra priimtas sprendimas jas iškeldinti iš ginčo patalpų, jos gyvena šeimos nario teisėmis, jų gyvenamoji vieta deklaruota šiuo adresu. Atsakovė moka visus komunalinius mokesčius, įsiskolinimų nėra. Ieškovas pateikė AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui prašymą nutraukti namui dujų tiekimą, melagingai nurodydamas apie vykdomus rekonstrukcijos darbui. Atsakovės teigimu, ieškovas taip siekia sudaryti sutuoktinei ir dukrai neįmanomas gyvenimo sąlygas ir priversti jas išsikraustyti. Nutraukus dujų tiekimą negalima pasigaminti šilto maisto, šildyti patalpų, nėra karšto vandens. Dėl ieškovo veiksmų atsakovei ir šalių dukrai yra sudarytos netinkamos gyvenimo sąlygos ir taip ieškovas siekia priversti jas išsikelti. Atjungus dujas nėra galimybės ruošti šiltą maistą, karštą vandenį bei įsijungti šildymą. Būtina įvertinti ir tai, kad dėl metų laiko greitai prasidės šildymo sezonas ir bus būtina šildyti patalpas. Iš byloje teikiamų rašytinių įrodymų ir šalių pozicijos matyti, kad sutuoktinių tarpusavio santykiai yra konfliktiški, tačiau jų asmeniniai nesutarimai privalo būti sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka, šiuo atveju nagrinėjant ginčą teisme, o ne manipuliuojant savo teisėmis. Tai nepaneigia ieškovo asmeninės nuosavybės teisės, tačiau iki bylos išnagrinėjimo ją apriboja. Tai reiškia, kad kol nėra išnagrinėta byla ir išspręstas turto padalijimo klausimas, ieškovas privalo įvertinti savo veiksmų pasekmes teisiniu aspektu ir nebloginti tiek atsakovės, tiek savo vaiko gyvenimo sąlygų, o tuo pačiu ir statinių vertės. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies, uždraudė ieškovui atlikti bet kokius veiksmus, ribojančius komunalinių paslaugų teikimą, jam asmenine nuosavybe priklausančioje namų valdoje: 28/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 327/1014 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Teismas savo iniciatyva patikslino atsakovės prašymo dalį, kuriuo atsakovė prašė įpareigoti ieškovą atšaukti 2013-08-28 prašymą, pateiktą AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui, ribojant dujų tiekimą adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė jį prašymu sustabdyti vykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovo T. V. atstovė advokatė J. Š. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Ieškovas nurodo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės išeina iš atsakovės pareikšto priešieškinio ribų, yra perteklinės, ribojančios ieškovo teises, yra neproporcingos ir neekonomiškos. Kadangi atsakovė, prašydama pripažinti ginčo turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, prašo šį turtą priteisti ieškovui natūra, tai atsakovei tenkanti turto dalis sudarytų tik pusę šio turto, tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra apribotas naudojimasis visu turtu. Be to, atsakovė neketina po santuokos nutraukimo gyventi ginčo name. Šioje byloje nėra ginama teisė naudotis komunalinėmis paslaugomis, toks reikalavimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovas daro išvadą, jog laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Teismas šioje byloje jau yra taikęs laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo, tuo tarpu uždraudimas dėl komunalinių paslaugų ginčo turtui nutraukimo neatitinka įstatyme įtvirtintų tokio pobūdžio priemonių taikymo tikslų, pažeidžia ieškovo interesus daugiau, nei reikia tikslams pasiekti. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu gali persikelti į kitą sutuoktiniams priklausantį turtą – trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai nepagrįstos. Atsakovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįrodė žalos kilimo ar padidėjimo pagrindų, o teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje padarė išvadas, jog tikslinga eksploatuoti ginčo turtą ir taip užtikrinti jų vertės stabilumą. Atsakovė nenurodė teismui, jog visus komunalinius mokesčius už ginčo turtą moka būtent ieškovas, todėl ieškovui nesinaudojant ginčo turtu, gamtinių dujų tiekimas į jam tapo ekonomiškai nenaudingas. Ginčo turtas yra sujungtas su atsakovei R. D. V. priklausančiu turtu, todėl komunalinių mokesčių našta tenka ir šiai atsakovei, nors ji tose patalpose negyvena. Gamtinių dujų atjungimas negali pabloginti šio turto būklės ir vertės, be to, ginčo turte yra įrengta krosnis, kuria galima naudotis.
Atsiliepimas
Atsakovė R. D. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovė nurodo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra viršijančios atsakovės pareikšto priešieškinio reikalavimus, perteklinės, pažeidžiančios tiek ieškovo, tiek atsakovės teises ir interesus. Jos nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, kadangi pati atsakovė savo priešieškinyje prašo ginčo turtą po santuokos nutraukimo priteisti natūra ieškovui. Atsakovei R. D. V. priklausanti ginčo turto dalis yra sujungta su ieškovui priklausančio turto dalimi, ginčo turte nėra atskirų įėjimų, atskirų komunalinių mokesčių skaitiklių, todėl šio turto išlaikymo našta tenka ir atsakovei R. D. V., nors ši šiuo turtu nesinaudoja. Teismas šioje byloje jau yra taikęs laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo, todėl papildomai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vertintinos kaip perteklinės. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina gerai daugiau, nei galimai būsimas sprendimo įvykdymas, todėl yra neekonomiškos.
Atsakovė D. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, jog ginčo turtas, kuriam buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra šeimos gyvenamoji vieta, todėl laikini apribojimai nepaneigia apelianto nuosavybės teisės, tačiau iki bylos išnagrinėjimo ją apriboja. Teismas pagrįstai sprendė, jog kol nėra išnagrinėta byla ir išspręstas turto padalijimo klausimas, apeliantas privalo nebloginti atsakovės ir šalių dukters gyvenimo sąlygų. Šaltuoju metu nešildant patalpų, statinio būklė blogėja, tuo pačiu mažės turto vertė. Faktinė aplinkybė, kad atsakovė nereikalauja ginčo turto priteisti jai, nepaneigia ginčo turto išsaugojimo svarbos turto padalijimo momentui. Ieškovas nenurodė, jog norint naudotis name esančia krosnimi, atsakovė privalėtų atlikti eilę techninių veiksmų, dėl ko gali kilti grėsmė turto saugumui. Apeliantas nepagrindė savo teisių pažeidimo teismui uždraudus atlikti bet kokius veiksmus, ribojančius komunalinių paslaugų teikimą ginčo turte. Atsakovė pateikia teismui rašytinius įrodymus, kad atsakovė moka komunalinius mokesčius už ginčo turtą, todėl ieškovas neturi pagrindo teigti, jog atsakovė komunalinių mokesčių nesumokės. Apribojus dujų tiekimą, buvo sudarytos netinkamos gyvenimo sąlygos tiek atsakovei, tiek šalių dukrai. Atsakovė galės išsikelti į šeimos turimą trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), tik tada, kai bus padalintas šeimos turimas turtas – baldai, kompiuterinė ir buitinė technika ir kt. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeisti atsakovės turtiniai interesai, atsakovė šiuo metu neturi kitų alternatyvių savo interesų gynybos būdų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame (atskirajame) skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, jog D. V. 2013 m. gegužės 10 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo T. V. iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre dėl T. V. turto, t.y. 28/100 dalies pastato (u/n(duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės tesiės perleidimo draudimo. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11228-918/2013, nutarė D. V. prašymą tenkinti, jos reikalavimų užtikrinimui taikant laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo T. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 28/100 dalis pastato (u/n(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). D. V. Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-11228-918/2013, 2013 m. gegužės 27 d. pareiškė ieškinį T. V. dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, ieškinyje prašydama Kauno apylinkės teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę -įrašą viešame registre dėl T. V. turto, t.y. 28/100 daliai kitų statinių (tvora, stoginė, kiemo aikštelė) (u/n(duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat 327/1014 daliai kitos paskirties žemės sklypo (u/n(duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11228-918/2013 D. V. prašymą tenkino, jos reikalavimų užtikrinimui taikant laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo T. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą 28/100 dalis kitų statinių (tvora, stoginė, kiemo aikštelė) (u/n(duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 327/1014 dalis kitos paskirties žemės sklypo (u/n(duomenys neskelbtini)), adresu(duomenys neskelbtini). T. V. 2013 m. gegužės 20 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu D. V. dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo. Tuo pagrindu Kauno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-11751-918/2013. Šioje civilinėje byloje D. V. pareiškė priešieškinį atsakovams T. V. bei D. R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo, santuokinio turto ir skolos padalijimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui S. Š.. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11228-918/2013 ir civilinėje byloje Nr. 2-11751-918/2013, nutarė sujungti Kauno apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-11228-918/2013 ir Nr. 2-11751-918/2013 į vieną civilinę bylą, kuriai palikti civilinės bylos Nr. 2-11751-918/2013. D. V. 2013 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, pareikšdama prašymą civilinėje byloje Nr. 2-11751-918/2013 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t.y. įpareigojant T. V. atšaukti jo 2013 m. rugpjūčio 28 d. prašymą, pateiktą AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui, ribojant dujų tiekimą adresu (duomenys neskelbtini) bei iki teismo sprendimo priėmimo uždraudžiant T. V. atlikti bet kokius veiksmus, ribojančius komunalinių paslaugų teikimą adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas taikė ieškovo ginčijamas laikinąsias apsaugos priemones.
Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Teismas, taikydamas specialias šeimos teisinių santykių byloms CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, gali įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Santuokos nutraukimo byloje aptariamu atveju kilo ginčas dėl CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas šiuo metu leidžia atsakovei su šalių dukra gyventi jam asmeninės nuosavybės teise priklausančioje namo, esančio(duomenys neskelbtini), dalyje, tačiau pripažintina, jog savo veiksmais – apribodamas komunalinių paslaugų teikimą į ginčo namą, sudaro atsakovei ir šalių dukrai nepakeliamas gyvenimo sąlygas, kadangi elementarių komunalinių paslaugų teikimo apribojimas užkerta kelią šeimos narių galimybei gyventi pilnavertį gyvenimą. Tokios išvados ieškovas atskirajame skunde neginčija, tačiau nurodo, jog atsakovė turi galimybę išsikelti į kitą šeimos turimą turtą – trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) Matyti, jog atsakovė, nesutikdama su tokiais atsakovo argumentais, siekia apsisaugoti ateityje – ji ir šalių dukra galės gyventi pilnavertį gyvenimą kitoje gyvenamojoje vietoje, tik kai šalys pasidalins bendrą turimą kilnojamąjį turtą, o atsakovė savo veikimu bus užtikrinusi ginčo turto vertės išsaugojimą ginčo turto padalijimo momentui. Vien šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes šiuo konkrečiu atveju ginčo gyvenamasis namas yra ieškovo asmeninė nuosavybė, iš kurios, kaip matyti, ieškovas siekia atsakovę kartu su dukra iškeldinti, sudarydamas joms neįmanomas gyvenimo sąlygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas turėjo teisinį pagrindą taikyti ieškovo atžvilgiu specialią Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė be kitų reikalavimų prašo padalinti santuokoje su atsakovu įgytą turtą. Ieškovas nepagrįstai baiminasi, jog atsakovė gali nemokėti komunalinių mokesčių už ginčo turtą, kadangi atsakovė pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad ji šiuos mokesčius moka. Tais pačiais motyvais atmestini ir atskirojo skundo bei atsakovės R. D. V. atsiliepime išdėstyti argumentai, kad ginčo turtas yra sujungtas su R. D. V., todėl komunalinius mokesčius gali tekti mokėti ir jai, nors ji šiuo turtu nesinaudoja. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė komunalinius mokesčius moka pagal bendrus skaitliukų rodmenis, o tai reiškia, jog atsakovei R. D. V. netenka pareiga apmokėti už atsakovės ir šalių dukters gaunamas komunalines paslaugas. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo laikyti skundžiamos nutarties neteisėta, nes paprastai tokių priemonių taikymo prašo tas byloje dalyvaujantis asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas apginti jo manymu pažeistas teises. Teismas pritaiko laikinąsias apsaugos priemones, jeigu sprendžia, kad jų nepritaikius iki teismo sprendimo priėmimo bus nepagrįstai pažeidžiamos ar suvaržytos vieno iš byloje dalyvaujančių asmenų (priešingos šalies) teisės ar teisėti interesai. Atsiliepime ieškovė pagrįstai nurodo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų paneigta atsakovės ir šalių dukters teisė į normalias gyvenimo sąlygas, teisę gamintis maistą, gyventi šildomose patalpose. Ieškovas, teigdamas, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiškos ir peržengiančios atsakovės pareikšto priešieškinio ribas, nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tokia priemonė jo teises ir teisėtus interesus pažeidžia labiau negu atsakovės ir šalių dukters teises ir teisėtus interesus. Priešingai, ji padeda laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo garantuoti, jog prioritetiškai ginamos abiejų šalių teisės išsaugant šalių turto pakankamą būklę jo padalijimo momentui, taip pat užtikrinama atsakovės ir šalių dukters teisė tenkinti gyvybiškai svarbius poreikius.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja teismo priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Atsakovė D. V. atskirajame skunde prašė priteisti iš ieškovo T. V. apeliacinės instancijos teisme patirtas 900 Lt bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas šio atsakovės prašymo netenkina, pažymėdamas, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla nėra išnagrinėjama iš esmės, todėl dėl atsakovės byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų pasisakys pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas šalių ginčą dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir kitų šalių pareikštų reikalavimų.
Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas ieškovo T. V. atstovės advokatės J. Š. atskirąjį skundą atmeta, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį palieką nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.