- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-1296-370/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00085-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- UAB Tauragės šilumos tinklų
- Atsakovas
- UAB „Taurūnė“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-1296-370/2011
2011 m. gruodžio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-300-607/2011 pagal ieškovės UAB Tauragės šilumos tinklų ieškinį atsakovei UAB „Taurūnė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-04-01 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 5 710,12 Lt. skolos už šildymą, 164,11 Lt delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių 2006-05-10 sudarytos šilumos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 591 pagrindu tiekė atsakovei šilumos energiją, atsakovė už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2011-02-01 nesumokėjo.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vėlavo atsiskaityti už 2009–2010 metų šildymo sezoną, todėl 2010-09-28 kreipėsi į ieškovę su prašymu išdėstyti kreipimosi dieną susidariusios 4 739,79 Lt skolos mokėjimą, skolą grąžinant pagal sudarytą grafiką per laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-05-01. Prašymas buvo patenkintas. 2010-11-15 gavusi ieškovės įspėjimą Nr. 6-487 nedelsiant kreipėsi į ieškovę su prašymu atidėti mokėjimą. Ieškovė sutiko, kad lapkričio mėn. jie sumokėtų pagal galimybes bent dalį. Atsakovė ieškovei už spalio–sausio mėn. sumokėjo 2010-11-29 mokėjimo pavedimu 250 Lt, 2010-12-28 mokėjimo pavedimu – 1 817,95 Lt, už vasario mėn. sumokėjo 2011-02-08 mokėjimo pavedimu 440,97 Lt ir 2011-02-25 – 300 Lt. Iš viso pagal grafiką liko grąžinti 1 930,87 Lt. Atsakovė susitarimą dėl 4 739,79 Lt skolos grąžinimo tinkamai vykdo, atsakovei nesuprantama, kokiu pagrindu ieškovė reiškia reikalavimą dėl 5 710,12 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2011-02-01.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-04-01 sprendimu ieškinį tenkino: ieškovei iš atsakovo priteisė 5 710,12 Lt skolos už šilumos energiją, 164,11 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2011-0-24 iki visiško prievolės įvykdymo ir 179,22 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovė reikalavimo pagrįstumą įrodė rašytiniais įrodymais, o atsakovė neįrodė, kad 4 739,79 Lt skolos mokėjimas ieškovės sutikimu buvo išdėstytas – atsakovė teismui nepateikė nei šalių pasirašyto susitarimo dėl skolos grąžinimo, nei paties grafiko. Atsakovės nurodyti atlikti mokėjimai ieškovės buvo įskaityti, tai patvirtina ieškovės pateikta teismui pažyma–skaičiuotė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-04-01 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškovės ieškinio dalį dėl 2 230,87 Lt skolos priteisimo atmesti kaip nepagrįstą, o dėl likusios reikalavimų dalies, t. y. 3 643,36 Lt skolos priteisimo, 179,22 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 proc. procesinių palūkanų, bylą nutraukti patvirtinant taikos sutartį. Nurodo, kad sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia forma, taip pat asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes. Atsakovė 2010-09-28 kreipėsi į ieškovę su prašymu išdėstyti kreipimosi dieną susidariusios 4 739,79 Lt skolos už 2009–2010 metų šildymo sezoną mokėjimą, ją grąžinant pagal sudarytą grafiką. Šio prašymo gavimo faktą patvirtino ieškovės atstovė, dalyvavusi pirmosios instancijos teismo posėdyje. Ieškovė, atstovaujama tuometinio direktoriaus, atsakovės prašymą tenkino. Tai patvirtina ir 2010-11-15 ieškovės įspėjimas Nr. 6-487. Taigi atsakovė pagrįstai manė, kad 4 739,79 Lt skolos grąžinimo grafikas tapo neatsiejama 2006-05-10 šilumos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 591 dalimi ir ginčo dėl minėtos sumos mokėjimo nėra. Juo labiau, kad 2006-05-10 sutartis neįpareigoja papildomus susitarimus įtvirtinti išimtinai rašytine forma. Todėl ieškovės atstovės nurodyta aplinkybė, kad nebuvo jokio susitarimo dėl 4 739,79 Lt skolos mokėjimo išdėstymo, kuria rėmėsi teismas, vertintina kritiškai ir atmestina. Skundžiamame sprendime teismo nurodyta aplinkybė, kad atsakovė teismui neva nepateikė nei šalių pasirašyto susitarimo dėl skolos išdėstymo, nei paties grafiko, neatitinka objektyvios tiesos. Atsakovė prie savo 2011-02-09 atsiliepimo į ieškinį pridėjo minėtą grafiką. Siekdama pašalinti abejones šiuo klausimu atsakovė 2010-09-28 prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo prideda prie apeliacinio skundo. Grafike nurodytų sumų mokėjimo tvarka buvo nurodyta 2011-03-11 atsakovės atsiliepime, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu teismas ieškovei priteisė visą 5 710,12 Lt skolą, nors pagal papildomą susitarimą skolos mokėjimas buvo išdėstytas ir atsakovės tinkamai vykdomas. Priteistina skolos suma turi būti sumažinta pagal mokėjimo grafiką dar negrąžinta skolos suma (1930,87 Lt) ir 2010-12-28 ieškovei pervesta 300 Lt suma, t. y. iki 3 643,36 Lt. Dėl likusių reikalavimų dalies atsakovė yra pasirengusi sudaryti taikos sutartį.
Ieškovė atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą nepateikė, 2011-12-05 atsiuntė raštą, kuriame nurodo, jog ieškovė pagal byloje priimtą sprendimą visą ieškinio sumą sumokėjo.
Teisme 2011-12-06 gautas atsakovės prašymas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, kadangi atsakovė ieškovei sumokėjo visą ieškiniu reikalautą sumą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad šalys 2006-05-10 sudarė šilumos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 591 (b. l. 7–10). Sutarties 10.2 punkte nustatyta, kad už suvartotos šilumos kiekį ir suvartoto šilumnešio kiekį šilumos įmonė sąskaitas paruošia (išsiunčia) vartotojui iki poataskaitinio mėnesio 10 dienos; jeigu ši diena yra nedarbo diena – pirmą po jos darbo dieną. 10.3 punkte nustatyta, kad vartotojas šilumos įmonės pateiktas sąskaitas apmoka iki poataskaitinio mėn. 30 dienos. 10.4 punkte nustatyta, kad neapmokėjus sąskaitos iki nustatyto termino, vartotojui skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. 10.5 punkte nustatytas pagal sąskaitas sumokėtų pinigų įskaitymo eiliškumas: 1) teismo bylinėjimosi išlaidos, 2) teismo priteistos sumos, 3) skola, 4) delspinigiai, 5) mokesčiai už ataskaitinį laikotarpį. Atsakovė pateikė sąskaitų išrašus ir mokėjimo pavedimus, iš kurių matyti, kad atsakovė ieškovei pervedė: 2010-06-23 – 2 000 Lt, 2010-12-28 – 300 Lt, 2010-12-28 – 1 817,95 Lt, 2010-11-29 – 250 Lt, 2011-02-08 – 440,97 Lt (b. l. 16–19). Ieškovė 2010-11 15 raštu Nr. 6-487 įspėjo atsakovę iki 2010-12-01 sumokėti 4 739,79 Lt skolą (b. l. 36), 2010-12-31 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 4 860,97 Lt skolai ir 507,45 Lt delspinigiams (b. l. 31).
Iš esmės apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė 2010-09-28 prašymą ieškovei dėl skolos sumokėjimo išdėstymo ir skolos išdėstymo grafiką, kurie vertintini kaip susitarimas, pakeičiantis 2006-05-10 šilumos pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytą atsiskaitymo tvarką. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Priešingai, nei teigia apeliantė, su savo pirmuoju atsiliepimu į ieškovės ieškinį ji nei 2010-09-28 prašymo ieškovei dėl skolos sumokėjimo išdėstymo, nei skolos išdėstymo grafiko nepridėjo (nors atsiliepime nurodyta, kad toks priedas pridedamas), o tik jos atliktus mokėjimus patvirtinančius dokumentus (b. l. 14–19). Minėtų apeliantės nurodytų dokumentų atsakovė nepridėjo ir su antruoju atsiliepimu į ieškinį (b. l. 44, 45), o 2011-03-28 raštu teismo prašė bylą nagrinėti remiantis byloje esančiais įrodymais (b. l. 46). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta aplinkybė, kad atsakovė teismui nepateikė nei šalių pasirašyto susitarimo dėl skolos grąžinimo, nei paties grafiko, atitinka objektyvią tiesą.
Atsakovė savo 2010-09-28 prašymą ieškovei dėl skolos išdėstymo teismui pateikė su apeliaciniu skundu (b. l. 58). Iš šio prašymo matyti, kad jis pasirašytas atsakovės direktorės, jame taip pat yra ieškovės atstovės patvirtinimas, kad šis prašymas gautas. Sutartis yra dvišalis sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia (CK 6.154 str. 1, 2 d., 1.64 str. 6 d.). Sandorį sudarančio asmens valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma; asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes; tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytais atvejais (CK 1.64 str.). Vien aplinkybė, kad ieškovė atsakovės prašymą gavo, nereiškia, kad su šiuo prašymu ieškovė sutiko. Prašymo gavimo faktą savo parašu ant prašymo patvirtinusi ieškovės darbuotoja teismo posėdžio pirmojoje instancijoje metu patvirtino, kad ieškovė su atsakovės prašymu nesutiko (b. l. 40). Taigi minėtas atsakovės prašymas vertintinas tik kaip pasiūlymas, kurio ieškovė neakceptavo (6.173 str. 1 d.), lygiai taip pat, kaip ir apeliantės su skundu pateikta taikos sutartis (b. l. 57). Aplinkybės, kad su prašymu dėl skolos išdėstymo žodžiu sutiko tuometinis ieškovės direktorius, atsakovė neįrodė (CPK 178 str.). Apeliantės argumentas, kad ieškovės sutikimą su pasiūlymu patvirtina ieškovės 2010-11-15 įspėjimas Nr. 6-487 (b. l. 36), yra nepagrįstas, nes nurodymas įspėjime, kad atsakovė nevykdo net pačios prašomų sąlygų, nereiškia, jog ieškovė su tomis sąlygomis sutiko. Minėtame įspėjime aiškiai fiksuotas atsakovės įsiskolinimo dydis (4 739,79 Lt) ir pareikalauta sumokėti skolą iki mėnesio pabaigos. Jokių kitų aplinkybių, galinčių patvirtinti, kad ieškovė su šiuo pasiūlymu sutiko, atsakovė nenurodė.
Visi atsakovės nurodyti mokėjimai (b. l. 16–19) ieškovės buvo įskaityti (b. l. 34, 35) laikantis sutarties 10.5 punkte nustatyto eiliškumo, kuris atitinka įstatyme nustatytą (CK 6.54 str.). Aplinkybė, kad atsakovė po sprendimo priėmimo ieškovei sumokėjo visą skolą, neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi byla nagrinėjama pagal jos nagrinėjimo metu nustatytas ir egzistuojančias faktines aplinkybes ir jas patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus (CPK 183, 185, 260, 265 str.).
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.