- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-08
- Bylos Nr.
- 1S-4-462/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pareiškėjas
- UAB „Dannemand“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Dannemand“ atstovo advokato H. Mackevičiaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-12-15 nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Dannemand“ atstovas advokatas H. Mackevičiaus pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2008-09-12 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-08-26 nutarimą atmesti UAB „Dannemand“ atstovo advokato H. Mackevičiaus skundą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2009-12-15 nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Dannemand“ atstovo advokato H. Mackevičiaus skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2008-09-12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-08-26 nutarimo atmesti UAB „Dannemand“ atstovo advokato H. Mackevičiaus skundą panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu UAB „Dannemand“ atstovas advokatas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-15 nutartį, taip pat Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2008-09-12 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-08-26 nutarimą atmesti skundą ir įpareigoti bei tęsti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Dannemand“ turto pasisavinimo. Skunde teigiama, kad privatinės teisės normomis reglamentuoti teisiniai santykiai esant tam tikroms sąlygoms gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius, o tai savo praktikoje yra aptaręs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT 2008-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-198/2008, LAT 2007-10-11 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-388/2007). Atsižvelgiant į tai, kad P. K. sąmoningai apsunkino UAB „Dannemand“ galimybes apginti pažeistas teises civilinio proceso tvarka bei į tai, kad P. K. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiai, šiam asmeniui ikiteisminis tyrimas turi būti tęsiamas. Advokatas teigia, kad jų poziciją patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 1 p., kuriame nustatyta, jog sukčiavimas, turto pasisavinimas arba iššvaistymas – tai nusikalstamos veikos, kuriomis kaltininkas tyčia, neteisėtai, neatlygintinai užvaldo, pasisavina, iššvaisto svetimą turtą arba įgyja teisę į jį, ir 9 p., kuris teigia, kad turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Advokatas teigia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 1 p. bei 9 p., P. K. veika laikytina turto pasisavinimu.
Teismo posėdyje pareiškėjo UAB „Dannemand“ atstovas advokatas H. Mackevičius prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria atmestas pareiškėjo UAB „Dannemand“ atstovo advokato H. Mackevičiaus skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2008-09-12 nutarimo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-08-26 nutarimo panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta.
Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tuo atveju, kai iš gauto pareiškimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo, kai be ikiteisminio tyrimo aišku, jog yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalis nurodo, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamos veikos sudėtis – teisinė sąvoka, kuri nurodo teisiškai reikšmingus kiekvieno nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Nusikalstamos veikos sudėtis leidžia atskirti baudžiamąją atsakomybę, kuri atsiranda padarius Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytas pavojingas veikas, kurios įstatymo yra pripažintos kaip nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, nuo kitų teisinės atsakomybės rūšių, atskirti nusikalstamą veiką nuo nenusikalstamos.
Skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimai yra teisėti ir pagrįsti. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė 2008-09-12 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009-08-26 nutarime atmesti UAB „Dannemand“ atstovo advokato H. Mackevičiaus skundą pagrįstai konstatavo, jog UAB „Dannemand“ vairuotojas P. K., palikdamas bendrovės vilkiką Danijoje, neturėjo tyčios pasisavinti bendrovės didelės vertės turtą, todėl nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 9 p. numatyta, kad turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Nutarimo 11 p. nurodyta, kad pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalies dispozicija numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, objektyvusis požymis – veika – apibūdinama aktyviais veiksmais. Baudžiamoji atsakomybė atsiranda, kai atliekamas bent vienas iš paminėtų dispozicijoje alternatyvių veiksmų. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006-04-26 tarp UAB „Dannemand“ ir P. K. sudaryta darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartis. UAB „Dannemand“ vairuotojas P. K. D. Karalystėje vairuodamas bei, 2007-03-08 pasibaigus jo komandiruotei į Europos Sąjungos šalis, palikdamas vilkiką MAN firmoje „Dannemand“, tik atliko savo darbo funkcijas, jokių aktyvių veiksmų pasisavinti bendrovės turtą jo veiksmuose nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu UAB „Dannemand“ vadybininkė O. Z. parodė, kad vilkikas MAN buvo nupirktas išperkamosios nuomos būdu iš Danijos Karalystės įmonės „Dannemand Trucking ApS“, būtent tos, kurioje ir buvo paliktas. Dirbdamas Danijos Karalystėje UAB „Dannemand“ vairuotojas P. K. nurodymus gaudavo iš ekspeditorių įmonės „Blue Water Shiping A/S“ vadybininko, o vilkikai įmonėje „Blue Water Shiping A/S“ nebūdavo paliekami. O. Z. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ji nurodymą P. K. palikti vilkiką įmonėje „Blue Water Shiping A/S“ perdavė tik tada, kai jis jau buvo vilkiką palikęs įmonėje „Dannemand Trucking ApS“. Ikiteisminio tyrimo metu P. K. parodė, kad nurodymą palikti vilkiką įmonėje „Dannemand Trucking ApS“ jam perdavė vadybininkas, su kuriuo jis visą laiką bendravo dirbdamas. Kad jis suprato, jog tai ta pati įmonė, kurioje dirbo, yra Danijoje ir Lietuvoje. Šios aplinkybės šalina UAB „Dannemand“ vairuotojo P. K. kaltę dėl turto pasisavinimo, todėl pagrindo tęsti baudžiamąjį persekiojimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. nėra.
Pagrindo naikinti 2008-09-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės bei 2009-08-26 Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimus ir 2009-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
pareiškėjo UAB „Dannemand“ atstovo advokato H. Mackevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-15 nutartį.
Nutartis neskundžiama.