Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo K. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas ir subendrintos 2020 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2020 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu K. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (trys veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio, 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2. 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu K. K. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 valandos iki 7 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis bei nekeisti gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas ir išnagrinėtas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsniu, priimti sprendimą, kokia tvarka turi būti vykdomi K. K. atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžiai.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimą tenkino. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2020 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskyrė K. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8 punktais, atidėjo 3 (trejiems) metams, įpareigojant K. K. per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.

5. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo K. K. skundas, kuriuo jis nesutinka su 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirtais įpareigojimais ir prašo panaikinti įpareigojimus per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.

7. Taip pat skunde teigiama, jog įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis – yra netikslingi. Šie įpareigojimai trukdys atlikti pareigą atlyginti priteistą žalą bei bereikalingai apkraus institucijas darbu. Be to, įpareigojimas yra netikslus, kadangi neaiški formuluotė ,,kitos svarbios priežastys“, kuri vykdymo procese įneš sumaišties.

Motyvuojamoji dalis

9. Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.

10. BPK 347 straipsnyje numatyta, jog tuomet, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

11. Nuteistasis K. K. sutinka su teismo nutarties dalimi dėl nuosprendžių subendrinimo, paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme bei jos vykdymo atidėjimo terminu, todėl dėl šios nutarties dalies aukštesnysis teismas nepasisako.

12. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžiu K. K. paskirti įpareigojimai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos bausmės vykdymą K. K. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.

13. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, priimant 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2020 m. liepos 7 d. nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs, todėl buvo pagrindas bausmes, skirtas abiem nuosprendžiais, subendrinti, tačiau to padaryta nebuvo. Nuosprendžius pradėjus vykdyti, Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė subendrinimo klausimą ir nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis. Priimant tiek 2020 m. spalio 15 d., tiek 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžius, teismai nusprendė jais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėti ir, kaip tai numatyta BK 75 straipsnyje, nustatė, kurios baudžiamajame įstatyme numatytos pareigos turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui ir šias pareigas paskyrė. Nuosprendžių apeliacine tvarka nuteistasis neskundė, nuosprendžiais paskirtų bausmių ir jų vykdymo atidėjimo sąlygų neginčijo, todėl nuosprendžiai įsiteisėjo ir turi būti vykdomi.

14. Spręsdamas bausmių subendrinimo klausimą, pirmosios instancijos teismas taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, t. y. bausmes subendrino dalinai jas sudedant, todėl prie griežčiausios bausmės pridėjo dalį švelnesnių bausmių ir pagrįstai, taikydamas baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir atidėdamas paskirtos subendrintos bausmės vykdymą, nurodė, jog būtina vykdyti abiem nuosprendžiais paskirtas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. visas abiem nuosprendžiais paskirtas pareigas. Nenustatyti vienu iš nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų bendrinant bausmes yra galimybė tik tuomet, kai bausmės apimamos, t. y. kai griežtesne bausme apimama švelnesnė bausmė ir jos ,,nelieka“, o tuo pačiu ,,nelieka“ ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų.

15. Taigi, aukštesnysis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas subendrindamas bausmes pagrįstai nurodė, jog atidedant paskirtos subendrintos bausmės vykdymą taikomos abiem subendrintais nuosprendžiais paskirtos pareigos. Kadangi bendrinant nuosprendžius jie abu buvo įsiteisėję, todėl šiuo metu svarstyti jais paskirtų pareigų tikslingumą ar teisėtumą apylinkės teismas pagrindo neturėjo. Tokio pagrindo neturi ir nuteistojo skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, kadangi intervencija į įsiteisėjusį nuosprendį gali būti daroma tik Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo, bylą nagrinėjant kasacine tvarka.

16. Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo skundo argumentais jokio įstatyminio pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti.

17. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog nuosprendžio netikslumai ir vykdymo metu atsiradę neaiškumai (tame tarpe ir neaiškumai dėl formuluotės ,,kitos svarbios priežastys“) gali būti išsprendžiami nuosprendžio vykdymo metu, vadovaujantis BPK 361 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo K. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.