Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2014 m. rugpjūčio 8 d., apie 17.43 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Vilniuje, L. Sapiegos g. 1C, vagystės būdu pagrobė svetimą 47,98 Lt bendros vertės turtą, t. y. paėmė du butelius brendžio „Emigrantų VSOP“, kurio vieneto kaina 23,99 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas R. V. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, protokole esančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, pareiškimu, policijos inventorizacijos aktu, foto nuotrauka, paaiškinimu dėl stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo).

R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad R. V. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Iš byloje esančio UAB „Kilminė“ pareiškimo matyti, jog paimtos prekės į parduotuvę nebuvo grąžintos, todėl bendrovė patyrė 47,98 Lt žalą bei reiškia civilinį ieškinį dėl šios žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, R. V. įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti trijų šimtų litų (300 Lt) dydžio baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Įpareigoti R. V. per 15 dienų nuo šio nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti UAB „Kilminė“ (įmonės kodas 234835240) keturiasdešimt septynių litų devyniasdešimt aštuonių centų (47,98 Lt) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.