Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės TaxLink auditas patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FERN PRODUCTION“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) TaxLink auditas (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės UAB „FERN PRODUCTION“ (toliau – atsakovė) 6 050 Eur skolą, 641,30 Eur palūkanas, 360 Eur advokato pagalbos išlaidas bei 76 Eur žyminį mokestį.

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2024 m. spalio 29 d. šalys sudarė Audito ir kitų užtikrinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2024/168 (toliau – sutartis). Sutarties 2–3 punktais atsakovė pavedė, o ieškovė įsipareigojo suteikti atskirųjų finansinių ataskaitų už 2024 m. metus audito paslaugas, detalizuotas sutarties 3.2 punkte. Ieškovė pagal atsakovės pateiktus dokumentus ir informaciją atliko sutartas paslaugas ir pateikė auditoriaus išvadą. Atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, tai patvirtina duomenys iš Registrų centro, iš kurių matyti, jog atsakovė yra pateikusi ieškovės 2024 metų finansinių ataskaitų audito išvadas. Už ieškovės suteiktas paslaugas pagal sutarties 5.1 punktą atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 5 000 Eur, neįskaitant papildomų išlaidų ir PVM, atlyginimą. Ieškovė atsakovei 2025 m. gegužės 2 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. TLA201229 bendrai 6 050 Eur sumai (5 000 Eur plius PVM). Remiantis sutarties 5.1 punktu, sąskaita už paslaugas turėjo būti apmokėta per 14 dienų nuo jos išrašymo dienos, t. y. ne vėliau kaip 2025 m. gegužės 17 d. Už ieškovės tinkamai suteiktas paslaugas atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi. Ieškovė ne kartą geranoriškai ragino atsakovę padengti skolą, tačiau atsakovė skolos nepadengė. Atsakovė elgiasi nesąžiningai ir pažeisdama ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius, savo piniginių įsipareigojimų neįvykdo. Bendra atsakovės skola pagal ieškovės išrašytą ir apmokėjimui pateiktą PVM sąskaitą–faktūrą sudaro 6 050 Eur sumą. Pagal sutarties priedo Nr. 1 prie sutarties 1.3 punktą, šalys susitarė, kad atsakovei vėluojant apmokėti pateiktą sąskaitą, ieškovė turi teise? reikalauti sumokėti 0,05 procentų dydžio palūkanas už nesumokėtą sumą už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną. Ieškovės skaičiavimu, iš atsakovės ieškovei priteistinos 641,30 Eur palūkanos nuo 6 050 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 17 d. iki 2025 m. gruodžio 15 d. t. y. už 212 dienas.

3. Nagrinėjamu atveju patikslinto ieškinio dalykas yra piniginio pobūdžio, grindžiamas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovės prašymu patikslintas ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

4. Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-578-775/2026, atsakovei iškelta bankroto byla, atsakovės nemokumo administratore paskirta Virginija Petrauskytė. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 30 d. Pradinis ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduotas Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. sausio 5 d. nutartimi ir priimtas 2026 m. sausio 9 d., t. y. po bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

5. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. spalio 29 d. šalys sudarė audito ir kitų užtikrinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2024/168 dėl ieškovės (auditorės) paslaugų atsakovei (klientei) teikimo. Ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei sutarties 3.2 straipsnyje nurodytas paslaugas sutartyje sutartomis sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei šios sutarties 5.1 straipsnyje sutartą paslaugų kainą. Ieškovė atliko savo sutartinius įsipareigojimus bei pateikė atsakovei finansinę ataskaitą kartu su nepriklausomo auditoriaus išvada bei vadovybės ataskaita už 2024 m. metus. Ataskaitą atsakovė pateikė VĮ Registrų centui ir tuo patvirtino, kad ieškovės atliktus darbus priėmė. Remdamasi sutarties nuostatomis ieškovė atsakovei 2025 m. gegužės 2 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Serija ir Nr. TLA201229 dėl 6 050 Eur sumos apmokėjimo, kurią atsakovė privalėjo apmokėti iki 2025 m. gegužės 17 d.

6. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nagrinėjamu atveju ieškovę ir atsakovę sutarties pagrindu sieja atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai. Duomenų, kad atsakovė (klientė) būtų tinkamai atsiskaičiusi su ieškove (paslaugų teikėja) ir apmokėjusi 2025 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą–faktūrą Serija ir Nr. TLA201229 (6 050 Eur) iki bylos iškėlimo teisme dienos, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

7. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutinkamai su CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.213 straipsnio 1 dalimi, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra.

8. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė neapmokėjo sutarties pagrindu išrašytos sąskaitos 6 050 Eur sumai už suteiktas paslaugas, dėl ko ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 050 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

9. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šalys pagal sutarties priedo Nr. 1 prie sutarties 1.3 punktą susitarė, kad klientui (atsakovei) vėluojant apmokėti pateiktą sąskaitą, auditorius (ieškovė) turi teisę reikalauti sumokėti 0,05% dydžio palūkanas už nesumokėtą sumą už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną. Atsakovė laiku neapmokėjo minėtos sąskaitos, todėl remiantis nurodyta CK norma bei 1.3 punktu, ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovės palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, kaip jos patirtų minimalių nuostolių atlyginimą. Pagal ieškovės pateiktą skaičiavimą, palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 17 d. iki 2025 m. gruodžio 15 d. (t. y. iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo) ir sudaro 641,30 Eur sumą, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės palūkanas tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 1 dalyje).

10. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad ieškovė už pareikštą pradinį ieškinį 2025 m. gruodžio 22 d. sumokėjo 76 Eur žyminį mokestį, taip pat už ieškinio parengimą jai atstovaujančiai advokatei 2025 m. gruodžio 22 d. sumokėjo 360 Eur. Darytina išvada, kad ieškovė nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidas patyrė iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo, kadangi nutartis iškelti atsakovei bankrotą įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 30 d. (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 25 straipsnio 8 dalis). Ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio.

11. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir patirtos iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo, tenkinus ieškovės reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteistinas 76 Eur žyminis mokestis ir 360 Eur išlaidos advokatės pagalbai atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262–263 straipsniais, 424–428 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei TaxLink auditas, juridinio asmens kodas 305244399, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FERN PRODUCTION“, juridinio asmens kodas 306208064, 6 050 Eur (šešių tūkstančių penkiasdešimt eurų) skolą ir 641,30 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt vieno euro 30 ct) palūkanas, 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

Atsakovė privalo per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apygardos teismui raštu pateikti prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnio nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus teismo sprendimo kopiją kartu su patikslinto ieškinio ir jo priedų kopijomis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo priėmimo nusiųsti atsakovės nemokumo administratorei Virginijai Petrauskytei.

Ieškovei preliminaraus teismo sprendimo kopiją nusiųsti per 3 (tris) dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.