Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, dirbantis UAB „Ryterna Modul“, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 6 MGL (780 Eur) dydžio bauda;

2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 170 straipsnio 2 dalį, 170 straipsnio 3 dalį 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (780 Eur) dydžio baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2020 m. birželio 24 d. apie 00.03 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, priėjo prie K. J. ir be jokios aiškios priežasties išplūdo ją įvairiais žeminančiais žodžiais, tyčia rankų alkūnėmis stumdė, vėliau spjovė į veidą, po to du kartus rankos delnu sudavė į kairę veido pusę bei pradėjo tampyti už plaukų, dėl ko K. J. pargriuvo ant grindinio, taip mušdamas ir smurtaudamas padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kairėje šlaunyje bei nubrozdinimu kairės pėdos I piršto srityje.

Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 84-85, 89), kad K. J. pažįsta apie 8 mėnesius, su ja draugavo. Iki įvykio su K. J. jie pykosi. Jam buvo sunkus metas, jis sportavo ir vartojo steroidus, taip pat vartodavo alkoholį. Kai išgerdavo, jam užeidavo paranoja, jis būdavo piktas. 2020 m. birželio 23 d. apie 19-20 val. būdamas namie jis vienas išgėrė apie penkiolika skardinių alaus po 0,5 l talpos 5 laipsnių stiprumo. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi lengvai apgirtęs. Po to dar buvo susitikęs su draugais, su kuriais dar išgėrė dvi skardines alaus. Jis su K. J. bendravo telefonu, jie susirašinėjo, gražiai bendravo. Vakare susirašinėjant su K. J. ji pasakė, kad tvarkosi, jis pasisiūlė atvažiuoti ir padėti išnešti jai šiukšles. Apie 24.00 val. taksi automobiliu atvažiavo iki K. J. namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie susitarė susitikti lauke prie stadiono. Ji parašė, kad yra stadione, tačiau jos nesimatė. Prisimena, jog supyko, kad nemato jos. Pyko, kad reikia ilgai laukti. Jam pasirodė, kad ji išlipo iš pravažiuojančio automobilio, todėl dar labiau supyko ir pradėjo K. J. priekaištauti, kur ji buvo, ją įžeidinėti. Jis ją puolė žodžiais, tačiau ji nesileido į kalbas, jis dar labiau supyko. K. J. nuo jo bandė eiti, o jis prieš ją pakėlė ranką. Kas jam tuo metu užėjo, nesupranta, neveikė protas ir liejosi emocijos. Prisimena, kad ją užsipuolė, apsistumdė. Neneigia, kad galėjo padaryti visus įtarime nurodytus veiksmus, sukelti jai fizinį skausmą ir padaryti nurodytus sužalojimus. Nueidamas rankos kumščiu išdaužė prie laiptinės stovėjusio nukentėjusiosios automobilio „Chrysler 300C“ vairuotojo pusės šoninį langą. Jam nueinant, K. J. sėdėjo ir verkė. Grįžęs namo suvokė, ką padarė, labai dėl to gailėjosi. Išsigando dėl savo elgesio, pradėjo ieškoti pagalbos, kreipėsi į psichiatrą ir psichologą. Jam paaiškino, kad toks elgesys yra alkoholio ir steroidų pasekmė, nes jie kelia agresiją – po jų vartojimo negali valdytis. Jis anksčiau nei karto nėra mušęs moters, todėl negali pateisinti ir paaiškinti tokio savo elgesio. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jis vartoja jam psichiatro paskirtus vaistus, vaikšto pas psichologą, nebevartoja nei alkoholio, nei steroidų. Dėl išdaužto stiklo padarytą žalą K. J. atlygino visiškai. Su K. J. dabar bendrauja gražiai, jos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. parodymų ir prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais ir ištirtais įrodymais.

2020 m. birželio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 12-17) užfiksuoti K. J. parodymai, kad 2020 m. birželio 24 d. apie 00.03 val. lauke, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie jos priėjo buvęs vaikinas M. P., jis buvo agresyvus, neblaivus ir žodinio konflikto metu rankų alkūnėmis pradėjo ją stumdyti, ne mažiau kaip du kartus spjovė jai į veidą, po to rankos delnu du kartus smogė jai į kairę veido pusę, tampė jai už plaukų, dėl ko ji pargriuvo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po šių veiksmų nuėjo prie jai priklausančio automobilio „Chrysler 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2014 m. laidos, ir rankos kumščiu vieną kartą smogė į vairuotojo pusės durelių lango stiklą, stiklas sutrūkinėjo, ties viduriu įdubo, automobilis nėra draustas „Kasko“ draudimu. Po automobilio apgadinimo M. P. pasišalino. M. P. yra neadekvatus, su juo išsiskyrė prieš dvi savaites, draugavo apie pusę metų, tačiau bendros buities nevedė.

2020 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 18-25) užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra penkių aukštų daugiabutis. Prieš daugiabutį yra asfaltuota važiuojamoji kelio dalis. Važiuojamosios kelio dalies kairėje pusėje lygiagrečiai daugiabučiui, ties daugiabučio dešiniuoju kampu (važiuojamosios kelio dalies atžvilgiu), priekine dalimi į Kovo 11-osios g. stovi pilkos spalvos automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės priekinių durų lango stiklas sutrūkinėjęs, ties viduriu įdubęs. Nuo įdubusios vietos paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką.

2020 m. rugsėjo 8 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaip nukentėjusioji K. J. parodė (b. l. 30-31), kad jai priklausančiam automobiliui „Chrysler 300“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas. Dėl išdaužto stiklo jai buvo padaryta 120 Eur turtinė žala, kurią sudaro stiklo vertė 70 Eur ir darbas 50 Eur. Daugiau automobiliui nebuvo padaryta jokių apgadinimų. Įtariamasis M. P. nukentėjusios atsiprašė ir atlygino jai padarytą žalą. Taigi, jai nebuvo padaryta turtinė žala, todėl ji civilinio ieškinio nereikš nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 14 d. liudytoja apklausta M. P. parodė (b. l. 38-39), kad K. J. yra jos draugė, kurią pažįsta apie šešerius metus. 2020 m. birželio 24 d. apie 00.30 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino K. J. ir pasakė, kad ją sumušė ir prašė greičiau atvažiuoti. K. J. kalbėdama verkė, kūkčiojo, sunkiai kvėpavo, jautėsi, kad yra panikos būsenoje, iš jos kalbos buvo sunku suprasti, kas įvyko. Jos pasiteiravo, ar ją sumušė M. P., ji patvirtino, kad jis. Tada paklausė, ar K. J. yra prie namų, ji patvirtino. Maždaug už 15-20 minučių liudytoja atvažiavo prie K. J. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo, pamatė, kad prie paskutinės namo laiptinės, prie savo automobilio ant grindinio sėdi K. J., kuri verkė. Ji buvo panikos būsenoje, labai sunkiai galėjo papasakoti, kas įvyko. Šalia jos stovėjo nepažįstamas vyriškis, kaip suprato, kaimynas. Jis papasakojo, kad išgirdo dūžtantį stiklą, girdėjo K. J. šauksmus. Paties įvykio kaimynas taip pat nematė, atėjo jau po jo. Jis tai pat bandė raminti K. J.. Matė, kad K. J. automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas buvo išdaužtas. Kai atvyko, M. P. jau nebebuvo. Ji stengėsi K. J. nuraminti, kad išsiaiškinti, kas įvyko. Tada K. J. papasakojo, kad ji išėjo išnešti šiukšles ir pavedžioti šuns. Klausėsi muzikos, buvo su ausinukais. M. P. jai prieš įvykį skambinėjo, rašinėjo SMS žinutes. Jai einant link takelio, iš kažkur atsirado M. P., kuris tąsė ją už plaukų, pargriovė, apspjovė, porą kartų trenkė per veidą, grumtynių metu nulaužė porą priaugintų nagų. Po to jis su kumščiu trenkė į automobilio stiklą, jį išdaužė ir pasišalino. Tada M. P. paskambino „112“ ir pranešė apie įvykį. Kol laukė policijos, M. P. skambino K. J., liudytoja girdėjo jų pokalbį, nes K. J. įjungė garsiakalbį. M. P. keikė K. J. įvairiais žeminančias, necenzūriniais žodžiais, jis sakė, kad ji sugriovė jam gyvenimą, tai jis dabar sugriaus jai, sakė, kad jis dar kartą atvažiuos. Jo kalbėsena buvo lėta ir nerišli, atrodė, kad jam pinasi liežuvis, todėl jai atrodė, kad jis gali būti neblaivus. Iš pokalbio pasitvirtino, kad jis buvo atvykęs, kad sumušė K. J. ir kad išdaužė automobilio stiklą. Matė, kad K. J. buvo nulaužti kairės rankos du priauginti nagai, buvo paraudęs dešinės pusės skruostas, daugiau išorinių sužalojimų nesimatė. Buvo susivėlusi. Taip pat buvo iškviesta greitoji pagalba, kadangi K. J. nurodė, kad buvo sumušta, be to, ji buvo panikos būsenoje. Kol laukė greitosios, M. P. ir toliau skambinėjo K. J.. Maždaug už 10 minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriems K. J. papasakojo, kas įvyko, nurodė, kas ją sužalojo. Paskui atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri įvykio vietoje apžiūrėjo K. J.. M. P. M. P. asmeniškai nepažįsta ir nėra mačiusi. Iš K. J. žino, kad ji su juo draugavo, tačiau iki įvykio apie savaitę-dvi jau buvo išsiskyrę. Jie išsiskyrė K. J. iniciatyva, o M. P. nenorėjo nutraukti santykių, todėl ant jos pyko, skambinėjo, rašinėjo, persekiojo. K. J. sakė, kad po įvykio M. P. atsiprašė, gailisi dėl savo poelgio.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1487/2020 (02), tyrimas pradėtas ir baigtas 2020 m. birželio 26 d.,(b. l. 44) matyti, kad K. J., nustatyta: kraujosruva kairėje šlaunyje, nubrozdinimas kairės pėdos I piršto srityje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu/ daiktais. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui/ daiktams judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu/ daiktais.

2020 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 48-50) užfiksuota Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo, pateikto 2020 m. liepos 15 d. raštu, apžiūra. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, mp3 formato failas pavadintas „2020_06_24_01-02-00_37063199000“. Garso įrašas gautas į tarnybinį el. paštą virginija.alavociene@policija.lt. Įrašas perklausytas tarnybinio kompiuterio pagalba „VLC leistuve“. Perklausius garso įrašą „2020_06_24_01-02-00_37063199000“ nustatyta, kad kalbasi 2 asmenys, t. y. dvi moterys. Girdima, kad skambinanti moteris nurodo, jog (duomenys neskelbtini) sumušė merginą, apdaužė jos mašiną, prašė, kad atvyktų greitoji medicinos pagalba. Skambinanti moteris nurodė, jog nukentėjusioji yra jos draugė, šiuo metu sąmoninga, tačiau stipriai panikuoja. Matomi sužalojimai yra du nulaužti nagai ir paraudęs veidas. Pokalbio metu mergina prisistatė kaip M. P. ir nurodė, jog jos draugę sumušė vaikinas, kurį jos draugė pažįsta. Pokalbio trukmė 1 min. 17 s.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas laiko nustatytomis aplinkybes, kad kaltinamasis M. P. 2020 m. birželio 24 d. apie 00.03 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) namo, priėjo prie K. J. ir be jokios aiškios priežasties išplūdo ją įvairiais žeminančiais žodžiais, tyčia rankų alkūnėmis stumdė, vėliau spjovė į veidą, po to du kartus rankos delnu sudavė į kairę veido pusę bei pradėjo tampyti už plaukų, dėl ko K. J. pargriuvo ant grindinio, tai yra, taip mušdamas ir smurtaudamas padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kairėje šlaunyje bei nubrozdinimu kairės pėdos I piršto srityje. Kaltinamojo smurtinių veiksmų padariniai bei priežastinis ryšys tarp smurtinių veiksmų ir padarinių užfiksuoti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1487/2020 (02). Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – smurtavo prieš merginą sąmoningai, tokiu būdu išreikšdamas savo nepasitenkinimą tuo, kad nukentėjusioji nebenori su juo bendrauti.

Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, todėl jis pripažintinas kaltu ir baustinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi, procesą baigiant priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. P., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas bylai reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra teistas (b. l. 68-75), baustas administracine tvarka (b. l. 67). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus pateiktais duomenimis, M. P. Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2019 m. vasario 12 d. (b. l. 54). VšĮ Kauno miesto poliklinikos pateiktais duomenimis M. P. yra registruotas Dainavos padalinio Psichikos sveikatos centre nuo 2020 m. birželio 29 d., diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kokainą, nepatikslintas psichikos ir elgesio sutrikimas (b. l. 57). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje specialisto 2020 m. rugpjūčio 4 d. išvadoje Nr. 93TPK-911/2020 nurodyta, kad M. P. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 65). VšĮ Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nesigydė, nesilankė (b. l. 60). SODROS duomenimis M. P. šiuo metu dirba įmonėje UAB „Ryterna Modul“ (b. l. 80).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam tikslinga skirti prokuroro siūlomą ir straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Nustatytina bausmės trukmė didesnė, nei sankcijoje numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, bei proceso ekonomiškumo principu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos bausme, kadangi vykdomasis raštas dėl šios baudos išieškojimo yra išduotas 2016 m. lapkričio 8 d., t. y. išieškojimo procesas jau yra vykdomas.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos rūšimi sutiko (b. l. 92-97).

Teismas taip pat pripažįsta, kad skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-91) pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, perduota saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (b. l. 26-28), sunaikintina kaip menkavertis turtas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučio garso įrašas, saugomas prie baudžiamosios bylos (b. l. 99), paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant M. P. per 9 (devynis) mėnesius išdirbti 360 (tris šimtus šešiasdešimt) valandų, neatlygintinai dirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant M. P. per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų, neatlygintinai dirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplovą su galimais biologinės kilmės pėdsakais, perduotą saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui, sunaikinti kaip menkavertį (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bendrojo pagalbos centro pateiktą skambučio garso įrašą, saugomą prie baudžiamosios bylos, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.