Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. A., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) autotransporto įmonėje plovėju, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-30 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023-06-26 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį galutine 2 metų 7 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausme, 2024-08-21 bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. A. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025-05-27 apie 18.55 val. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė Ž. K.-P. priklausantį 800 Eur vertės dviratį „Canyon Spectrum”.

Kaltinamasis N. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-05-27, po pietų nuvyko į prekybos centą „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš prekybos centro pro „(duomenys neskelbtini)” išėjimą, dviračių stove pamatė neprirakintą dviratį. Negali paaiškinti kodėl, bet nusprendė jį pavogti. Spontaniškai kilo tokia mintis. Išsivarė dviratį iš stovo, sėdo ant jo ir nuvažiavo. Dviratį tą pačią dieną pardavė nepažįstamam asmeniui už 20 Eur. Dėl savo elgesio gailisi.

Nukentėjusioji Ž. K.-P. parodė, kad 2025-05-27 apie 19.41 val. būdama darbo vietoje, gavo telefoninį skambutį iš sūnaus T. K., kuris jai pranešė, kad apie 17 val. atvažiavo su dviračiu „Canyon Spectrum“. Dviratį jis paliko prie PC „(duomenys neskelbtini)“, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, prie trečio įėjimo, arčiau (duomenys neskelbtini). Dviratį jis įstatė į dviračio laikiklį ir išėjo į parduotuvę, dviratis buvo neprirakintas. Išėjus iš parduotuvės apie 19 val., pastebėjo, kad dviračio nėra toje vietoje, kur jis buvo paliktas, dar bandė ieškoti, bet dviračio nerado, suprato, kad dviratis buvo pavogtas. Padarytą žalą vertina 800 eurų. Papildomai parodė, kad policijos pareigūnai pranešė, kad rastas jai priklausantis dviratis ,,Canyon“. Civilinio ieškinio nebereikš.

Iš Ž. K.-P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2025-05-27 laikotarpiu tarp 17 ir 19 val. buvo pavogtas jos sūnaus dviratis „Canyon Spectrum“, kuris buvo paliktas prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Žala 800 eurų.

Iš 2025-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“, pastato. Iš pastato šiaurinės pusės yra „(duomenys neskelbtini)“, įėjimo dešinėje yra metaliniai dviračių stovai, pritvirtinti prie trinkelėmis grįsto grindinio.

Iš 2025-06-03 kitų objektų apžiūros protokolo fiksuotų vaizdo įrašų, pateiktų iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad vaizdo įraše pavadinimu ,,vid1“fiksuotas prekybos centro viduje praeinantis vyras. Nuo 18:30:14 vaizdo įraše vyras nebematomas. Vaizdo įraše pavadinimu ,,vagyste“ fiksuotas įėjimas/išėjimas iš/į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Matomi šalia pastato pastatyti du dviračiai, iš kurių vienas šviesios, o kitas tamsios spalvos. Apie 18:54:00 iš prekybos centro išeina ankščiau minėtas vyras, kuris apie 18:54:14 prieina prie pastatytų dviračių ir sustoja. Dešinėje rankoje laiko telefoną, juo naudojasi. Kairėje rankoje laiko šviesios spalvos maišelį. Apie 18:55 vyras prieina prie dviračio, tamsios spalvos, kuris yra pastatytas arčiau įėjimo/išėjimo iš/į prekybos centrą. Ant kairės dviračio rankenos pasikabina savo šviesios spalvos maišelį, dviratį išvaro iš jo laikymo vietos. Išvarius dviratį, matoma, kad jis juodos spalvos, ant rėmo apatinio yra šviesios spalvos užrašas. Apie 18:55:09 vyras užsėda ant dviračio ir su juo nuvažiuoja.

Iš 2025-06-03 tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, jog dirbant ikiteisminio tyrimo byloje, peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus, pagal asmens dėvimą aprangą, su kuria ir anksčiau asmuo yra įvykdęs kitas nusikalstamas veikas, atpažinta, kad dviračio vagystę galimai įvykdė N. A..

Iš 2025-06-17 reikalaujamų pateikti daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad N. A. savo noru į policiją pristatė pavogtą dviratį „Canyon Spectrum”.

Iš 2025-06-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dviratis „Canyon Spectrum”.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis N. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis N. A. sutiko su jam siūloma bausme.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. N. A. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės paskirtį, darytina išvada, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 parų arešto.

Išaiškinti N. A., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti N. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.