Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. N. 2015 m. spalio 7 d. 14.08 val., (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., vairavo automobilį Volkswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė bei apgadino aikštelėje stovinčią kitą transporto priemonę. Tokiais veiksmais O. N. pažeidė KET 5, 9, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu O. N. parodė, kad 2015-10-07 (duomenys neskelbtini) kieme pasistatė automobilį Volkswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant matė, kad prie sienos stovi kitas automobilis. Jai reikėjo išvažiuoti atbuline eiga. Nors aikštelė buvo išasfaltuota, joje buvo daug duobių. Ji automobilio bagažinėje turėjo stiklainių, kadangi prekiavo uogomis. Girdėjo, kad bagažinėje sutarškėjo stiklainiai dėžutėje ir pagalvojo, kad automobilio ratas pateko į duobę. Nesuprato, kad kliudė kitą automobilį. Smūgio, iš kurio būtų supratusi, kad atsitrenkė į kitą automobilį ji nejuto, todėl nuvažiavo. Tą pačią dieną, kai grįžo į namus, atvyko policijos pareigūnai ir pasakė kas atsitiko. Ji policijos pareigūnams paaiškino, kad nejuto susidūrimo su kitu automobiliu.

Nukentėjusysia V. J. parodė, kad 2015-10-07 buvo apgadintas jo automobilis Opel Vectra, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Apie eismo įvykį jam pranešė R. K.. Jis matė eismo įvykį, kadangi buvo name ir remontavo butą. Pasakė, kad automobilį vairavo moteris ir pasakė automobilio pasišalinusio iš eismo įvykio vietos valstybinius numerius. Išėjęs į kiemą pamatė savo automobilio Opel Vectra apgadintą priekinį buferį. Vairuotojo pusės buferis buvo perbrėžtas, atšokęs iš laikiklių. Posūkio lempa apgadinta ir iškritusi. Jis pats posūkio lempą įstatė į vietą. Automobilį jau yra pardavęs. Nuotraukose matosi Opel Vectra ir VW Jetta padaryti sugadinimai, nurodyta liniuotė kokiame aukštyje padaryti sugadinimai. Tame kieme, kuriame įvyko eismo įvykis yra vienos duobės, todėl gali būti, kad O. N. važiuodama atbuline eiga per duobę, smūgio į kitą automobilį nejuto. Jo automobiliui buvo padaryti nežymūs sugadinimai.

Liudytojas R. K. parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį V. J.. 2015-10-07 jis atvažiavo į butą, esantį Vytauto g. 67 name. Ėjo į laiptinę pro šalia namo stovintį V. J. automobilį. Matė kaip moteris atbuline eiga stūmė VW Jetta automobilį ir atsitrenkė į Opel Vectra automobilio vairuoto pusę. Moteris sunkiai vairavo, nes kieme buvo gilios duobės. Smūgio garsas buvo aiškus ir suprantamas. Mano, kad vairuotoja smūgį turėjo pajausti. Moteris atsisuko, tačiau iš automobilio neišlipo ir nuvažiavo link Vytauto gatvės. Jis įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius ir pranešė apie įvykį automobilio savininkui. Matė kaip judėjo Opel Vectra automobilio priekinis posūkio žibintas.

Iš 2015-10-07 tarnybinio pranešimo dėl įvykio patikrinimo matytis, jog 2015-10-07, apie 14.10 val., gautas pranešimas, kad Tauragėje, Vytauto g. 62 namo automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja kliudė kitą transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kliudyto automobilio Opel Vectra savininkas V. J. paaiškino, kad jo draugas R. K. matė kaip į jo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė VW Jetta vairuotoja ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 3).

Iš 2015-06-06 Eismo įvykio vietos schemos ir fotonuotraukų nustatyta, kad 2015-10-07 eismo įvykio metu apgadintas (įskeltas bei iškritęs kairysis priekinis posūkis, pakritęs kairės pusės buferis) V. J. priklausantis automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadintas O. N. priklausantis automobilis VW Jetta, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. įbrėžtas dešinės pusės galinis buferis (b.l. 6,10-14).

Iš 2015-10-07 O. N. rašytinio paaiškinimo matytis, kad ji 2015-10-07 aikštelėje vairuodama savo automobilį atbuline eiga pajutusi bildesį pagalvojo, kad įvažiavo į duobę, todėl nesuprasdama ir nejutusi, kad atsitrenkė į kitą automobilį išvažiavo iš aikštelės (b.l. 7).

Iš R. K. rašytinio paaiškinimo matytis, kad 2015-10-07, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje VW Jetta, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja važiuodama atbuline eiga kliudė stovintį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai niekam nepranešusi ir neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos (b.l. 8).

Iš V. J. rašytinio paaiškinimo matytis, kad 2015-10-07, apie 14.00 val. jo draugas R. K. atėjo į darbą ir pasakė, kad į automobilį Opel Vectra, (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo aikštelėje (duomenys neskelbtini), važiuojant atbuline eiga atsitrenkė VW Jetta automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja apie įvykusį eismo įvykį niekam nepranešė ir neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 9).

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad O. N. 2015 m. spalio 7 d., apie 14.08 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Volkswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė bei apgadino aikštelėje stovintį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). O. N. prisipažino, kad galėjo sukelti eismo įvykį. Jos parodymus patvirtina eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, byloje esantis tarnybinis pranešimas bei nukentėjusiojo V. J. ir liudytojo R. K. parodymai. O. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą O. N. už minėtą pažeidimą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes O. N. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – 35 EUR bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 85P-39910305-15 O. N. 2015 m. spalio 7 d. buvo surašytas ir pagal LR ATPK 130 str.1d. dėl to, kad ji 2015 m. spalio 7 d. 14.08 val., (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., vairavo automobilį Volkswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė bei apgadino aikštelėje stovinčia kitą transporto priemonę. Iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijusi, pasišalino apie įvykį nepranešusi policijai ir neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos. Tokiais veiksmais O. N. pažeidė KET 219, 1, 220, 222 punktų reikalavimus.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga bei įvertinęs įrodymus sprendžia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad O. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013). Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.

ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikoma padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t.y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo teigti, kad O. N. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, siekdama išvengti administracinės atsakomybės. O. N. nurodė nesupratusi kad sukėlė eismo įvykį, jog tyčia iš eismo vietos nepasišalino, negirdėjo tokio garso pagal kurį būtų supratusi, jog kliudė kitą automobilį. O. N. paaiškino, kad įvažiavusi į duobę girdėjo tarkštelėjimą, bet pagalvojo, kad garsą sukėlė automobilio bagažinės dėžutėje esantys stiklainiai. Nustatyta, kad O. N. po įvykio niekur nesislapstė, tą pačią dieną policijos pareigūnai jai pranešė apie padarytą eismo įvykį ir O. N. paaiškino jiems, kad automobilių stovėjimo aikštelė buvo labai duobėta ir ji nejuto bei nesuprato, kad kliudė kitą automobilį. Liudytojas R. K. parodė, kad smūgio garsas buvo aiškus ir O. N. turėjo smūgį pajusti, tačiau neneigė, kad kieme buvo labai gilios duobės per kurias O. N. buvo sunku vairuoti. Nukentėjusysia V. J. patvirtino, kad kieme aikštelėje yra daug duobių, todėl O. N. galėjo ir nepajausti, kad atsitrenkė į jo automobilį. Iš eismo įvykio schemos ir fotonuotraukų matyti, kad Opel Vectra automobiliui eismo įvykio metu padaryti nežymūs sugadinimai, t. y. įskeltas bei iškritęs kairysis priekinis posūkis, pakritęs priekinės kairės pusės buferis. VW Jetta automobiliui įbrėžtas dešinės pusės galinis buferis. Be to, nukentėjusysis V. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo automobiliui padaryti sugadinimai nebuvo dideli ir jis automobilį jau yra pardavęs. Atsižvelgdamas į įvykio aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, į nukentėjusiojo V. J. ir liudytojo R. K. parodymus, į O. N. paaiškinimus, t.y. kad administracinėn atsakomybėn traukiama O. N. įvažiavusi į duobę girdėjo tarkštelėjimą, bet pagalvojo, kad garsą sukėlė automobilio bagažinės dėžutėje esantys stiklainiai ir smūgio, iš kurio būtų supratusi, kad atsitrenkė į kitą automobilį ji nejuto, teismas daro išvadą, kad įvykio metu kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus ir kadangi aikštelė buvo duobėta O. N. pagrįstai galėjo pagalvoti, kad garsą įvažiavus į duobę sukėlė automobilio bagažinėje esantys stiklainiai, todėl ji galėjo nesuprasti ir nejausti, kad jos vairuojamas automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga kliudė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad O. N. iš eismo įvykio vietos išvažiavo ne siekdama išvengti atsakomybės už turto sugadinimą, o tiesiog nesuprasdama, kad savo veiksmais apgadino svetimą turtą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju O. N. elgesyje nenustatyta tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl bylos teisena jos atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina nesant O. N. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p., 2 p., teismas

nutarė:

O. N. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jai paskirti 35 EUR ( trisdešimt penkių eurų) baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, nesant O. N. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 15052220496.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.