- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-28
- Bylos Nr.
- 1S-368-209/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- A. M.
- Kategorijos
Teisejas Stasys LemežisTeisejas Valdas BugeleviciusSkundas Nr. 1S-368-209-2010 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.5.3.; 2.12.3.; 2.2.3.1.1.; (S).
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2010 m. gegužes 28 d.
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejos A. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas kaip nepagristas pareiškejos A. M. skundas del 2010 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo atsisakyti patenkinti skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2010-02-12 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, nustacius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-04-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpedes policijos nuovadoje pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-1412-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 straipsnyje (palikimas be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei) A. M. pareiškimo pagrindu. Pareiškime buvo teigiama, kad S. P. laike ikalinta sergancia pareiškejos dukra N. P., tuo ižeisdamas jos garbe bei oruma ir nesuteikdamas jai reikiamos pagalbos, del ko N. P. atsidure komos busenoje.
2009-10-28 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 212 str. 1 d. 1 p., nesurinkus pakankamai objektyviu duomenu del nusikalstamos veikos padarymo.
2009-12-09 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo atnaujintas, siekiant papildomai išsiaiškinti aplinkybes, leidžiancias tinkamai ivertinti N. P. vyro S. P. veiksmus. Atlikus papildoma tyrima, 2010-02-12 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nustacius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu atsisakyta patenkinti skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2010-02-12 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi atmestas pareiškejos A. M. skundas del 2010-03-31 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu A. M. prašo atnaujinti ikiteismini tyrima esant nusikalstamai veikai, numatytai BK 144 str. Pareiškejos nuomone skundžiamoje nutartyje nebuvo išsamiai išnagrineti visu ligoniniu išduoti ligos išrašai, nekreiptas demesys i nurodytas neteisingas prokuroro išvadas. Pažymima, kad S. P. smurtavo prieš Neringa, - sumuše, išrove kuokšta plauku, nekviete greitosios, bijodamas policijos, ir pralaike ilgai namie nesuteikdamas pagalbos. Skunde S. P. pareigos rupintis pagal istatyma Neringa nebuvimas neigiamas priesaika „rupintis džiaugsme, varge ir nelaimeje“, klausiama kodel tikima S. P. žodžiais, kad jie nuo 2008 vasario men. gyveno atskirai, kodel tikima, kad liga buvo salygota jos gyvenimo budo. Jos gyvenimas priklauses nuo S. P., kuris ir privede prie tokios bukles. Dabar jos gyvenimo budas kitoks, nes ji gyvena atskirai nuo smurtautojo.
Teismo posedyje skundo pareiškeja praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas sukeles pavoju ar turedamas pareiga rupintis nukentejusiu asmeniu jam nepagelbejo, kai grese pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turejo galimybe suteikti jam pagalba.
Teismas, ivertines pateikta medžiaga, daro išvada, kad apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad nera jokiu objektyviu duomenu, kad S. P. savo veiksmais sukele pavoju nukentejusiajai N. P.. N. P. sunki liga buvo salygota jos gyvenimo budo ir progresavo palaipsniui, o ligai paumejus S. P. apie tai iš karto informavo N. P. artimuosius ir dare pagrista išvada, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Teismas atsižvelgia ne tik i tai, kad liga buvo letine, bet ir i tai, kad S. P. neturejo pakankamai medicinos žiniu ivertinti ligos pavojinguma, ka patvirtina pareiškejos 2010-01-10 skunde nurodyta aplinkybe, kad S. P. skambino savo „medikei“ motinai, kuri kviete savo seseri ir tik tada nusprendusios, kad padetis yra bloga, kviete greitaja medicinos pagalba. Iš išdestyto matyti, kad pagalba buvo kvieciama ir nera pagrindo daryti išvadai, kad S. P. suprato apie jo sutuoktinei gresianti pavoju ir tai suprasdamas nekviete pagalbos, neteike jai pagal savo gebejimus galimos suteikti pagalbos.
Skundo argumentas, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo išsamiai išnagrineti visu ligoniniu išduoti ligos išrašai, nepagristas, kadangi medicininiu dokumentu tyrimui paprastai reikalingos specialios žinios, taciau, šiuo atveju, skunde nenurodoma, jog manoma, kad teismas klaidingai vertino medicininiais dokumentais nustatytas aplinkybes, nenurodoma, kodel taip manoma. Kaip buvo konstatuota, nenustatytas priežastinis ryšys tarp S. P. veiksmu ir gresmes N. P. gyvybei, todel galimas smurtinis S. P. veiksmu pobudis nera reikšmingas. Šiuo atveju, nesant konstatuotos kaltes ir neteisetu veiksmu S. P. veiksmuose, teismas nevertina sutuoktiniu pareigu turinio ir to ar sutuoktiniai gyveno atskirai.
Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties naikinti nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejos A. M. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2010 m. balandžio 27 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.