Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjams advokatams Jonui Gaidukevičiui ir Audronei Neniškienei, nukentėjusiajam V. Č., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui D. K., įstatyminiam atstovui S. D., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimas, P. K. daugiafunkcinio centro moksleivis, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), teismo neteistas, 2017-03-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 8 mėnesių laikotarpiui būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą arba dirbti, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, V pagrindinės mokyklos moksleivis, gyvenamąją vietą deklaravęs(duomenys neskelbtini), teismo neteistas kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis L. B. pagrobė svetimą turtą - automobilį, o būtent: 2018 m. laikotarpyje iš gegužės 12 d. į 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. D., gimusiu(duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti automobilį, Virbalyje, Raudondvario gatvėje prie namo pažymėtu numeriu 7, pagrobė V. Č. priklausantį 1200 eurų vertės automobilį VW „Sharan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tuo bendrais veiksmais pagrobė svetimą 1200 eurų vertės V. Č. automobilį „VW Sharan“.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Nepilnametis E. D. pagrobė svetimą turtą – automobilį, o būtent: 2018 m. laikotarpyje iš gegužės 12 d. į 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su nepilnamečiu L. B., gimusiu(duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti automobilį, Virbalyje, Raudondvario gatvėje prie namo pažymėtu numeriu 7, pagrobė V. Č. priklausantį 1200 eurų vertės automobilį VW „Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo bendrais veiksmais pagrobė svetimą 1200 eurų vertės V. Č. automobilį „VW Sharan“.

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Nepilnamečių L. B. ir E. D. kaltė įrodinėtina visiškų jų prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojų parodymais, byloje surinktais daiktiniais ir rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis nepilnametis L. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką su padaryta žala sutiko ir parodė, kad dabar nori pasakyti viską kaip buvo. Tą vakarą buvo pas Kamilę iki 10 val. vakaro. Po to, visi sugalvojom nueiti iki apleisto namo. Ten kalbantis pamatė mašiną, kuri buvo atrakinta. E. D. rakteliu užkūrė mašiną. Jo brolis ir A. B. palaukė truputį toliau, o jie privažiavo prie jų ir pasiėmėm juos. Po to prie sankryžos apsikeitė vietomis. Tada jis vairavo ir netoli ežero atsitrenkė į medį. Automobilis buvo VW Scharan. Dienos nepamena, bet jam atrodo buvo šeštadienis. Su nukentėjusiuoju nebuvo susitikęs, neatsiprašė, nes nepažinojo jo. Per tyrimą žinojo ir vardą ir pavardę, bet nežinojo kur gyvena. Atlyginsi tą sumą. Tačiau savo pajamų neturi. Atlygins tėvai. Turi sesę, jei 18 metų, ji neteista. Jis yra globojamas, o globoja močiutė. Močiutė dar gali su manim susikalbėti. Nei alkoholio, nei narkotikų nevartoja. Nebuvo sulaikytas neblaivus. Mokslai sekėsi normaliai perkėlė į 10 klasę. Nėra įrašytas į mokyklos įskaitą. Praėjusiais metais buvau susimušęs su vienu asmeniu, tai buvo posėdis. Posėdis buvo mokykloje. Teistas už įsilaužimą. Ten netyčia gavosi. Vykdė jam paskirtas poveikio priemones, nebuvo pažeidęs. Atsiprašo nukentėjusiojo. Blogai vertina savo elgesį. Mama nedirba. Mama gauna invalidumą. Močiutė gauna pensiją. Kiek gauna nežino. Galvoja įsidarbinti nes ir draugas ieškojo darbo, tai bandys įsidarbinti. Žalą atlygins, močiutė padės. Gailisi, daugiau taip nesielgs. Dabar jį išlaiko močiutė.

Kaltinamais nepilnametis E. D. visiškai pripažino padarytą nusikalstamą veiką ir parodė, kad sėdėjo pas Kamilę gal iki 2-3 val., nakties. Nebuvo ką veikti tai nuėjo į miestą pasivaikščioti. Nuėjo į tą apleistą namą, pasėdėjo kokią valandą, parūkė, pasikalbėjo. Ten pamatėm automobilį, o jo rakteliai buvo viduje. Jis savo broliui ir B. A. pasakė, kad eitų jie. O jis su L. B. prie jų privažiuos. Įsėdo į mašiną, o jis užkūrė ir nuvažiavo. Juos pasiėmė, kiek pravažiavo. Po to pasikeitėm su L. B. vietomis ir taip šis padarė avarija. Automobilis VW Scharan. Nukentėjusiojo neatsiprašė. Jam dabar 15 metų. Žalą tėvai atlygins. Turi brolį jam 13 m., broliui blogą pavyzdį rodo. Mokslai sekasi normaliai. Yra tik tėtis. Tėvai išsiskyrę. Mama nesirūpina jais. Klauso tėtės. Blaivūs buvo, nevartoja nei alkoholio, nei narkotikų. Atsiprašo nukentėjusiojo, žalą atlygins. Dabar žada dirbti prie grūdų, prie ūkio. Vasarą žada dirbti. Padės tėtis. Daugiau nebėga iš tėtės. Ateityje žada susitvarkyti gyvenimą, žada mokytis.

Kaltinamiesiems L. B. ir E. D. prisipažinus kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamiesiems, nukentėjusiajam, gynėjams, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamųjų L. B. ir E. D. visiško prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, jų kaltė pasitvirtino:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2018-05-12 apie 20.00 val. paliko savo automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lauko keliukyje, šalia namų, esančių adresu Raudondvario g. 7, Virbalis, Vilkaviškio r. Automobilio viduje buvo palikti transporto priemonės dokumentai, o ant kairės pusės priekinio rato buvo palikęs užvedimo raktelį, kurį taip palieka visada, automobilis buvo užrakintas, apsaugos signalizacijos automobilyje nėra. 2018-05-13 apie 7.00 val. išėjęs į gatvę adresu Raudondvario g. 7, Virbalis, Vilkaviškio r., pamatė, kad nėra ten palikto jam priklausančio automobilio. Nukentėjusysis matė, kad šalia jo namų esančiame negyvenamame name būna jam nepažįstami jaunuoliai, tačiau jam nekilo jokio įtarimo, kad jie gali pavogti jo automobilį. 2018-05-13 apie 07.00 val. apie įvykį pranešė policijai, o apie 09.30 val. jam pareigūnai pranešė, kad automobilį rado įvažiavusį į medžiais apaugusį stulpą. Automobilis sugadintas nepataisomai, todėl automobilį vertina 1200 eurais, nes tokia automobilio vertė buvo įvykio padarymo dieną. 2018-05-13 su juo susisiekė vieno iš įtariamųjų tėvas, kurio vaikas kartu su kitu vaiku pavogė jo automobilį ir šiam vairuojant padarė eismo įvykį. Įtariamojo tėvas žadėjo atlyginti padarytą 1200 eurų žalą, tačiau neatlygino. Nukentėjusysis parodė, kad jei žala bus atlyginta, tai pretenzijų neturės ir norės, kad byla būtų nutraukta susitaikius (T I b.l. 3-4, 31-32).

Nukentėjusysis V. Č. teisme patikslino, kad tikra žala dėl automobilio būtų 1200 eurų, nes jis yra nepataisomas. Tačiau sutiktų žalą mažinti iki 800 eurų. Iešinio nereiškia, nes susitarė dėl žalos atlyginimo.

Liudytojas nepilnametis I. D., gimęs 2004, parodė, kad 2018-05-12 nuo 14.00 val. jis kartu su broliu E. D., L. B., A. B. laiką leido pas K. M., gyvenančią Virbalyje. 2018-05-13 apie 04.00 val. jis kartu su minėtais asmenimis išėjo link negyvenamo namo, esančio taip pat Virbalyje. Ketino tame name užsikurti laužą. Būnant name maždaug praėjus 30 min. pamatė netoliese stovintį automobilį Sharan, pilkos-baltos spalvos. Apie 05.00 val. E. D. kilo mintis nueiti iki minėto automobilio pažiūrėti ar jame yra jo užvedimo rakteliai, jis sakė, kad jei ras raktelius, tai nuvažiuos su automobiliu iki ežero. Tuomet E. D. pasišaukė A. B. eiti kartu, tačiau jam nespėjus ateiti, jis pirmas nubėgo prie automobilio ir per automobilio langą pamatė, kad rakteliai yra užvedimo spynelėje. Tada jie visi keturi nuėjo prie minėto automobilio. E. D. per neužrakintas dureles įsėdo į automobilį ir jį užkūręs patikrino kiek yra kuro bake. Tada jis su (duomenys neskelbtini)pasakė, kad neimtų automobilio ir kartu su Artūru nuėjo. Prie automobilio liko(duomenys neskelbtini). Po kurio laiko prie jų atbėgo (duomenys neskelbtini)su (duomenys neskelbtini)ir matė kaip (duomenys neskelbtini)atsinešė minėto automobilio raktelį. Tada (duomenys neskelbtini)pasakė, kad reikia Virbalyje patikrinti ar yra daugiau Sharan automobilių, kuriuos būtų galima užkurti minėtu rakteliu ir su jais pasivažinėti. Toks jo planas jiems tapo žinomas tik nuo tada, kai jis su (duomenys neskelbtini)atbėgo prie jų, jau nueinančių nuo minėto automobilio. Artūras parodė vieną automobilį, kurį (duomenys neskelbtini)su turėtu rakteliu (duomenys neskelbtini)būnant su juo bandė atrakint, tačiau jam nepavyko. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini)su (duomenys neskelbtini)patikrino du arba tris automobilius. Nei vienas iš automobilių neatsirakino, jie įsėdę nebuvo, laužti spynelių nebandė. Tada (duomenys neskelbtini)pasiūlė sugrįžti atgal prie Sharan automobilio iš kurio (duomenys neskelbtini)paėmė raktelius, ir jie apie 07.00 val. sugrįžo prie minėto automobilio. Tuomet (duomenys neskelbtini)liepė jiems su (duomenys neskelbtini) eito toliau, o jis su (duomenys neskelbtini)pasiliko prie automobilio. Netrukus (duomenys neskelbtini)su automobiliu privažiavo prie jų, jie įsėdo ir norėjo važiuoti prie ežero. Eimui vairuojant automobilį važiavo link ežero prie posūkio (duomenys neskelbtini)paprašė jam duoti pavairuoti automobilį ir jie apsikeitė. (duomenys neskelbtini)vairuojant jis užsuko vairą į dešinę, galvojo kad apvažiuos krūmus, tačiau ten buvo medis ir jie su automobiliu į jį atsitrenkė. Susižalojo tik jis, nes automobilyje tupėjo ir nuo smūgio atsitrenkė į sostą. Po eismo įvykio visi pabėgo, apie 08.00-09.00 val. nuėjo pas(duomenys neskelbtini), kuriai pasakojo, kad atsitrenkė į medį, pas ją buvo apie 2-3 valandas. Tada atvažiavo jo tėtis ir juos pasiėmė (T I b.l. 52-53).

Liudytoja nepilnametė K. M., gim. 2005 m., parodė, kad jai apie 2018-05-13 automobilio Sharan vagystę iš (duomenys neskelbtini)nieko žinoma nėra. Tik iš savo tėčio tą pačią dieną sužinojo, kad vagystę įvykdė L. B., E. D., I. D. ir A. B.. Minėti asmenys pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini)buvo 2018-05-12 nuo 18.00 val. iki 22.00 val. Jie sėdėjo lauke, alkoholio negėrė. 22.00 val. ją pakvietė mama į namus ir jie išėjo. Apie tolimesnius vakaro planus jie nieko nepasakojo. 2018-05-13 apie 10.00-11.00 val. pas ją buvo atėjęs L. B., E. D., A. B. ir po 20 min. atėjo I. D.. Apie tai, ką jie veikė visą naktį, kai išėjo iš jos, jie nieko nepasakojo. Tik sakė, kad naktį kažkas pavogė "(duomenys neskelbtini)" automobilį. Ant I. D. buvo matyti nubrozdintas veidas, jis sakė, kad puolė su dviračiu (T I b.l. 59-60).

Liudytoja E. M. parodė, kad jai būnant pas tėvus namuose, adresu(duomenys neskelbtini), 2018-05-13 apie 05.00 val. išgirdo lojančius kieme šunis, pažiūrėjo per virtuvės langą, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Tik matė, kad susibūrę žmonės stoviniavo ant gatvės ir iš jų sužinojo, kad netoli sodybos stovintis automobilis pavogtas (T I b.l. 63-64).

Liudytoja A. S. parodė, kad 2018-05-13 apie 8.40 val. matė (duomenys neskelbtini)medį atsitrenksį automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie eismo įvykį informavo Bendrąjį pagalbos centrą (b.l. 66-67).

Specialiuoju liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad dienos nepamena žino, kad buvo šeštadienis, laiką leido su draugais E. D., jo broliu Ignu ir L. B. pas K. M.. Apie 24.00 val. iš Kamilės išėjo, nuėjo į negyvenamąjį namą, esantį Virbalyje. Po kurio laiko pamatė netoliese stovintį automobilį Sharan, kuris priklauso V. Č.. Eimui kilo mintis nueiti pažiūrėti ar yra automobilio rakteliai ir automobiliu nuvažiuoti iki ežero. Eimas nuėjo prie automobilio, per stiklą pamatė, kad rakteliai yra užvedimo spynelėje. Liudytojas prie automobilio nebuvo priėjęs, stovėjau toliau. Grįžęs į namą Eimas su Luku pasitarė, kad reikia imti automobilį, nes "ne visada tokia proga pasitaiko". Eimas su Luku nuėjo prie automobilio, o liudytojui ir Ignui liepė eiti toliau. Liudytojas su Ignu ėjo keliuku, po kiek laiko prie jų privažiavo automobilis Sharan, kurį vairavo Eimas, o (duomenys neskelbtini)sėdėjo šalia. Jis su Ignu įsėdo į automobilį ir visi važiavo link ežero. Eimui pervažiavus pagrindinį kelią, (duomenys neskelbtini)paprašė duoti jam pavairuoti, (duomenys neskelbtini)važiavo 70-60 km/val greičiu ant žvyrkelio jį sumėtė, automobilis atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu susižalojo Ignas. Po eismo įvykio visi išlipo ir pabėgo (T I b.l. 72-73).

Kaltinamojo L. B. įstatyminė atstovė Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. K. parodė, kad L. B. yra globojamas močiutės. Šeima nėra socialinės rizikos grupėje. Jo elgesys po nusikaltimo keitėsi. Už tuos naktinius vaikščiojimus globėjai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamojo E. D. įstatyminis atstovas S. D. parodė, kad žalą atlygins. Jis su sūnum kartu gyvena. Visos problemos prasidėjo šį pavasarį, anksčiau taip nebuvo. Mokslai jam sekėsi gerai, bet šį pavasarį nusmuko. Kalbėjosi su juo, jis supranta, kad blogai elgiasi. Išvadas padarė. Namuose jis jam viską padeda, žolę pjauna, ką liepiu tą daro. Su mama jokių kontaktų nėra, nėra socialinio ryšio. Bandys jį vasaros metu įdarbinti, tik kad sunku, nes yra nepilnametis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus V. Č. pareiškimą, kad 2018-05-13 apie 07.00 val. atėjęs pasiimti jam priklausančio automobilio VW „Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs netoli savo gyvenamojo namo, esančio Raudondvario g. 7, Virbalis, jo neberado (T I b.l. 3-4).

2018-05-13 apie 09.24 val. automobilis VW „Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo surastas po eismo įvykio adresu Saulės g., Virbalio M. L., Virbalio sen., Vilkaviškio r. (T I b.l. 2).

2018-05-13 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Raudondvario g. 7, Virbalis, Vilkaviškio r. (T I b. l. 5-9).

2018-05-14 apžiūrėta įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini), kurioje buvo surasta minėta transporto priemonė, apžiūros metu nustatyta, kad automobilis VW „Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į medį, ištraukus automobilį iš po medžio užfiksuoti automobilio priekinės dalies apgadinimai. Apžiūros metu nuo automobilio vairo ir bėgių perjungimo svirties buvo paimti DNR mėginiai, nuo vairuotojo bei keleivio sėdynių paimtos mikrodalelės, nuo vairuotojo durelių rastas ir nukopijuotas rankos pėdsakas, prie automobilio vairuotojo pusės durelių ant smėlio rasti avalynės pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti gipsinėmis atliejomis (T I b.l. 11-26).

2018-05-13 tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad automobilis VW „Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po apžiūros pakvitavimu atiduotas saugojimui pareiškėjui V. Č. (T I b.l. 36-37).

A. V. individuali įmonė pateikė informaciją, kad automobilio VW Sharan, pagaminto 1996 m., dyzeliniu varikliu, vidutinė rinkos vertė 2018 m. gegužės mėnesį buvo nuo 500 iki 1000 eurų ( T I b.l. 39).

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusio ir liudininkų parodymais. Jie nėra melagingi ir paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus visiškai patvirtino ir patys kaltinamieji, pripažindami kaltę.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinime inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta svetimo turto – automobilio vagystė, padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamieji tyčia, suvokdami, kad minėtas turtas – automobilis jiems nepriklauso, paėmė svetimą, nukentėjusiam priklausantį automobilį. Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamieji pagrobtu turtu – automobiliu laisvai disponavo, automobilį vairavo ir su juo padarė autoįvykį.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamieji anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai pavogė automobilį. Jie atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą, o jų veiką kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Teisiamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas laiko, kad teisiamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltę prisipažino ir gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusio, nusikalto būdami nepilnamečiais ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad nustatyta jų atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, jų kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Be to, teismas atsižvelgė į nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jų sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas jiems poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kadangi nepilnametis E. D. nusikalto pirmą kartą, prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusio, gailisi, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padarę nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaip nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, skiriant jam LR BK 82 str., 83 str., 87 str. įspėjimą ir auklėjamojo poveikio priemones.

Kadangi nepilnametis L. B. nusikalto ne pirmą kartą, padarė tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, jau buvo atleistas nuo atsakomybės, kas turėjo įtakos jo elgesiui, yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikaltimų. Kaltinamasis dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę, ar areštą. Kaltinamąjį dar galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realaus laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteiks teisiamajam didesnę galimybę neatitolti nuo šeimos ir visuomenės, tęsti mokslus, atlyginti padarytą žalą. Todėl teismas laiko, kad atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jam skirtina laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant LR BK 92 str. tvarka, tačiau taikant įpareigojimus ir apribojimus.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamiesiems nėra įstatyminio pagrindo.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

Kardomoji priemonė E. D. ir L. B. paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93-94, 120-121) kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Psichiatrinis gydymas jiems netaikytas, į įskaitą neįrašyti. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, jų įskaitai nepriklauso.

Ieškinys nepareikštas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Sharan, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal pakvitavimą grąžintas V. Č. (T I b.l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas pastarajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

Nepilnametį E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 – 3 p. p., 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Bylą jo atžvilgiu nutraukti, taikant sekančias auklėjimo poveikio priemones ir elgesio apribojimus šešiems mėnesiams, t.y. šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: tęsti mokslus arba dirbti ir taikyti įspėjimą kaip savarankišką auklėjimo poveikio priemonę ( BK 82, 83, 87 str. str. ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones įpareigojimus LR BK 87 str. tvarka: per visą bausmės atidėjimo laiką 10 (dešimt) mėnesių tęsti mokslus, o juos baigus pradėti dirbi ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom ir be šių priemonių vykdymo kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Sharan, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal pakvitavimą grąžintas V. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas pastarajam.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.