Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš Prano Šimkaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Laimutės Sankauskaitės ir Zinos Mickevičiūtės, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo R. M. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) pratęstas taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupe kartu su bendravykdytojais M. V. ir J. P., iš anksto pasiskirstę vaidmenimis, pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2014 m. birželio mėn. 1 d. 22.02 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono (M. V. vardu) išsiuntė žinutę trumpuoju numeriu 1673 į pažinčių portalą bei turėdamas tikslą įvykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimą ir taip gauti pajamų. Nukentėjusysis R. A., radęs skelbimą pažinčių portale, 2014 m. birželio mėn. 2 d. apie 17.00 val. paskambino skelbime nurodytu telefonu ir sutarė susitikti su tariama drauge – M. V. jos nurodytoje vietoje. 2014 m. birželio mėn. 2 d. apie 20.00 val. nukentėjusiajam R. A. atvykus automobiliu „Mercedes Benz Sprinter 211“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu į Pasvalio r., Kubiliūnų k., (duomenys neskelbtini), jis (R. M.), pavartodamas fizinį smurtą prieš R. A., bendrais veiksmais su J. P. sudavė jam ne mažiau kaip 6 smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarė nukentėjusiajam R. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė R. A. priklausantį turtą, t. y. pinigus – 150 litų (43.44 euro), auksinį žiedą (289,62 euro vertės), akinius skaitymui (156,39 euro vertės), akinius nuo saulės (14,48 euro vertės), džinsinį švarką (23,17 euro vertės), skaičiavimo mašinėlę (8,68 euro vertės), pompą (17,37 euro vertės), ir, pavartodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. A. ir taip atimdami jam galimybę priešintis bei palauždami nukentėjusiojo valią, išgavo AB „Seb“ banko atsiskaitymo kortelę bei jos prisijungimo kodus. Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus bendrais veiksmais su J. P. ir M. V. vežiojo nukentėjusįjį automobiliu „Mercedes Benz Sprinter 211“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po Pasvalio rajoną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vietas, bei tuo metu PC „Agis“, adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalys esančiame bankomate H141, priklausančiame AB „Swedbank“, neteisėtai panaudoję neteisėtu būdų įgytą R. A. vardu išduotą atsiskaitymo kortelę bei tapatybę patvirtinančius duomenis, suvesdami pagrobtos kortelės PIN kodą ir save identifikuodami kaip R. A., neteisėtai per 6 kartus atliko finansines operacijas ir taip iš viso išgrynino 6500 litų (1882,53 euro) bei 4 kartus atsiskaitė už pirkinius, bendros 161,09 litų (46,65 euro) vertės, taip iš viso pagrobė svetimą R. A. priklausantį turtą 8731 litų (2528,67 euro) vertės. Po to pagrobė UAB „A.“ priklausantį turtą – automobilį „Mercedes Benz Sprinter 211“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15 660 litų (4535,45 euro) vertės ir jame buvusius UAB „M.“ priklausančius statybinius įrankius bei kelių mokesčių vinjetę, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E2370“, bendros 17 458,60 litų (5056,36 euro) vertės. Taip iš viso pagrobė didelės vertės, t. y. 41 689,69 litų (12 074,16 euro) svetimą turtą ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 3 d., 214 str. l d. ir 215 str. l d.

2015-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi R. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kadangi R. M. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, buvo paskelbta jo paieška. Sulaikius R. M., jam 2016-02-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo palikta 2015-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas. 2016-03-21 surašytas kaltinamasis aktas ir byla perduota teismui. 2016-04-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas R. M. buvo pratęstas dviem mėnesiams, o skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nutartimi kaltinamajam R. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar dviem mėnesiams.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Kolegija konstatuoja, kad kaltinamajam R. M. pakeisti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą švelnesne kardomąja priemone, kaip to prašoma skundu, šiuo metu nėra pagrindo.

Patikrinus teismui pateiktą bylos medžiagą, kiek tai susiję su suėmimo termino R. M. pratęsimo pagrįstumu ir teisėtumu, darytina išvada, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys nurodyti kaltinamajame akte, kurio nuorašas R. M. įteiktas, todėl nebekartojami. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad byla jau pradėta nagrinėti apylinkės teisme, apklaustas nukentėjusysis, liudytojai.

Apylinkės teismas skundžiama nutartimi R. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė nurodęs suėmimo pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p., t. y. kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas pratęstas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad spręsdamas klausimą dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimo, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad R. M. kaltinamas padaręs tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas sunkių, o kiti du – apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, iš skundžiamos nutarties matyti, kad ją priėmęs apylinkės teismas ne tik vertino R. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą ir gresiančios bausmės griežtumą. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad kaltinamasis praeityje yra teistas, galimai nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, gyveno užsienyje ir ten gali turėti ryšių. Apylinkės teismas taip pat konstatavo, kad kardomoji priemonė suėmimas R. M. buvo paskirta ir dėl to, kad jis buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo, dėl ko buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis. Paminėtos aplinkybės, kurių pagrindu R. M. buvo paskirta kardomoji priemonė –suėmimas bei vėliau tęsiamas jos terminas, konstatuojant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis R. M. gali slėptis nuo teismo, nėra išnykę, todėl yra pagrindo manyti, kad pakeitus kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą švelnesne kardomąja priemone, kaltinamasis vėl gali slėptis nuo teismo ir trukdyti teismui išnagrinėti baudžiamąją bylą.

Aukštesnės instancijos teismo nuomone, šios aplinkybės buvo pakankamos apylinkės teismui pratęsti kaltinamajam R. M. suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Kaltinamajam R. M. taikomas suėmimas neabejotinai suvaržo jo teisę į laisvę, tačiau toks suvaržymas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, neprieštarauja nacionalinės teisės normoms. Atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog be šios asmens teisės suvaržymo, R. M. taikant švelnesnes kardomąsias priemones, nebūtų galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Kita vertus, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl šiuo metu toks teisių suvaržymas yra pateisinamas.

Apygardos teismas pažymi, kad R. M. skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, neturi prioriteto prieš visuomenės interesą užkardyti nusikalstamas veikas bei nepaneigia suėmimo pratęsimo pagrindo ir sąlygų egzistavimo, o taip pat neleidžia konstatuoti jų išnykimo.

Taigi apibendrinus darytina išvada, kad skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.