- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- e1-2154-963/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37284-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- M. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, anksčiau teistas, paskutinius kartus:
1) 2013 m. liepos 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri iš dalies subendrinta su 2012 m. kovo 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – 11 metų laisvės atėmimo.
2013 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. liepos 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 11 metų 6 mėnesių bausmė;
2) 2017 m. liepos 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme.
2017 m. rugpjūčio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 2013 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apygardos apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. liepos 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 11 metų 6 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;
3) 2021 m. spalio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 28 parų arešto bausme; 2021 m. gruodžio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie 2017 m. rugpjūčio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirtos bausmės pridėta 2021 m. spalio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 13 dienų, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, 2025 m. spalio 20 d., apie 15.30 val., atėjęs į prekybos centrą „Sanitex“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas prekybos salėje į su savimi turėtą kuprinę ir maišelį susidėjo keturias pakuotes „Bernų“ vytintų dešrelių, bendros 13,96 Eur vertės, penkias pakuotes plėšomo sūrio dešrelių, bendros 26,45 Eur vertės, keturis vienetus naminės dešros, bendros 13,56 Eur vertės, 3,29 Eur vertės varškės sūrį, dvi pakuotes šalto rūkymo filė gabaliukais, bendros 12,98 Eur vertės, penkias pakuotes vytinto marmurinio jautienos steiko, bendros 54,95 Eur vertės, devynias pakuotes lydyto sviesto, bendros 98,91 Eur vertės, trylika pakelių „Dvaro“ sviesto, bendros 38,87 Eur vertės, keturias pakuotes „Dvaro“ sūrio, bendros 13,16 Eur vertės, po ko išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu M. B. pagrobė UAB „Sanitex“ priklausantį nedidelės 276,13 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad 2025 m. spalio 20 d., po pietų, atvyko į prekybos centrą „PROMO“. Parduotuvėje pasiėmęs parduotuvės vežimėlį įėjo į prekybos salę, joje vaikščiojo ir dėjosi į vežimėlį ir kuprinę prekes. Kokias tiksliai prekes ėmė nepamena, ėmė kas papuolė po ranka, konkrečiai prekių nesirinko, tikslo neturėjo. Prieš eidamas pro kasas visas prekes susidėjo į kuprinę ir medžiaginį maišelį, vežimėlį paliko prekybos salėje. Pro kasas praėjo kitiems pirkėjams pro nugaras, apsimesdamas, kad nieko neperka. Nuėjus prie parduotuvės išėjimo durų, jos neatsidarė, išeiti negalėjo. Stovint prie durų priėjo apsaugos darbuotojai, jis geranoriškai jiems atidavė prekes, jie jį pasisodino savo poste ir iškvietė policiją. Iš prekybos centro vagia ne pirmą kartą, prekes parduoda kitiems asmenims pigiau, eina į turgų. Yra narkomanas, už gautus pinigus perkasi narkotines medžiagas. Nedirba, gyvenamosios vietos neturi, apsistoja pas draugus ar pažįstamus, dažnai keičia gyvenamąją vietą. Gailisi dėl šio įvykio. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 73-76, 112-114).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja įgaliota atstovė I. B. parodė, kad ji yra UAB „Sanitex“, esančio (duomenys neskelbtini), padalinio vadovė. 2025 m. spalio 20 d. buvo darbe, bet pačiame įvykyje nedalyvavo. Apsaugos darbuotojas informavo, kad yra sulaikytas vagis, iškviesti pareigūnai. Kadangi apsaugos darbuotojas turi skanerį, kuriuo gali patikrinti kainas, jis nusivedęs vagį į savo postą, kuriame iškraustė jo kuprinę ir suskaičiavo pavogtus produktus bei jų vertę. Iš parduotuvės buvo pavogta: „Bernų“ vytintos dešrelės 4 vnt. (vieneto kaina 3,49 Eur), bendros 13,96 Eur vertės, plėšomos sūrio dešrelės 5 vnt. (vieneto kaina 5,29 Eur), bendros 26,45 Eur vertės, 4 vnt. naminės dešros (vieneto kaina 3,39 Eur), bendros 13,56 Eur vertės, varškės sūris, kurio vertė 3,29 Eur, 2 vnt. šalto rūkymo filė gabaliukų (vieneto kaina 6,49 Eur), bendros 12,98 Eur vertės, 5 vnt. vytinto marmurinio jautienos steiko (vieneto kaina 10,99 Eur), bendros 54,95 Eur vertės, 9 vnt. lydyto sviesto (vieneto kaina 10,99 Eur), bendros 98,91 Eur vertės, 13 vnt. „Dvaro“ sviesto (vieneto kaina 2,99 Eur), bendros 38,87 Eur vertės, 4 vnt. „Dvaro“ sūrio (vieneto kaina 3,29 Eur), bendros 13,16 Eur vertės. Kadangi apsaugos darbuotojas vagį sulaikė ir prekes iš jo paėmė, parduotuvei žala nepadaryta, prekės buvo grąžintos atgal į prekybą, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 57-60).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2025 m. spalio 20 d. būnant darbo vietoje, parduotuvėje „PROMO“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 15-16 val., pastebėjo po parduotuvę vaikštantį asmenį, kuris prieš tai jau buvo įvykdęs vagystę. Per raciją kolegai V. V., kuris buvo apsaugos poste, pasakė, kad stebėtų asmenį per vaizdo stebėjimo kameras, o pats atsitraukė ir nuėjo į postą. Per kameras matė, kaip asmuo prekes dėjosi į vežimą, o paskui iš vežimo viską persidėjo į kuprinę ir medžiaginį maišelį. Vežimėlį paliko prekybos salėje ir pro kasas praėjo nesusimokėjęs. Jam praėjus pro kasą nesusimokėjus, jis užblokavo išėjimo duris. Kadangi asmuo negalėjo išeiti iš parduotuvės, jie su kolega išėjo iš apsaugos posto ir jį susilaikė, nusivedė į savo postą. Asmuo visas prekes geranoriškai parodė, atidavė, nesipriešino (1 t., b. l. 63-65).
Iš UAB „Sanitex“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. spalio 20 d., 15.30 val., iš UAB „Sanitex“ parduotuvės „PROMO Cash&Carry“ B. M. pavogė prekių už 276,13 Eur. Praėjusį pro kasas pilietį patikrino ir pavogtas prekes rado apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 1-4).
Iš UAB „Sanitex“ pažymos – pakvitavimo nustatyta, kad 2025-10-20 iš UAB "Sanitex" PROMO Cash&Carry parduotuvės B. M. pavogė šias prekes: Bernų“ vytintos dešrelės 4 vnt. (vieneto kaina 3,49 Eur), bendros 13,96 Eur vertės, plėšomos sūrio dešrelės 5 vnt. (vieneto kaina 5,29 Eur), bendros 26,45 Eur vertės, 4 vnt. naminės dešros (vieneto kaina 3,39 Eur), bendros 13,56 Eur vertės, varškės sūris, kurio vertė 3,29 Eur, 2 vnt. šalto rūkymo filė gabaliukų (vieneto kaina 6,49 Eur), bendros 12,98 Eur vertės, 5 vnt. vytinto marmurinio jautienos steiko (vieneto kaina 10,99 Eur), bendros 54,95 Eur vertės, 9 vnt. lydyto sviesto (vieneto kaina 10,99 Eur), bendros 98,91 Eur vertės, 13 vnt. „Dvaro“ sviesto (vieneto kaina 2,99 Eur), bendros 38,87 Eur vertės, 4 vnt. „Dvaro“ sūrio (vieneto kaina 3,29 Eur), bendros 13,16 Eur vertės. Pavogtos prekės iš asmens buvo paimtos ir grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 5-6).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0125000624275) išrašo nustatyta, kad 2025 m. spalio 20 d., 15.35 val., pranešėjas pranešė, jog UAB „Sanitex“ buvo sulaikytas prekes pavogęs asmuo (1 t., b. l. 7-8).
Iš 2025 m. spalio 20 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl vagystės nustatyta, kad 2025 m. spalio 20 d. dirbant su tyrėja R. V. gavo Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimą dėl vagystės. Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centras „PROMO“, pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie savo poste buvo susilaikę M. B., kuris susidėjęs prekes į kuprinę ir medžiaginį maišą išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Iš viso pavogtų prekių suma 276,13 Eur; prekės grąžintos į prekybą. Kadangi pavogtų prekių kiekis buvo didelis, apsaugos darbuotojai pateikė dvi pažymas – pakvitavimus, kuriuose surašė visas pavogtas prekes. Nurodė, kad yra bedarbis, gyvenamosios vietos neturi, dažnai ją keičia, vartoja narkotines medžiagas, yra nuo jų priklausomas, todėl ir vykdo vagystes, norėdamas nusipirkti narkotinių medžiagų. Parsivežus M. B. į Klaipėdos r. PK atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jam pasidarė silpna, buvo iškviesta GMP, kurie asmenį apžiūrėjo, jo į gydymo įstaigą nesivežė (1 t., b. l. 9-10).
Iš 2025 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvė „PROMO“ (1 t., b. l. 17-40).
Iš 2025 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, įeina į apsaugos darbuotojų patalpą. Matyti, kaip vienas apsaugos darbuotojas stovi prie sėdinčio vyro, kuris žinomas kaip M. B.; antrasis apsaugos darbuotojas paima nuo stalo prekes ir jas perduoda trečiam darbuotojui, sėdinčiam prie kompiuterio, kuris kažką patikrina ir perduotas prekes deda į popierinę dėžę. Vaizdo įraše girdisi, kaip apsaugos darbuotojas sako „sviestas, plėšomas sūris, dešra, kuriuos susidėjo parduotuvėje ir nesumokėjęs iš jos išėjo“. Toliau vaizdo įrašuose matyti kaip M. B. vedamas prie policijos tarnybinio automobilio ir įsodinamas į laikino sulaikymo patalpą (1 t., b. l. 43-45).
Iš 2025 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „Sanitex“ pateikti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „Promo“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašė pavadinimu „2025-10-20 15_34_37 M. B. 5 kasa iseina, maisto vagyste is saldytuvo (sulaikytas)“ matyti pro kasas praeinantis vyras, ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos kepurę, vilkintis tamsios spalvos striukę, kelnes bei avintis šviesios spalvos sportinius batus, ant pečių yra užsidėjęs juodos spalvos kuprinę bei per kairį petį užsimetęs šviesios spalvos pilną maišelį. Kasoje neatsiskaito, eina link išėjimo. Prie išėjimo vyras stabteli, paskui nusuka į kairę. Vaizdo įraše pavadinimu „2025-10-20 M. B. vagyste is saldytuvo, sulaikytas“ matyti, kaip vyras vaikščioja su parduotuvės prekėms skirtu vežimėliu. Vežimėlyje matyti įdėtas galimai pakelis „Estrella“ traškučių, juodos spalvos kuprinė ir šviesios spalvos maišelis. Matyti vaikštantis prie dešrelių skyriaus, paima maisto produktus, ant kurių pavadinimas „Steikas“. Viena ranka paima 2 vienetus, kiek paima kita ranka negalima suskaičiuoti, nes paima krūvoje; prekes sudeda į prekybinį vežimėlį. Po to paima ne vieną maisto produktą su mėlynos spalvos akcentais, galimai „Bernų“ dešras, ir įdeda juos į prekybinį vežimėlį, iš skyriaus išvažiuoja. Vaizdo įraše pavadinimu „2025-10-20 M. B. vagyste is saldytuvo sulaikytas“ matyti, kaip vyras vaikšto po sūrių skyrių. Per kelis kartus paima galimai „PikNik“ plėšomą sūrį, jį įsideda į prekybinį vežimėlį. Po to dar kažką paima iš lentynos ir įsideda į krepšį, iš skyriaus išeina. Vaizdo įraše pavadinimu „2025-10-20 M. B. vagyste is saldytuvo sulaikytas (1)“ matyti ant lentynų iškaba „Vegetarams ir veganams“. Iš lentynos vyras ima prekę su žalios spalvos akcentais, iš žemesnės lentynos paima 4 vnt. prekių, sudeda į prekybinį vežimėlį, paskui paima dar 4 vnt., tuomet paima 2 vnt. prekės su žalios spalvos akcentais, sudeda į vežimėlį, paskui paima dar 1 prekę su žalios spalvos akcentais ir įdeda į vežimėlį. Po to žvalgosi prie kitos lentynos, tačiau lentyna nefilmuojama, nesimato ar ką paėmė. Vaizdo įraše pavadinimu „2025-10-20 M. B. vagyste is saldytuvo sulaikytas (2)“ matyti, kad vyras atėjęs tarp lentynų susideda prekes iš vežimėlio į juodos spalvos kuprinę ir šviesios spalvos maišelį; vežimėlyje lieka tik traškučių pakelis. Priėjęs arčiau lentynos, iš lentynos paima maisto produktus, galimai sviestą, kuriuos įsideda į baltą maišelį. Iš aukštesnės lentynos paima 2 vnt. prekės su žalios spalvos akcentais, kurias taip pat įsideda į baltos spalvos maišelį. Paskui paima dar 2 vnt., galimai sviesto, įsideda į juodos spalvos kuprinę ir ją užtraukia bei nuo lentynų nueina (1 t., b. l. 48-50).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. B. 2025 m. spalio 20 d., apie 15.30 val., atėjęs į prekybos centrą „Sanitex“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Sanitex“ priklausantį nedidelės 276,13 Eur vertės turtą, t. y. jis būdamas prekybos salėje, į su savimi turėtą kuprinę ir maišelį susidėjo keturias pakuotes „Bernų“ vytintų dešrelių, bendros 13,96 Eur vertės, penkias pakuotes plėšomo sūrio dešrelių, bendros 26,45 Eur vertės, keturis vienetus naminės dešros, bendros 13,56 Eur vertės, 3,29 Eur vertės varškės sūrį, dvi pakuotes šalto rūkymo filė gabaliukais, bendros 12,98 Eur vertės, penkias pakuotes vytinto marmurinio jautienos steiko, bendros 54,95 Eur vertės, devynias pakuotes lydyto sviesto, bendros 98,91 Eur vertės, trylika pakelių „Dvaro“ sviesto, bendros 38,87 Eur vertės, keturias pakuotes „Dvaro“ sūrio, bendros 13,16 Eur vertės, po ko išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Todėl konstatuotina, kad M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų.
Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. anksčiau teistas, paskirtas bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs. M. B. per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, administracinės nuobaudos galioja. Kaltinamasis M. B. yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Pasak kaltinamojo, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, dažnai ją keičia, glaudžiasi pas draugus ir pažįstamus. Kaltinamasis M. B. kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis M. B. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės prašomą bausmės rūšį – arešto bausmę, nustatant didžiausią galimą jos dydį. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam M. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.
M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.