- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-13
- Bylos Nr.
- AS-469-325-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gudynas, Sigita Rudėnaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos
- Atsakovas
- Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos prašymą atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnyba kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2004 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. T11-113 „Dėl A.Ž. žemės sklypo, esančio Zeigių kaime, Kretingalės seniūnijoje, detaliojo plano patvirtinimo".
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. sprendimu pareiškėjos prašymas buvo patenkintas, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. sprendimu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas - pareiškėjos prašymas atmestas.
2007 m. kovo 27 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gauti trečiųjų suinteresuotų asmenų A.Ž. ir J.Ž. prašymai dėl bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo (t.5, b.l. 63, 83), o 2007 m. kovo 30 d. gauti šių prašymų papildymai (t.5, b.l. 86, 90). A.Ž. prašė priteisti 150 litų žyminio mokesčio, 750 litų kelionės išlaidų, 60 litų dienpinigių, 3832,05 litų atstovavimo išlaidų, 1003 litus išlaidų specialisto išvadai parengti, 27,5 litų išlaidų už dokumentų kopijas, 325,94 litus išlaidų, turėtų renkant įrodymus. J.Ž. prašė priteisti 3000 litų atstovavimo išlaidų.
II.
2007 m. balandžio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas trečiųjų suinteresuotų asmenų A.Ž. ir J.Ž. prašymus dėl išlaidų atlyginimo patenkino dalyje dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, priteisdamas iš Vyriausybės atstovės Klaipėdos apskrityje A.Ž. 808 litus atstovavimo išlaidų bei 280,17 litų bylos vedimo išlaidų, o J.Ž. - 1120 litų atstovavimo išlaidų. Prašymai dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintomis rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85; toliau - Rekomendacijos). Kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. sprendimu apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų A.Ž. ir J.Ž. teisės, teismo konstatavimu, jie turi teisę reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, turėtas tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas spręstinas apeliacinės instancijos teisme. Nustatyta, jog A.Ž. 2005 m. vasario 9 d. sudarė susitarimą su advokatu G.D. (t.2, b.l. 142) ir šiam advokatui sumokėjo 2770 litų (t.2, b.l. 143, t.5, b.l. 67). Iš detalizuoto išlaidų apskaičiavimo (t.5, b.l. 87) nustatyta, kad už advokato pagalbą, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jis sumokėjo 808 litų. Atsižvelgus į didelę bylos apimtį (5 tomai), teisminio proceso trukmę, posėdžių skaičių, bylos sudėtingumą, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius, konstatuota, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių, yra pagrįstos, todėl A.Ž. prašymas dalyje dėl atstovavimo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tenkintinas. Rašytine bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad A.Z., nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sumokėjo 32,34 Lt už teritorijų planavimo duomenų banko išrašą (t.5, b.l. 64), 100 Lt už detaliojo plano sprendinių vertinimą (t.5, b.l. 65-66), 146,33 Lt už plano kopijų parengimą (t.5, b.l. 68, 71), 1,50 Lt už kopijavimą (t.5, b.l. 69-70), viso - 280,17 Lt. A.Ž. pateikė įrodymus, patvirtinančius šių išlaidų turėjimą, todėl jo prašymas dalyje dėl bylos vedimo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, patenkintas. Esant šioms aplinkybėms, A.Ž. priteista 808 litų atstovavimo išlaidų ir 280,17 litų bylos vedimo išlaidų. Teismas taip pat nustatė, kad J.Ž. 2005 m. vasario 9 d. sudarė susitarimą su advokatu O.M. (t.2, b.l. 141) ir šiam advokatui sumokėjo 3000 litų (t.5, b.l. 84-85). Iš detalizuoto išlaidų apskaičiavimo (t.5, b.l. 91) nustatyta, kad išlaidos už advokato pagalbą ,nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sudarė 1120 litų. Atsižvelgus į didelę bylos apimtį (5 tomai), teisminio proceso trukmę, posėdžių kuriuose dalyvavo advokatas, skaičių, bylos sudėtingumą, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius, konstatuota, kad jo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių, yra pagrįstos, todėl J.Ž. prašymas dalyje dėl atstovavimo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tenkintinas.
III.
Pareiškėja kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 25 d. nutartį iš dalies pakeisti, bylinėjimosi išlaidas priteisiant iš valstybės biudžeto. Pareiškėjos teigimu, teismo nutartis neteisinga ir nepagrįsta, teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas tiesiogiai iš Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje, netinkamai pritaikė Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, neatsižvelgė į tai, kad Vyriausybės atstovas byloje dalyvavo gindamas viešąjį interesą, atstovavo ne Vyriausybės atstovo tarnybą, o Lietuvos Respublikos Vyriausybę Savivaldybių administracinės priežiūros įstatyme apibrėžtų įgaliojimų ribose (tokia Vyriausybės atstovo teisinė padėtis apibrėžta Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1998 m. vasario 18 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo pakeitimo ir papildymo bei Vyriausybės atstovo įstatymo pripažinimo netekusiu galios įstatymo ir Lietuvos Respublikos Seimo 1996 m. gruodžio 12 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės valdymo tarnybos „A" lygio valdininkų pareigybių sąrašo papildymo" atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai" konstatuojamoje dalyje). Pareiškėja pažymi, kad Vyriausybės atstovo tarnyba yra finansuojama iš valstybės biudžeto, jai skirtus asignavimus valdo Vyriausybės kanceliarija. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 9 punktą žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai) pagal Vyriausybės atstovo kreipimąsi dėl savivaldybių institucijų priimtų aktų. Pareiškėjos manymu, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalimi, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2, 4 dalimis, bylinėjimosi išlaidos šiuo konkrečiu atveju galėjo būti priteistos tik iš valstybės biudžeto lėšų, o ne iš Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš pareiškėjos pateikto atskirojo skundo matyti, kad pareiškėja šiuo atveju neginčija pirmosios instancijos teismo priteistų kaip teismo išlaidų atlyginimas sumų, tačiau, jos nuomone, trečiųjų suinteresuotų asmenų A.Ž. ir J.Ž. patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimas turėjo būti priteistas ne iš Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos, o iš valstybės biudžeto. Pareiškėja nurodo byloje, gindama viešąjį interesą, atstovavusi ne save, o Lietuvos Respublikos Vyriausybę Savivaldybių administracinės priežiūros įstatyme apibrėžtų įgaliojimų ribose, o taip pat tai, kad Vyriausybės atstovo tarnyba yra finansuojama iš valstybės biudžeto, jai skirtus asignavimus valdo Vyriausybės kanceliarija.
Konstatuotina, jog tai, kad Vyriausybės atstovo apskrityje tarnyba byloje prašymą pateikė gindama viešąjį interesą, yra pavaldi Vyriausybei ir finansuojama iš valstybės biudžeto, nėra pagrindas konstatuoti, kad iš jos negali būti priteistos trečiųjų suinteresuotų asmenų byloje turėtos teismo išlaidos. Iš Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio nuostatų matyti, jog Vyriausybės atstovo apskrityje tarnyba yra viešasis juridinis asmuo (Civilinio kodekso 2.34 straipsnio 2 dalis), galintis ne tik būti pareiškėju byloje, bet ir savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas (Civilinio kodekso 2.33 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, jog atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal Civilinio proceso kodekso XIII skyriaus nuostatas nėra atleidimas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2, 4 dalys šiuo atveju netaikytinos.
Išdėstytomis aplinkybėmis pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas trečiųjų suinteresuotų asmenų A.Ž. ir J.Ž. prašymų dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą, tinkamai pritaikė teisės normas, pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl patenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 25 d. nutartį paliekant nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.