Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. R. skundą dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-12-01Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS) Prevencijos poskyrio Pagirių policijos nuovados vyresnysis tyrėjas surašė G. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 888591 už tai, kad 2008-12-01 apie 12.45 val. Juodšilių k., Vilniaus r., vairuodamas automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 punkto reikalavimus (b. l. 16).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS Kelių policijos poskyrio vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs G. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008-12-05 priėmė nutarimą Nr. E 888591, kuriame nustatė, kad jis padarė protokole nurodytą pažeidimą. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir, nustatęs jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nutarė G. R. skirti administracinę nuobaudą – 450 litų baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones trims mėnesiams (b. l. 17).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės pakeitė skunde nurodytus argumentus ir paaiškino, kad raudonas šviesoforo signalas užsidegė ir garsinį signalą jis išgirdo tuomet, kai pradėjo važiuoti nuo STOP linijos. Atstumas nuo STOP linijos iki pervažos 3 metrai, jei tuo metu būtų stabdęs, būtų sustojęs vidury bėgių. Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. R. neneigia fakto, kad vairuodamas automobilį jis įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau mano, kad šiais savo veiksmais jis nepažeidė KET 173 punkto, nustatančio reikalavimus, kurių privalo laikytis vairuotojai, važiuodami per geležinkelių pervažas. Pareiškėjo teigimu, draudžiamas šviesoforo signalas užsidegė jam pradėjus važiuoti nuo STOP linijos, nuo kurios iki bėgių yra 3 m atstumas) ir jis galėjo sustabdyti automobilį tik ant bėgių arba pabaigti pradėtą manevrą.

Byloje ištirti įrodymai ir posėdžio metu pateikta nuotrauka (b. l. 31) paneigia minėtus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir įrodo, kad skundžiamu Nutarimu jam pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 125 straipsnį už KET 173 punkto pažeidimą. Teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai R. M. ir V. M. parodė, kad pareiškėjo pateikta nuotrauka daryta iš tos vietos, kur jie stovėjo ir iš kurios matė kaip G. R. vairuojamas automobilis VW Caravelle degant raudonam šviesoforo signalui sustojo prie ženklo „STOP“, pastovėjo kelias sekundes ir įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Paaiškino, kad jie gerai matė situaciją (b. l. 31) ir yra įsitikinę, kad tuo metu, kaip minėtas automobilis sustojo prie „Stop“ linijos ir įvažiavo į geležinkelio pervažą degė draudžiamas šviesoforo signalas. R. M. nurodė, kad nuo STOP linijos iki pervažos yra maždaug 10 metrų atstumas.

Pareiškėjo nurodytas liudytojas J. S. iš esmės patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis prie STOP linijos sustojo degant baltam šviesoforo signalui, pravažiavus 1-2 m išgirdo garsinius draudžiamo šviesoforo signalus, sustoti negalėjo, nes būtų sustoję ant geležinkelio bėgių, nuo Stop linijos iki bėgių maždaug 5 m. Šio liudytojo parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie prieštarauja protokole užfiksuotoms faktinėms aplinkybėms (b. l. 16,22), pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 20-21), liudytojų R. M. ir V. M. parodymams, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo ir juos vertina kaip G. R. padaryto KET pažeidimo faktą patvirtinančius įrodymus (ATPK 256 str.). Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, liudytojo J. S. parodymų nustatyta, kad jie yra pažįstami, todėl šio liudytojo parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo.

Remiantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir jais remdamasis padarė pagrįstą išvadą, kad G. R. pažeidė KET 173 punkto reikalavimus. Šį pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal ATPK 125 str., pagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nutarimu (b. l. 17) pagrįstai bei teisėtai skyrė G. R. šio straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Prašymą neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos G. R. motyvavo tuo, kad ši teisė jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, o taip pat vežioti vaikus į mokyklą ir užsiėmimus (b. l. 7-13). Pažymėtina tai, kad net tuo atveju, jei byloje būtų nustatyta aplinkybė, jog pažeidimą padariusio asmens darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, ši aplinkybė pati savaime nebūtų pagrindas atleisti jį nuo įstatyme numatytos ir nustatyta tvarka paskirtos administracinės nuobaudos už jo padarytą pažeidimą, kadangi turi būti atsižvelgiama į aplinkybių visumą, tarp jų – į padaryto pažeidimo pobūdį. G. R. padarytas KET pažeidimas yra šiurkštus, tyčinis, labai pavojingas administracinis teisės pažeidimas, todėl nutarimu paskirtų administracinių nuobaudų griežtumas yra proporcingas G. R. padaryto pažeidimo pobūdžiui, o administracinių nuobaudų jam sukeliami neigiami padariniai ir nepatogumai yra įstatymu numatyta ATPK 20 str. numatytų tikslų įgyvendinimo pasekmė. Todėl, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali būti visiškai atleistas nuo jam paskirto specialiosios teisės atėmimo. Atsižvelgus į byloje reikšmingų aplinkybių visumą (7-13, 18-19) gali būti sprendžiama tik dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Todėl G. R. skundas yra tenkinamas iš dalies, Nutarimas pakeičiamas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 3 iki 2 mėnesių, paliekant paskirtą baudą nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128-129 str.,

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniojo specialisto 2008-12-05 nutarimą Nr. E 888591, sutrumpinti G. R. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 3 iki 2 mėnesių. Nutarimo dalį dėl 450 litų baudos paskyrimo palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.