Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 178 str. 3 d. už tai, kad jis 2015-10-13 apie 13.10 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai girtas, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, t. y. girtas pasirodė viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius veiksmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. nepripažino padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad tą dieną iš tikrųjų buvo šiek tiek vartojęs alkoholio ir Žemutine gatve ėjo į namus, rankoje nešėsi skardinę alaus. Jis nebuvo labai neblaivus, orientavosi aplinkoje, dėl kojų traumos jis niekada neina tvirtai, bet į šalis nesišlaistė. Mano, kad dėl jo rankoje nešamos skardinės alaus pareigūnai ir atkreipė į jį dėmesį. Jis buvo nuvežtas į Švenčionėlių m. esančią nuotolinę darbo vietą, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, po to jis buvo paleistas į namus ir pėsčias nuėjo maždaug apie 2 km iki savo namų, perėjo geležinkelio pervažą, negriuvinėjo ir niekam netrukdė. Protokole neteisingai nurodoma, kad jis buvo akivaizdžiai girtas, svirduliavo ir sunkiai orientavosi aplinkoje.

ATPK 178 str. 3 d. dispozicijoje nurodyta veika, t.y. girto pasirodymas viešosiose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, kai girto pasirodymas viešosios vietose įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė atsakomybė turi būti taikoma ne visais girto asmens pasirodymo viešosiose vietose atvejais - atsakomybė pagal ATPK 178 str. už girto pasirodymą viešojoje vietoje galima tik tada, kai dėl to atsiranda pasekmės, numatytos šiame straipsnyje – įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, o sprendžiant, ar asmuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, turi būti atsižvelgiama į konkrečias bylos aplinkybes ir šia prasme įžeidimu reikėtų suprasti išskirtinį, visuotinai pripažintas moralės normas pažeidžiantį, viešą žmogaus elgesį ir pan. (LVAT nutartys bylose Nr.N575-2082/2009, N575-2084/2009).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad jis įvykio dieną savo elgesiu įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Kaltinimas turi būti pagrįstas objektyviais įrodymais. ATPK 256 str. 1 d. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Byloje negauta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą veiką.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė kaltė padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodinėjama liudytojų policijos pareigūnų parodymais. Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. K. ir R. J. patvirtino R. J. tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę, kad įvykio dieną jiems iš matymo žinomas S. P. viešoje vietoje buvo akivaizdžiai girtas, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, stiprus alkoholio kvapas iš burnos, kalba nerišli, tačiau kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių liudytojų nurodytą aplinkybę, byloje nėra. Liudytojai A. K. ir R. J. parodė, kad 2015-10-13 S. P. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK nuotolinę darbo vietą, esančią Švenčionėlių m. Vilniaus g., tačiau S. P. nebuvo sulaikytas, jo girtumo laipsniui nustatyti nebuvo naudojamos techninės priemonės, jis nebuvo pristatytas į išblaivinimo įstaigą, bet, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš karto buvo išleistas į namus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nesutinkant, kad jis padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, vien šių liudytojų parodymų nepakanka pažeidimo faktui nustatyti. Byloje neginčijamai nustatyta, kad, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. P. iš karto buvo paleistas į namus. Šia aplinkybe paneigiama administracinio teisės pažeidimo protokole bei liudytojais apklaustų policijos pareigūnų nurodyta aplinkybė, kad S. P. buvo girtas įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę – svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kadangi nesiorientuojantis aplinkoje asmuo negalėjo būti išleistas į namus, jis turėjo būti išblaivinamas. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad tą dieną patikrinti S. P. blaivumą techninėmis priemonėmis ar kitais nustatytais būdais nebuvo objektyvių galimybių. Nenustačius neblaivumo ir jo laipsnio, pagal byloje esančius duomenis negalima daryti besąlygiškos išvados, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykio dieną buvo neblaivus, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Nesant tiesioginių, abejonių nekeliančių administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtinančių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė negali būti grindžiama tik prielaidomis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į teismų praktikoje taikomą nuostatą, kad visos kylančios abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, neįrodžius S. P. veiksmuose ATPK 178 str. 3 d. įtvirtinto teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant S. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d. sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 178 str. 3 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 178 str. 3 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.