Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. N. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo: 2023-02-24 apie 20:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, miegamajame kambaryje įvykusio buitinio konflikto su šeimos nare – sugyventine A. P. metu, V. N. tyčia ne mažiau trijų kartų rankos kumščiu trenkė pastarajai į veido sritį ir suėmęs už kairės rankos riešo, ištempė ją iš lovos ant žemės, taip nukentėjusiajai A. P. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus: poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke su atitinkamai esančia kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine, poodinę kraujosruvą dešinio žasto apatinio trečdalio priekiniame-išoriniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą kairės rankos nykščio pamatinės falangos užpakaliniame paviršiuje.

V. N. apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023-02-24 vakare jis po darbų grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs alaus. Namuose buvo jo sugyventinė A., kuri buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio. Ji gulėjo miegamajame ir žiūrėjo televizorių. Tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl to, kokią televizijos laidą žiūrėti. A. jį keikė, todėl jis susinervinęs trenkė rankos kumščiu jai į veidą. Kiek kartų trenkė nepamena. Po to suėmė A. už rankos riešo ir ištempė ją iš lovos ant žemės. Gulinčiai ant žemės A. jis nespyrė, ji galėjo susižaloti krisdama iš lovos ant žemės. Dėl to, kad taip pasielgė, jis labai gailisi. Jis A. atsiprašė, ji jam atleido. Pasižada ateityje nebesmurtauti ir naujų nusikalstamų veikų nebedaryti. Sutinka, kad jam būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiuose programose.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2023-02-25 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjęs asmuo yra A. P.. Ji paaiškino, kad 2023-02-24 apie 20:00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis V. N., gyvenantis tuo pačiu adresu, neleido jai žiūrėti televizoriaus ir dėl to kilus konfliktui, sugyventinis dešinės rankos kumščiu daug kartų (kiek tiksliai nepamena) trenkė jai į kairės pusės veido sritį ir į pakaušį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Nukentėjusiosios A. P. 2023-02-25 apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad ant jos veido kairėje matomas skruosto patinimas bei kairės akies kraujosruvos.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2023-02-27 specialisto išvadoje Nr. G 221/2023(03) konstatuota, jog A. P. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke su atitinkamai esančia kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine, viena smulki apvalios formos poodinė kraujosruva dešinio žasto apatinio trečdalio priekiniame - išoriniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės rankos nykščio pamatinės falangos užpakaliniame paviršiuje. Sprendžiant iš poodinių kraujosruvų spalvos ir ribų, visi sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti maždaug prieš 2-3 paras iki objektyvios apžiūros, kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos kairės akies viršutinio voko ir kairės rankos nykščio srityse gavosi ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktavus su kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, o viena smulki apvalios formos poodinė kraujosruva dešiniame žaste gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio spaudžiamojo poveikio su kietu smulkiu buku ar bukabriauniu, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai spaudžiant rankos pirštu. Visi nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. N. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena jau 5 metus, veda bendrą ūkį, bendrai tvarko finansus. 2023-02-24 vakare ji su V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, gėrė stiprų alų. Apie 20:00 val. ji gulėjo miegamajame kambaryje lovoje - sofoje ir žiūrėjo televizorių, tačiau V. norėjo perjungti televizijos laidą į kitą, dėl to jiedu pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu jie abu šaukė, V. ją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir jai gulint lovoje, ne mažiau 3 kartų su rankos kumščiu trenkė jai į veidą, į kairę pusę ties akimi. Dėl šių smūgių ji tuo metu fizinio skausmo nejuto, nes buvo neblaivi, tačiau kitą dieną šioje srityje juto stiprų fizinį skausmą, jos kairės akies vokuose ir pačioje akyje buvo kraujosruvos. Sudavęs smūgius, V. rankomis suėmė jos kairės rankos riešą ir ištempė ją iš lovos ant žemės. Dėl to ji juto fizinį skausmą, jos kairės rankos nykštys yra pamėlęs ir labai skaudantis, mano, kad jį V. sužalojo tuo metu, kai tempė ją iš lovos. Ji juto skausmą ir nugaros srityje, tačiau kadangi to, kad V. jai būtų spyręs į nugarą, nepamena, mano, kad nugarą galėjo susitrenkti krisdama iš lovos ant žemės. V. dėl tokių savo veiksmų jos atsiprašė ir ji jam atleido.

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. N. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis smurtaudamas sukėlė šeimos nariui, t. y. sugyventinei A. P., fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę, t. y. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, o ši jam atleido. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Remdamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis bausmės skyrimo ir jos dydžio nustatymo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat kitas anksčiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. N. paskyrus 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 valandų viešųjų darbų.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kartu su bausme V. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 10 mėnesių terminą šiai poveikio priemonei įvykdyti (BK 67 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

V. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą – panaikintina.

Civilinių ieškinių nepareikšta, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. N. 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų.

Paskirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 10 mėnesių terminą šiai poveikio priemonei įvykdyti.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti V. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.