Utenos apylinkės teismo nutartis

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AS „P. C.“ ieškinį atsakovui V. Š. (V. Š.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovo AS „P. C.“ ieškinys atsakovui V. Š. (V. Š.) dėl skolos priteisimo.

Ieškinyje nurodoma, jog UAB „mogo LT“, juridinio asmens kodas 302943102 (toliau – Mogo), ir V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Atsakovas), sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią Mogo suteikė Atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o Atsakovas priėmė Transporto priemonę iš Mogo ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. Po 9/12/2017 Sutarties nutraukimo Transporto priemonė nebuvo grąžinta lizingo davėjui.

Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 9/12/2017 dėl esminių sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą Atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dieną Atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 2 814,51 Eur (įsiskolinimo suma detalizuota pranešime dėl Sutarties nutraukimo).

Kreditorius UAB MOGO LT 2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk M. S. OU. 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk M. S. OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovo įsiskolinimą „P. C.“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja.

CK 6.574 str. įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Taigi, CK 6.574 str. yra įtvirtinti du savarankiški, vienas nuo kito nepriklausantys lizingo davėjo pažeistų teisių gynimo būdai: 1) lizingo davėjas gali pareikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą; 2) lizingo davėjas gali nutraukti sutartį. Ši teisės norma apibrėžia ir lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtį – lizingo davėjui turi būti atlyginama tiek nuostolių, kad jie grąžintų jį į tokią padėtį, kokia būtų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį. Be to, CK 6.574 straipsnyje yra įtvirtinta vienašalė restitucija, kuri reiškia, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais, nepriklausomai nuo nutraukimo pagrindo, lizingo dalykas turi būti grąžinamas lizingo davėjui. 9/12/2017 Atsakovo bendra įsiskolinimo suma sudarė 2 814,51 Eur, iš jų nesumokėta finansavimo suma pagal Sutartį sudarė 2 560,60 Eur. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 3 025,70 Eur, iš jų - 2 560,60 Eur sudarė nesumokėta finansavimo suma.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. gruodžio 27 d. 09 val. 00 min. . Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų patalpose (Laisvės g. 62, Ignalina). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 160 straipsnio nuostatomis, šalių dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu.

Į teismo posėdį neatvyko nei ieškovas AS „P. C.“ , nei atsakovas V. Š., nei jų įgaliotieji atstovai; iki posėdžio taip pat nebuvo gauta ieškovo ar jo atstovo, atsakovo ar jo atstovo prašymų atidėti bylą nagrinėjimą ar dokumentų, pagrindžiančių jų neatvykimą į posėdį.

Ieškinys pateiktas per EPP, ieškovas AS „P. C.“ informavo teismą, kad bylą ves per įgaliotąjį atstovą - teisininką V. G. (b.l. 1-7,10), todėl šaukimas į 2018 m. gruodžio 27 d. parengiamąjį teismo posėdį tinkamai įteiktas atstovui (CPK 118 str. 1 d.), per EPP sistemą (ieškovui: 2018 m. gruodžio 12 d. 10 val. 21 min., ieškovo atstovui-2018 m. gruodžio 12 d. 10 val. 22 min., atsakovui-2018 m. gruodžio 12 d. 10 val. 23 min.), todėl atstovas turėjo pareigą nedelsiant apie gautą dokumentą ir jo turinį pranešti atstovaujamajam ieškovui ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautu dokumentu (CPK 118 str. 2 d.). Duomenų, jog tokios pareigos atstovas neatliko, teismui nepateikta (CPK 178, 179 str.).

Nors apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką ieškovas (jo atstovas) ir atsakovas informuoti tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis nežinoma. Nei ieškovas, nei atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, jog dalyvauti teismo posėdyje negalės, nepateikė teismui prašymo bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 230 str. 3 d.).

Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.).

Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.). Jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 str. 4 d.).

Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių, neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Pažymėtina, kad teismo nutartis pripažinti ieškovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu yra neskundžiama ir, remiantis CPK 18 str., yra privaloma vykdyti. Taigi šiuo atveju ieškovas ar jo įgaliotas atstovas, turėjo teisę iš anksto pateikti duomenis apie neatvykimo į posėdį priežasčių svarbumą ir prašyti atidėti teismo posėdį.

Kartu pažymima, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

Kadangi šalys, būdamos tinkamai informuotos apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, teismas, tokį elgesį vertina kaip piktnaudžiavimą šaliai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimą, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 230 str., 246 str. įtvirtintomis nuostatomis, palieka ieškinį nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7, 8 ,159, 160 straipsniais, 246 straipsnio 4 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 290 straipsniu, teismas

nutaria:

Civilinę bylą pagal ieškovo AS „P. C.“ ieškinį atsakovui V. Š. (V. Š.) dėl skolos priteisimo, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismą.