Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovui G. P., dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo ieškovo pusėje D. P.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Reikalavimas grindžiamas tuo, kad ieškovas 2016-07-23 tapo pilnamečiu ir nuo to laiko atsakovas be teismo sprendimo nemoka išlaikymo, nors ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) IV klasėje. Jis gerai mokosi. Ieškovas nurodo, jog visą išlaikymą jam teikia mama, tačiau jai yra labai sunku, todėl mano, kad atsakovas turi prisidėti prie teikiamo išlaikymo. Nurodo, jog šie metai yra baigiamieji metai, todėl ieškovui reikalingos papildomos išlaidos. Teismui pateikė paskaičiavimą, jog ieškovui reikalinga suma sudaro 493 Eur. per mėnesį, todėl iš atsakovo prašo priteisti pusę išlaikymo dydžio, kuris sudaro 245 Eur. Ieškovo buities sąlygų gerinimo, buto išlaikymo išlaidos , kaip ir ieškovui reikalingos maisto, transporto, ryšių, aprangos bei lavinimo išlaidos (atsakovui tenkanti jų dalis) ir sudaro iš atsakovo prašomą priteisti 245 Eur. per mėnesį išlaikymo sumą, nes likusią sumą pajėgi dengti ieškovo mama.

Sutikimą grindžia tuo, jog būsto mokesčiai yra dideli, sūnų reikia aprengti, samdo korepetitorių, nes nori studijuoti psichologiją. Tėvas niekada nesirūpino, nekontaktavo. Nurodo, jog sūnus mokosi baigiamojoje klasėje, todėl išlaidos yra ženkliai padidėjusios. Nurodo, jog sūnus turi sveikatos problemų, todėl tam taip pat reikalingos papildomos išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovas yra atsakovo ir trečiojo asmens pilnametis sūnus (b.l. 7,8). Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l.9). Ieškovo lankomojoje gimnazijoje imamas mokestis už edukacinių aplinkų gerinimą, bei tėvai turi aprūpinti mokinį gimnazijos uniforma. Jis turi regėjimo problemų, endokrininės sistemos sutrikimų ( b.l. 10). Transporto priemonių ieškovas savo vardu neturi įregistravęs (b.l.11). Ieškovo mamos D. P. darbo užmokestis yra apie 1400 eurų neatskaičius mokesčių (b.l.31). D. P. vardu yra įregistruoti žemės sklypai su statiniais (duomenys neskelbtini) (b.l.89-101). 2009-09-24 Kauno m. apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovo išlaikymo iš atsakovo buvo priteista po 400 litų (b.l.12-20). Atsakovas gauna socialinio draudimo išmokas (b.l.44), Dirba pagal verslo liudijimą (b.l.45-51), jis dirba antros kategorijos gidu (b.l.52). Atsakovas serga antro tipo cukriniu diabetu (b.l.53). Atsakovas savo vardu transporto priemonių neturi (b.l.61). Atsakovui G. P. nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas , butas (duomenys neskelbtini) (b.l.102-105).

Dėl ieškovo teisės reikalauti išlaikymo iš atsakovo ir išlaikymo dydžio pagrįstumo

CK 3.192¹ str. 1 d. nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (3d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Dėl to sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės CK 3.192 (1) str. 1 d., 3 d. taikymo sąlygos yra :

Paramos pilnamečiui vaikui būtinumas ir pačio vaiko pažangus ir sąžiningas mokymasisTėvų galimybės teikti paramą.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas savo vardu neturi jokio registruotino turto, niekur nedirba ir neturi galimybių tą daryti, kadangi mokosi vidurinėje mokykloje, baigiamojoje klasėje, todėl akivaizdu, kad parama iki jis mokysis vidurinėje mokykloje jam yra būtina.

Pažangų mokymąsi mokykloje CK 3.192 str. įtvirtintų teisių įgyvendimimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus. Iš Šv. Mato gimnazoijos pateiktų duomenų darytina išvada, jog ieškovas mokosi minėtoje gimnazijoje pažangiai ir sąžiningai. Iš ieškovo duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog ieškovas ketina studijuoti psichologiją, jis planuoja studijuoti užsienyje ir tai byloje patvirtina ieškovo pateiktas įrodymas dėl egzamino laikymo (b.l.21). Tai, kad ieškovas išlaikė šį egzaminą, byloje patvirtino pats ieškovas ir trečiasis asmuo D. P.. Netikėti ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimais teismas neturi pagrindo.

Lietuvoje paprastai vidurinis išsilavinimas įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiui, todėl akivaizdu, jog tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime dėl LR CK 3.194 str.3 d. atitikties LR Konstitucijai nurodė, jog “tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir Konstitucijos nuostatų, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšio vertingumo konstitucinio įvertinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos“. Ieškovas yra gimnazijos ketvirtos klasės (vidurinės mokyklos 12 klasės) moksleivis, todėl suprantama, kad būdamas abiturientu visas jėgas ir laiką skiria geriems mokslo rezultatams pasiekti, todėl neturi galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui. Bylos duomenys rodo, kad ieškovas yra rūpestingas vykdydamas savo pareigą mokytis, todėl turi teisę į paramą. Jis, besimokydamas gimnazijos ketvirtoje klasėje, nors ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui. Ieškovui, besimokančiam gimnazijoje, neabejotinai reikalingos lėšos knygų, sąsiuvinių, kitų rašymo priemonių įsigijimui bei maistui ir aprangai. Reikalingas ir kompiuteris, interneto ryšys rašant darbus ir kitaip ruošiantis pamokoms. Ieškovui dėl regėjimo problemų reikia nešioti akinius. Užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant vidurinėje mokykloje jam būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo pusės. Ieškovas savo vardu neturi jokio registruotino turto, šiuo metu yra išlaikomas tik savo mamos, kuri privalo mokėti mokesčius už butui teikiamas komunalines paslaugas, aprūpinti maistu, drabužiais ir apavu bei kitaip finansiškai padėti, nors pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiems tėvams.

Atsakovas G. P. sutinka mokėti sūnui po 40 Eurų per mėnesį, nurodydamas, kad jo finansinė padėtis ir sveikatos būklė neleidžia skirti sūnui didesnį išlaikymą. Byloje nustatyta, jog atsakovas serga antro tipo cukriniu diabetu (b.l.53). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi sumažintą darbingumo procentą. Priešingai, byloje atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, jog jis gauna atlyginimą (b.l.44), dirba su verslo liudijimu (b.l.47-51), bei turi antros kategorijos gido pažymėjimą (b.l.52). Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas turi galimybę dirbti bei užsidirbti papildomas pajamas, kurių dalį skirti savo sūnaus išlaikymui. Pažymėtina ir tai, jog teismui patikrinus VĮ Registrų centro duomenis apie atsakovo G. P. turimą nekilnojąmą turtą nustatyta, jog atsakovas nuosavybės teise valdo du butus (b.l.102-105), todėl atsakovas turi galimybę gauti papildomas pajamas iš nekilnojamo turto nuomos.

Tretysis asmuo, ieškovo mama D. P., kuri šiuo metu viena išlaiko pilnametį sūnų, gauna atlyginimą (b.l. 31). Ieškovo mama D. P. turi nekilnojąmą turtą (b.l.89-101).

Teismas vertina, jog baigiamojoje klasėje besimokančio ieškovo poreikių tenkinimui jo prašoma priteisti išlaikymo suma nėra per didelė. Sprendžiant išlaikymo klausimą teismas atsižvelgia ir tai, kad 2009-09-24 teismas civilinėje byloje Nr.2-2570-375/2019 nustatė, kad tuo metu dar nepilnamečio ieškovo išlaikymui reikia apie 800 Lt. (232 Eur.) per mėnesį , iš kurių 400 Lt privalo teikti atsakovas, todėl šios aplinkybės , šalims turinčios pejudicinę galią, iš naujo neįrodinėtinos ( CPK 182 str. 2 p.). Byloje nėra duomenų, o ir pats atsakovas jų nepateikė , kad jo turtinė padėtis po šio teismo sprendimo būtų iš esmės pablogėjusi. Šioje byloje naujai pateiktas tik atsakovo sveikatos būklę patvirtinantis dokumentas. Įvertinus tai, kad ieškovas turi specialiųjų poreikių (dėl regėjimo sutrikimų), mokosi gimnazijos baigiamojoje klasėje, kas besąlygiškai iššaukia ir didesnius poreikius. Priteisiant išlaikymą iš atsakovo ieškovo naudai, teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinęs atsakovo sveikatos būklę, jo turimą turtą ir gaunamas pajamas, laiko jog iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 120 Eur., kas iš esmės sudaro jo mokėtą išlaikymo sumą iki sūnaus pilnametystės. Teismas pažymi, jog šio dydžio išlaikymą atsakovas mokėjo ieškovui iki jo pilnamtystės, kas teismo vertinimu patvirtina, jog galimybę mokėti 120 Eur. sumą atsakovas gali. Teismas , priteisdamas išlaikymą pilnamečiui sūnui iš jo tėvo, atsakovo G. P., įvertinęs ieškovės gaunamas pajamas ir turimą turtą, nukrypsta nuo lygių dalių principo, kas patvirtina, kad trečiajam asmeniui D. P. išlieka didesnė našta teikiant ieškovui išlaikymą – CK 3.192 str. 3 d..

Dėl išlaikymo įsiskolinimo ir trukmės

Išlaikymas ieškovui buvo priteistas ir teikiamas iki jo pilnametystės 2016-07-22. Ieškovas ir tapęs pilnamečiu toliau tęsia mokslus vidurinėje mokykloje ir neturi galimybių savarankiškai užsidirbti lėšų pragyvenimui, todėl atsakovas turėjo pareigą ir toliau teikti išlaikymą. Jam to nedarant į teismą ieškovas kreipėsi 2016-12-22, todėl jam pritestinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-07-22 iki 2016-12-22, kas sudaro (5x120 Eur. sudaro 600 Eur.). Atsakovas byloje pateikė antstolio Regimanto Budreikos 2016-12-14 raštą dėl išlaikymo skolos /permokos apskaičiavimo aktą (b.l.56). Pagal pateiktą dokumentą iš priteisto įsiskolinimo išskaičuotina 308,57 eurų sumą. Dėl permokos išskaičiavimo teismo posėdžio metu sutiko ir ieškovas ir trečiasis asmuo. Taip pat atsakovas , jau esant bylai teisme sumokėjo ieškovui 80,00 Eur. (b.l.85) išlaikymo. Taigi atsakovo išlaikymo įsiskolinimas ieškovui iki kreipimosi į teismą 2016-12-22 sudaro (600-308,57-80) 211,43 Eurus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (49 procentai), iš atsakovo priteistina 43,00 Eur. žyminio mokesčio ir 6,12 Eur. pašto išlaidų valstybės naudai - CPK 93, 96, str. Ieškinį patenkinus iš dalies iš ieškovo priteistina 6,38 Eur. pašto išlaidų valstybės naudai – CPK 93, 96 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-267 str.,270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. P. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)jo sūnui D. P. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 211,43 Eur. (du šimtus vienuolika eurų 43 cnt.) už laikotarpį nuo 2016-07-22 iki 2016-12-22.

Priteisti iš atsakovo G. P. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jo sūnui D. P. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 120 Eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2016-12-22 iki ieškovas mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, iki 2017-07-15.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. P. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 43,00 Eur. (keturiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 6,12 Eur. (šešis eurus 12 cnt.) pašto išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą , įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovo D. P. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 6,38 Eur. (šešis eurus 38 cnt.) pašto išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą , įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2016-12-27 dienos Kauno apylinkės teismo taikytas LAP dėl laikinos paramos priteisimo ieškovui D. P. iš atsakovo G. P..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.