Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-990-826/2016

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Mediashop“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovei UAB „Mediashop“ dėl pinigų grąžinimo už sugadintą prekę ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti už kompiuterį sumokėtus 1209,79 Eur, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per nustatytus terminus negavęs atsakovės atsiliepimo, teismas 2016 m. kovo 14 d. priėmė sprendimą už akių, t. y. tenkino ieškovės reikalavimus iš dalies, atmetė tik prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.2016-03-16 gautas atsakovės UAB „Mediashop“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo ji prašė atsakovės ieškinio netenkinti, skirti teismo posėdį, kurio metu būtų apklausiama liudytoja L. K., bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi nustatė 7 dienų terminą atsakovės pateikto procesinio dokumento trūkumams šalinti. Teismas nurodė, kad apie vykstantį teisminį procesą atsakovei tinkamai pranešta 2016-02-11. Sprendimas už akių priimtas 2016-03-14. Iš pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog atsakovė savo atsiliepimą išsiuntė registruotu paštu tik 2016-03-15, t. y. jau po termino atsiliepimui pateikti ir po sprendimo už akių priėmimo.Teismas nurodė, kad atsakovė savo teises gali ginti pateikdama teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Įvertinęs susiklosčiusią situaciją teismas nurodė, jog teisinga atsiliepimą į ieškinį laikyti prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir nurodė šio dokumento trūkumus.Teismas pažymėjo, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai bei prašymo turiniui ir formai keliamus reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 111, 113, 114, 135 straipsniai). Pareiškime turi būti nurodytas teismo, priėmusio sprendimą už akių pavadinimas, jį paduodančios šalies pavadinimas, visos svarbios aplinkybės, šalies prašymai, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, parašas ir pasirašymo data, taip pat svarbu pridėti visus įrodymus, turinčius įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas nustatė, kad atsakovė pateikė teismui rašytinės medžiagos, tačiau taisant pareiškimo trūkumus pasiūlė atkreipti dėmesį, ar visa svarbi medžiaga teismui buvo pateikta. Nurodyta pateikti teismui tiek kopijų, kad jų užtektų kiekvienai iš proceso šalių bei teismui. Be to, už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 28 Eur dydžio žyminis mokestis. Atsakovė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo nutartį panaikinti.Atsakovė nurodo, kad apie vykstantį teisminį procesą jai tapo žinoma 2016-02-11, nustatytas 30 dienų terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį baigėsi 2016-03-14. Sprendimą už akių teismas priėmė 2016-03-14, t. y. nepasibaigus atsiliepimo pateikimo terminui. Atsiliepimą į ieškinį atsakovė išsiuntė 2016-03-15. Net jei atsakovė būtų laiku išsiuntusi atsiliepimą į ieškinį, t. y. 2016-03-14, teismas, tikėtina, vis tiek būtų priėmęs sprendimą už akių, nors to negalėjo padaryti, nes neteisingai apskaičiavo terminus.Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo jo netenkinti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovai praleido terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, o teikdami jį jau po sprendimo už akių priėmimo elgiasi nesąžiningai ir siekia išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas pašalinti atsakovės pateikto procesinio dokumento trūkumus. Pirmosios instancijos teismas 2016-03-14 priėmė sprendimą už akių, o 2016-03-16 buvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kurį teismas vertino kaip pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir, nustatęs jo trūkumus, nurodė atsakovei juos pašalinti. Atsakovė nesutinka su nutartimi ir teigia, kad teismas nepagrįstai priėmė 2016-03-14 sprendimą už akių, nesulaukęs atsakovės atsiliepimo į ieškinį, kurį ji išsiuntė tik vieną dieną praleidusi įstatymo nustatytą terminą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016-02-08 išsiuntė atsakovei pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir nustatė 30 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui pateikti. Teismo pranešimas atsakovei įteiktas 2016-02-11, tačiau atsiliepimas į ieškinį išsiųstas 2016-03-15, t. y. pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui. Atsiliepimas į ieškinį teisme gautas 2016-03-16.Pirmosios instancijos teismas 2016-03-14 priėmė sprendimą už akių, nes nebuvo gautas atsiliepimas. Teismas, gavęs atsiliepimą į ieškinį jau po 2016-03-14 sprendimo už akių priėmimo, jį vertino kaip pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie teismo veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nes atsakovės atsiliepimas į ieškinį buvo gautas po sprendimo už akių priėmimo ir jo nebuvo pagrindo vertinti kaip atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Taigi apeliantei nebuvo užkirstas kelias į sprendimo už akių peržiūrėjimą ir jo teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimą. Kadangi atsakovės pateiktas procesinis dokumentas – atsiliepimas į ieškinį – buvo gautas jau po sprendimo už akių priėmimo ir pagrįstai įvertintas kaip pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog jis neatitinka CPK 287 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pagrįstai nustatė terminą trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai ir išsamiai nurodė atsakovei šalintinus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, tačiau apeliantė vietoj to, kad pašalintų nurodytus trūkumus ir siektų operatyvaus sprendimo už akių peržiūrėjimo, teigia, kad sprendimas už akių priimtas nepagrįstai, ir vėl prašo teismo atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Visas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, apeliantė turėtų nurodyti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat sumokėti 28 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas pagrįstai nustatė terminą pašalinti procesinio dokumento trūkumus, dėl to nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.