Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., išnagrinėjęs A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., teismo posėdyje būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2014 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teisme,administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-716-898/2014 davė melagingus parodymus, kad 2014-01-28 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, J. D. įgijo jam (A. Ž.) priklausančius 987 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, ir kad J. D. nežinojo, jog maišuose yra cigaretės.

A. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187² straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

A. Ž. kaltę ir padarytą teisės pažeidimą įrodo rašytiniai įrodymai: 2014-03-19 Šiaulių apylinkės teismo posėdžio protokolas, Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris yra įsiteisėjęs. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad A. Ž. 2014-03-19 teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju nurodė, kad kai buvo PC „S. m.“ susitikęs J. D. ir paprašė parvežti porą maišiukų; jam nesakė, kad ten bus cigaretės; paskambino „furistas“ Kęstas ir pasakė, kad atvažiuotų pasiimti dvi dėžes, kurias parduos ir pasiims 500 Lt; nusiuntė J. D. nuvažiuoti po 18.00 val. paimti maišiukus; Kęstui pasakė, kad pas jį atvažiuos žmogus su PASSAT automobiliu; J. D. sakė, kad turi ateiti žmogus, kuris jam paduos du maišiukus, kuriuos jis turi parvežti.

Šie A. Ž. parodymai neatitinka Šiaulių apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2014-04-29 nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių, jog J. D. 2014 m. sausio 28 d. apie 18.00 val, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šalia prekybos ir pramogų centro „S. m.'“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš nenustatyto asmens įsigijo 987 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis. Cigaretes iš įsigijimo vietos J. D. jo paties vardu registruotu automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno į A. gatvę Šiauliuose, kur 2014-01-28 dieną apie 18.55 val. netoli (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas. Vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 7,97 Lt, o 987 pakelių bendra vertė yra 7866,39 Lt, ir tai sudaro 60,51 MGL. Tokiais savo veiksmais J. D. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktu ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto 2.1.1 papunkčio, 3 punkto 3.1.2 bei 3.3. papunkčių reikalavimus.

Teismas 2014-04-29 nutarime nurodė, kad „apie tai, kad minėtos cigaretės yra ne J. D., o jo patėvio A. Ž., nenurodyta nei jo paaiškinime, nei daiktų paėmimo protokole, kurį pasirašė J. D.. Įvertindamas tai, kad tokią poziciją J. D. nurodė tik teisminio nagrinėjimo metu, kad nei patėvis A. Ž. (įvertindamas tai, kad jo posūnis kariškis), nei pats J. D. pareigūnams tokių aplinkybių nenurodė, kad tokią poziciją, kuri yra priešinga surinktai pirminei bylos medžiagai ir pirminiam J. D. paaiškinimui, išdėstė tik teisme, teismas J. D. duotais parodymais teisme, kad cigaretės buvo ne jo ir, kad jis nežinojo ką gabena, kad pareigūnai jam darė spaudimą, nesiremia ir laiko jo gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, bei remiasi jo nurodytomis aplinkybėmis byloje esančiame paaiškinime. Teismas nesiremia liudytojo A. Ž. parodymais, duotais teisme, jo parodymai yra priešingi byloje nustatytoms aplinkybėms. Be to, jis yra J. D. patėvis, ir žinodamas, jog jo posūnis kariškis ir dėl gabentų cigarečių jam gali būti taikoma ne tik administracinė, bet ir drausminė atsakomybė, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą galimai davė melagingus parodymus, siekdamas padėti išvengti administracinės atsakomybės J. D.. <...>“.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad A. Ž., teismo posėdyje būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2014 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-716-898/2014 davė melagingus parodymus, kad 2014-01-28 apie 18.00 val(duomenys neskelbtini), Šiauliuose, J. D. įgijo jam (A. Ž.) priklausančius 987 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, ir kad J. D. nežinojo, jog maišuose yra cigaretės.

A. Ž. žinojo pareigą duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už šios pareigos nevykdymą, nes prieš apklausą buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

A. Ž. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. Ž. skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas. Šiuo nutarimu paskirta bauda, atsižvelgiant į A. Ž. prašymą, keistina į viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

A. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Šiuo nutarimu paskirtą 1 000 Lt baudą pakeisti 50 (penkiasdešimties) valandų nemokamais viešaisiais darbais, juos atliekant per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.