Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo A. D. G. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo A. D. G. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gedvydo Vaivados 2010-04-23 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-03-23 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas A. D. G. pareiškimas, kuriuo prašoma V. B. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., išreikalauti iš policijos medžiaga. Pareiškime nurodoma, jog V. B. iki šiol negražina pareiškejui unikaliu knygu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gedvydo Vaivados 2010-04-23 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo pareiškima, kadangi jame nurodyti faktai apie nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., akivaizdžiai neteisingi.

2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme gautas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-04-23 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010-05-17 nutartimi pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad norint patraukti atsakomyben asmeni už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d., padaryma, reikia nustatyti, kad asmuo suvokia, jog neteisetai ir neatlygintinai savinasi ar naudoja jam patiketa turta ir tuo pažeidžia savininko ar kito teiseto turto valdytojo interesus, daro jam materialine žala ir to nori. V. B. neneigia, jog A. D. G. dave jam paskaityti knygas, taciau minetu knygu neberanda del kraustymosi i kita buta priežasties. Iš V. B. 2009-05-15 paaiškinimo matyti, jog jos yra ieškomos, todel nenustacius V. B. veiksmuose tycios pasisavinti A. D. G. knygas, teismo nuomone, nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 183 str. 2 d.

Prokurorui apie teismo posedžio vieta ir laika pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Teismo posedžio metu pareiškejas praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Atkreiptinas demesys i tai, kad pareiškejas pareiškimu praše V. B. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., del to, kad neva tai pastarasis pasisavino pareiškejui priklausancias tris unikalias knygas.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, turto pasisavinimas, numatytas BK 183 straipsnyje, yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta neteisetai pavercia savo turtu. Pagal teismu praktika patiketas turtas – tai einamu pareigu, specialiu pavedimu ar sutarciu pagrindu teisetame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrežtus igaliojimus. Turto pasisavinimas yra padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyciai. Ši nusikalstama veika laikoma baigta neteisetai užvaldžius svetima turta ir turint realia galimybe juo naudotis ar disponuoti.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos, nagrinejamu atveju pareiškejas pats minimas knygas paskolino V. B. paskaityti. V. B. taip pat patvirtina ta aplinkybe, jog pareiškejas dave jam paskaityti knygas, taciau kraustantis i kita buta knygos pasimete. V. B. nurode, jog ieško paskolintu knygu ir jeigu jos tik atsiras, pažada jas gražinti pareiškejui. Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, tiek prokuroras 2010-04-23 nutarime, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje pagristai konstatavo, jog V. B. neturejo tycios pasisavinti pareiškejui priklausancias knygas. Tuo tarpu nesant bent vieno iš nusikalstamos veikos požymiu, nera ir nusikaltimo sudeties.

Nepagristi yra šiuo atveju ir pareiškejo skundo argumentai, jog ikiteisminio tyrimo teisejos sprendimas per 7 dienas apskusti nutarti Vilniaus apygardos teismui prieštarauja LR BPK 439 str., 440 str. 2 d., 168 str. 4 d. reikalavimams.

Vadovaujantis LR BPK 168 str. 4 d. nuostatomis, prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima gali buti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisejui, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo teisejo priimtas sprendimas skundžiamas Baudžiamojo proceso kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR BPK 440 str. 2 d., skundas del apylinkes teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priemimo dienos.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 17 d. nutartis teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejo A. D. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 17 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.