Vilniaus apygardos teismo nutartis

teisiamajame posėdyje, nagrinėdama baudžiamąja bylą, kurioje V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, įgijęs profesinį išsilavinimą, bedarbis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paieškomas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. kaltinamas tuo, kad jis 2009 m. lapkričio 1 d. apie 18 val., L. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus, asmeninių nesutarimų pagrindu kilusio konflikto su savo broliu K. M. metu, tyčia dūrė vieną kartą virtuviniu peiliu pastarajam į pilvo sritį ir padarė pilvo kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą su vidaus organų – plonžarnės ir žarnų pasaito pažeidimu, pilvaplėvės uždegimu, kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje, kas sudaro pavojų gyvybei, tuo padarydamas K. M. sunkų sveikatos sutrikdymą.

2010 m. gegužės 10 d. baudžiamoji byla buvo perduota teismui.

2010 m. gegužės 28 d. nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Į 2010 m. birželio 8 d. paskirtą teisiamąjį posėdį neatvyko kaltinamasis V. M..

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartimi paskelbta V. M. paieška. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą.

2010 m. liepos 12 d. nutartis vykdymui išsiųsta Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos raj. policijos komisariatui.

Nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. periodiškai buvo kreipiamasi į paiešką vykdančią instituciją dėl informacijos apie V. M. paiešką pateikimo.

Kaip matyti iš Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus nuo 2010 metų teikiamos informacijos apie V. M. paiešką, duomenų apie galimą V. M. buvimo vietą nebuvo gauta, paieška buvo vykdoma visą laikotarpį (t. 1, b. l. 177, 180, 183, 186, 189, 191, 193,198, 200, t. 2, b. l. 1, 4, 8, 16, 20, 24, 27, 31, 35, 39, 4346, 53-54, 58).

2024 m. lapkričio 14 d. teisme gautas Nusikaltimų tyrimo skyriaus raštas, kuriame nurodoma, jog per visą paieškos laikotarpį nebuvo gauta jokių duomenų apie V. M., taip pat nebuvo gauta duomenų apie jo galimas gyvenamąsias (slapstymosi) vietas, nei apie asmenis, su kuriais jis palaikė ryšius. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad V. M. per laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki šios galėjo įvykdyti naujų nusikalstamų veikų. Prašoma spręsti dėl baudžiamosios bylos ir V. M. paieškos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Iš 2024 m. lapkričio 11 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad V. M. nėra teistas, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (t. 2, b. l. 59).

Teismo posėdžio metu prokuroras ir kaltinamojo gynėja prašė baudžiamąjį procesą V. M. atžvilgiu nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai. Nukentėjusysis K. M. nurodė, kad apie brolį V. M. jam nežinoma nuo 2010 metų. Buvo vykdoma jo paieška, atvažiuodavo policijos pareigūnai, klausinėdavo apie brolį.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamasis procesas V. M. atžvilgiu nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Iš V. M. pareikšto kaltinimo matyti, kad nusikalstamą veiką jis galėjo padaryti 2009 m. lapkričio 1 d.

Pagal BK 95 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkiolika metų, kai buvo padarytas labai sunkus nusikaltimas. Pagal minėto straipsnio 3 dalį, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

V. M. nėra kaltinamas nusikaltimo, kuriam nėra senaties, padarymu (BK 95 straipsnio 5 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, byla nutraukiama, kai yra šio kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. Kai baudžiamoji byla nutraukiama, nutraukiamas ir procesinių prievartos priemonių taikymas. Byla nutraukiama teismo nutartimi.

Atsižvelgiant į išdėstytą, baudžiamasis procesas V. M. atžvilgiu nutrauktinas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

2009 m. lapkričio 2 d. Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikinama (t. 1, b. l. 74, 75).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010 m. balandžio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu laikinai apribotos įtariamojo V. M. nuosavybės teisės – uždraudžiant disponuoti namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 91-92). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas minėtam turtui naikinamas.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa 2009 m. gruodžio 28 d. pareiškė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti valstybinei ligonių kasai 2127,10 Lt už apmokėtas K. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (t. 1, b. l. 9-10). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 120,83 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla nutraukiama suėjus senaties terminui, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 307 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

baudžiamąjį procesą V. M. atžvilgiu nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Panaikinti 2009 m. lapkričio 2 d. Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panaikinti 2010 m. balandžio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu taikytą laikiną V. M. nuosavybės teisių apribojimą, kuriuo uždrausta disponuoti namu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini).

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorui, gynėjai, nukentėjusiajam K. M., Panevėžio teritorinei ligonių kasai, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.