Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. D. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. vasario 16 d. jie su E. K. nusprendė kartu pavaikštinėti. Einant nuo baro „Mabela", esančio kitoje gatvės pusėje, priešais Pirminės sveikatos priežiūros centrą, Taikos pr. 76, Klaipėda, jis pamatė stovinčią moterį, kurią sugalvojo apiplėšti papurkšdamas moteriai į veidą dujų, kadangi žinojo, kad E. K. su savimi nešiodavosi dujų balionėlį. Jis paėmė iš E. K. dujų balionėlį ir eidamas pro tą moterį, papurškė dujų jai į akis. Kai jis purškė dujas matė, kaip E. K. tai moteriai iš rankų ėmė traukti rankinę, maišelį, jie susistumdė. Jis pasitraukė šalin, o neilgai trukus E. K. jį pasivijo ir jie nuėjo link Naikupės g., Klaipėdos m. Kiek žino, maišelis, kurį moteris laikė rankose, suplyšo ir E. K. tą maišelį numetė bėgdamas link jo, o moters rankinėje rastą telefoną jie paliko prie krūmų, tačiau kitą dieną telefoną pasiėmė. Į telefoną jis buvo įsidėjęs savo kortelę. Norėjo telefoną priduoti į lombardą J. Janonio g., Klaipėdoje, tačiau lombarde už jį davė mažai pinigų, todėl telefoną pasiliko sau. Dėl kito epizodo parodė, kad neprisimena. Kiek pamena šventė gimtadienį, išėjo į kiemą ir kažką padarė. Parodė, kad taip pasielgė dėl išgerto alkoholio, kurio negali vartoti, tačiau nuo alkoholio nėra priklausomas. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo draugė, su kuria bendrauja. Augo vaikų namuose, turi močiutę, su kuria bendrauja ir gerai sutaria. Nedirbo, tačiau buvo registruotas darbo biržoje, Šiaulių tardymo izoliatoriuje mokosi 9-oje klasėje. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. vasario 16 d. tamsiu paros metu jis kartu savo N. D. ėjo nuo baro „Mabela", esančio kitoje gatvės pusėje, priešais Pirminės sveikatos priežiūros centrą, Taikos pr. 76, Klaipėda. Jis buvo išgėręs pora skardinių alaus. Kylant laiptais link Pirminės sveikatos priežiūros centro jis pamatė ant vieno iš takelių, prie kokio tai krūmo stovinčią jam nepažįstamą moterį. N. D. paėmęs iš jo dujų balionėlį, priėjo prie moters ir papurškė jai į veidą dujų, o jis griebė moteriai iš rankų jos turėtą rankinę, dėl ko moteris nugriuvo ant žemės. Iš moters rankų ištraukę rankinę, ėmė bėgti link Naikupės g., Klaipėdoje, po to jie sustojo prie krūmų, kur iškraustė iš moters pagrobtą rankinę. Parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson" turėjo N. D., tačiau jis kitą dieną po įvykio telefoną atidavė jam ir jis tą telefoną už skolą atidavė pažįstamam. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjai.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios R. R. parodymų matyti, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje „Aibė", kuri yra gyvenamajame name adresu Naujakiemio g. 18, Klaipėda. Parduotuvės „Aibė " darbo laikas yra nuo 08.00 val. iki 22.00 val. Teigia, kad 2017 m. vasario 16 d. ji taip pat dirbo aukščiau nurodytoje parduotuvėje. Baigusi darbą, ji susitvarkė savo darbo vietą ir išėjo iš parduotuvės apie 22.10 val. (tiksliai laiko nepamena, nurodyti negali). Ji viena ėjo takeliu, vedančiu palei barus „Troba", „Medinava" link autobusų sustojimo adresu Taikos pr. 76, Klaipėda (autobusų stotelė Pirminės sveikatos priežiūros centras). Ji nuėjo iki sustojimo, pasidėjo savo rankinę, maišelį, kuriame laikė savo daiktus ant suoliuko, kuris yra priešais sustojimą. Tada pasiruošė autobuso bilietą, pasiėmė daiktus ir ėmė eiti link vietos stotelėje, kur stoja autobusas. Teigia, kad stotelėje tuo metu nebuvo nei vieno žmogaus. Tuo metu ji atkreipė dėmesį, kad nuo „Eglės" turgavietės pusės, link jos eina du jai nepažįstami jaunuoliai. Jaunuolius ji pastebėjo tuo metu, kai jie buvo apie 5 m atstumu nuo jos. Anksčiau ji tų jaunuolių nepastebėjo, nematė. Ji jau norėjo praeiti pro autobusų sustojimo būdelę ir eiti link vietos, kur stoja autobusas, kaip vienas iš į jo pusę ėjusių jaunuolių, jiems vieni nuo kitų būnant apie 0,5 m atstumu, ištiesė ranką ir jai į akis ėmė purkšti, kaip suprato, dujas. Teigia, kad ji tikrai nespėjo pastebėti ar jaunuolis dujų balionėlį iš kur tai išsitraukė ar jį laikė rankoje - to pastebėti nespėjo. Į akis jai purškė keletą sekundžių - tiksliai laiko tikrai nežino, nurodyti negali, tačiau dujų jai pakliuvo pakankamai daug. Teigia, kad vienam jaunuoliui jai purškiant dujas į akis, kitas jaunuolis iš jos kairės rankos pradėjo traukti jos rankinę ir laikytą polietileninį maišelį (rankinę ir maišelį ji laikė kairėje rankoje). Ji rankinę ir maišelį laikė pakankamai stipriai, kadangi, kai pradėjo purkšti dujas į akis, ji suprato, kad nori pagrobti jos daiktus, ją apiplėšti. Tada ji ir jaunuolis, kuris bandė ištraukti jai iš rankos rankinę ir maišelį su daiktais, susistumdė ir vienu metu jaunuolis stipriau truktelėjo rankinę ir maišelį į savo pusę, ji neišlaikė pusiausviros ir nugriuvo ant žemės. Tuo metu jaunuolis ištraukė jos rankinę ir maišelį su daiktais. Teigia, kad tuo metu, kai iš jos buvo pagrobti daiktai, ji tikrai nematė, kur tie du jaunuoliai pasišalino, kadangi jai į akis buvo pripurkšta dujų. Teigia, kad jai jokie smūgiai suduoti nebuvo, jos kišenės tikrinamos nebuvo, jokio smurto jos atžvilgiu minėti vaikinai nenaudojo, tik tiek, kad papurškė dujų į akis, iš rankos ištraukė rankinę ir maišelį su daiktais. Viso to įvykio metu nei vienas iš vaikinų nekalbėjo, nepasakė nei žodžio. Teigia, kad vaikinas, jai purškęs į akis dujų, buvo apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, stamboka nosis, be barzdos, be ūsų, pailgo veido, buvo su kapišonu, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke žemiau liemens, jaunuolį atpažinti galėtų. Antrasis vaikinas, kuris pagrobė jos maišelį ir rankinę, buvo apie 22 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos melsva striuke, jo atpažinti negalėtų. Įvykio metu buvo pagrobta jos odinė laikinė rankinė, juodos spalvos, stačiakampio formos, apie 30 - 20 cm išmatavimų, užtraukiama užtrauktuku, iš išorės yra nedidelė kišenėlė, užtraukiama užtrauktuku. Rankinės viduje yra du skyriai su užtrauktukais. Rankinę ji įvertina 100 eurų. Rankinėje buvo 2 raktai nuo parduotuvės „Aibė" durų, raktai geltono metalo, suverti ant vieno žieduko, raktus įvertina 50 eurų (reikės keisti visą širdelę, gaminti naujus raktus), raktai nuo namų - trys baltos spalvos metalo raktai, suverti ant balto žiedelio, visus tris raktus bendrai įvertina 20 eurų, 3 raktai - du raktai nuo kito buto, baltos spalvos metalo, 1 raktas nuo pašto dėžutės, baltos spalvos metalo - visus tris raktus įvertina 50 eurų. Taip pat rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" su mygtukais, juodos spalvos korpuso, galinė telefono dalis buvo apibraižyta, telefoną įvertina 20 eurų, telefono dokumentų neturi, pateikti negali, telefone buvo TELE 2 abonentinė kortelė Nr. 860133959, telefono SIM kortelę įvertina 20 eurų. Rankinėje buvo piniginė raudonos spalvos, odinė, krokodilo odos imitacija, stačiakampio formos, užsegama ir viduje užspaudžiama, piniginėje buvo 2 skyriai, vietos kortelėms sudėti. Piniginę ji įvertina 17 eurų. Piniginėje buvo "Norfos", ją įvertina 10 eurų, „Rimi", ją įvertina 10 eurų, „Maximos", ją įvertina 10 eurų, „IKI", ją įvertina 10 eurų, „Euro vaistinė", ją įvertina 10 eurų, „Senukai" nuolaidų kortelės (ją įvertina 10 eurų), kortelės išduotos jos vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu (ją įvertina 10 eurų). Taip pat piniginėje buvo 4 metaliniai eurai smulkiais pinigais (tiksliai telefonų nurodyti negali). Daugiau rankinėje nieko nebuvo. Taip pat iš jos buvo pagrobtas polietileninis maišelis su tamsios spalvos mėlynomis gėlėmis, maišelį įvertina 0,25 eurai. Maišelyje buvo česnakinis Daumantų padažas, plastmasinėje taroje, 250 g talpos, jį įvertina 1,04 eurai, pusė raikytos plikytos Klaipėdos duonos su saulėgrąžomis, 0,80 eurų vertės, "Biovelos" pieniškos dešrelės, pakuotė (5 dešrelės), 1,11 eurų vertės, du varškėtukai, 0,50 centų vertės, 200 g "Žemaitijos" grietinės, 0,75 eurų vertės, "Dvaro" alaus skardinė, pilna, 0,89 eurų vertės, baltos raikytos šeimos duonos maišelis, nepilnas, jį įvertina 0,80 eurų, tuščias stiklainiukas nuo krienų, jo materialiai nevertina, 3 nedideli murzini rankšluostukai, plastmasinis indelis, mažas tuščias stiklinis indukas - indelių ir rankšluostukų materialiai nevertina. Daugiau maišelyje nieko nebuvo. Viso jai įvykio metu pagrobta priklausančio turto už 357,14 eurų. Teigia, kad maždaug po 10 minučių po įvykio (tiksliai laiko nepamena, nurodyti negali), ji visą laiką stovėjo prie sustojimo, valėsi pripurkštas nuo dujų akis, kai prie jos priėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė, kas atsitiko, ji vyriškiui papasakojo ir pasakė, kad jis iškviestų policiją. Vyriškis paskambino į policiją, pranešė apie įvykį. Pareigūnai atvyko kelių minučių laikotarpyje. Atvykę pareigūnai ją pasiėmė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda, kur iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medicinos darbuotojai ją apžiūrėjo, suteikė pirmąją pagalbą, tačiau į ligoninę jos nevežė. Jai būnant Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda, buvo pranešta, kad vietoje, kur ji buvo užpulta, rasti kokie tai maisto produktai ir kad reikia važiuoti ir atpažinti ar tai jai priklausantys daiktai. Atvykęs policijos pareigūnų ekipažas ją pasiėmė ir jie kartu nuvyko į įvykio vietą, Taikos pr. 76, Klaipėda, palei Pirminės sveikatos priežiūros centrą. Vaikščiojant po žalią veją, kuri yra priešais centrą, ji aptiko ir policijos pareigūnai išėmė šiuos jai priklausančius daiktus ir maisto produktus - baltą šeimos duoną (nepilnas maišelis), plikytą su saulėgrąžomis duoną, tuščią "Dvaro" alaus skardinę (gali pasakyti, kad ji buvo pilna), suplėšytą polietileninį maišelį su gėlėmis, sudužusį stiklainiuką (jo materialiai nevertina), rankšluosčius ir tuščius indukus - jų ji materialiai nevertina. Teigia, kad tai tikrai tie patys daiktai, kuriuos ji nurodė savo apklausoje. Kadangi tie daiktai jai bus grąžinti, dėl jų (duonos) jai materialinė žala nebus padaryta. Šiuo metu jai dėl įvykio yra padaryta 355,54 eurų žala. Teigia, kad įvykio metu jos rūbai suplėšyti ir sugadinti nebuvo, jokie sužalojimai jai nėra padaryti, tik šiek tiek peršti akis. Pas medicinos ekspertus ji taip pat eiti atsisako (t.1, b. l. 55-57).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų nukentėjusiosios R. R. parodymų matyti, atėjusi papildomai apklausai į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda, pas tyrėją S. S. (521 kabinetas,) ji ant stalo pamatė juodos spalvos rankinuką, trejus baltos spalvos metalo raktų komplektus. Apžiūrėjusi rankinuką, raktų komplektus ji atpažino, kad tai jai priklausantys daiktai, kurie buvo pagrobti 2017 m. vasario 16 d., apie 22.30 val. sustojime ties Pirminės sveikatos priežiūros centru, adresu Taikos pr. 76, Klaipėda. Teigia, kad vieną raktų komplektą – nuo parduotuvės „Aibė“ patalpų, ji jau yra pasidariusi, todėl šio raktų komplekto ji neims, dėl jo jai lieka padaryta materialinė žala – 50 eurų. Teigia, kad pirmos apklausos metu ji buvo nurodžiusi, kad parduotuvės „Aibė“ raktai buvo du. Šiuo metu gali pasakyti, kad ant to paties žiedo yra prikabintas ir dar vienas, mažas raktukas, tačiau jis kaip pakabukas, juo ji nieko nerakina, todėl pirmoje apklausoje jį (raktuką) paminėti pamiršo. Raktus nuo butų ji pasiims, todėl jų materialinė žala – 20 eurų ir 50 eurų jai nėra padaryta. Taip pat dėl rankinės, kurią ji atpažino ir kuri jai bus grąžinta, jai žala – 100 eurų padaryta nebus, dėl rankinės ji ieškinio nereikš. Teigia, kad šiuo metu jai dėl įvykio yra padaryta materialinė žala 185,54 eurai. Teigia, kad Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda, pas tyrėją 521 kabinete, kompiuteryje, peržiūrėjusi jai pateiktą vaizdą, kuriame matyti, kaip du asmenys krausto rankinę, ji tikrai neatpažino nė vieno iš asmenų, kurie ją užpuolė 2017 m. vasario 16 d., apie 22.30 val. autobusų sustojime ties Pirminiu sveikatos priežiūros centru, adresu Taikos pr. 76, Klaipėda. Tvirtina, kad pateiktame vaizdo įraše yra ne tie asmenys, kurie ją užpuolė. Kaip minėjo pirmos apklausos metu, ji galėtų atpažinti vieną iš ją užpuolusių asmenų. Teigia, kad daugiau jokių vertingų asmeninių daiktų rankinėje, polietileniniame maišelyje, kurie buvo pagrobti 2017 m. vasario 16 d. plėšimo, įvykdyto jos atžvilgiu metu, nebuvo (t.1, b. l. 73-75).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų nukentėjusiosios R. R. parodymų matyti, atėjusi į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda, pas tyrėją S. S. (521 kabinetas) ji ant stalo pamatė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurį atpažino kaip jai priklausantį telefoną ir kuris buvo pagrobtas 2017 m. vasario 16 d., apie 22.30 val. sustojime ties Pirminės sveikatos priežiūros centru, adresu Taikos pr. 76, Klaipėda, panaudojant dujas, kartu su kitais jai priklausančiais asmeniniais daiktais. Teigia, kad ji šį telefoną kaip jai priklausantį, atpažįsta pagal išorinius požymius, pagal bendrą išvaizdą, apibraižytą galinę telefono dalį. Tvirtina, kad tai tas pats telefonas, kuris buvo pagrobtas aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos padarymo metu. Pirmos apklausos metu ji buvo nurodžiusi, kad pagrobtasis jos telefonas buvo „Samsung“. Šiuo metu gali pasakyti, kad iš jos buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“. Pirmos apklausos metu ji netiksliai nurodė telefono pavadinimą, todėl, kad susipainiojo, nelabai susigaudo technikoje, pavadinimuose. Tvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonas, kurį ji pamatė pas tyrėją ant stalo, yra tas pats jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas. Šiuo metu jai dėl nusikaltimo padaryta 165,54 eurų materialinė žala. Teigia, kad apklausoje nurodyta dokumentų, kortelių vertę ji nurodė kaip jų padarymo vertę (dokumentų ir kortelių ji materialiai nevertina, vertina tik jų padarymą). Teigia, kad pateiktame atpažinime ji atpažino asmenį – N. D. kaip asmenį, kuris 2017 m. vasario 16 d. jai papurškė dujų į akis. Tvirtina, kad dujų į akis jai papurškė būtent jos atpažintas asmuo. Kaip jau minėjo, taip pat tvirtina, kad antrasis su N. D. buvęs asmuo (jo ji neįsidėmėjo, atpažinti tikrai negalės) pagriebė jai už rankinės ir jie susistumdė. Teigia, kad po to besistumdant ji buvo nuversta ant žemės ir jai iš rankų buvo išplėšta rankinė su maišeliu. Ar rankinę su maišeliu ištraukė vienas asmuo – tas antrasis, ar jam padėjo N. D. – to ji tikrai nematė, kadangi jai buvo pripurkšta dujų į akis, todėl nurodyti negali. Teigia, kad ji savo parodymus tvirtina, prie jų pasilieka ir nieko daugiau pridėti ar papildyti tikrai neturi. Teigia, kad ji daugiau bet kokiose akistatose dalyvauti atsisako, kadangi susitikti su įtariamaisiais asmenimis jai yra didžiulis stresas. Kaip jau sakė, savo parodymus ji tvirtina, nieko pridėti, papildyti tikrai neturi (t.1, b. l. 97-99). Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų nukentėjusiosios R. R. parodymų matyti, 2017 m. vasario 16 d., apie 22.40 val., ji buvo autobusų sustojime ties Pirminės sveikatos priežiūros centru, adresu Taikos pr. 76, Klaipėda. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, ji pamatė nuo Naujosios turgavietės pusės pareinančius du asmenis, kaip šiuo metu žino - N. D. ir E. K.. N. D. priėjęs nieko nesakęs, papurškė jai dujų į akis, o E. K. iš jos kairės rankos ištraukė jos rankinę ir polietileninį maišelį su asmeniniais daiktais. Kaip jau minėjo savo apklausose, dalis daiktų, pagrobtų iš jos aukščiau nurodyto įvykio metu buvo jai grąžinti, todėl dėl jų pagrobimo jai materialinė žala nepadaryta. Šiuo metu jai dėl įvykio yra padaryta 165,54 eurų materialinė žala dėl pagrobto turto. Dėl šio įvykio jai padaryta ir moralinė žala, kurią ji įvertina 500 eurų. Moralinė žala jai padaryta todėl, kad įvykio metu jai buvo didelis stresas, po įvykio ji bijo grįžti naktimis namo, krūpčioja nuo kiekvieno pro šalį praėjusio nepažįstamo asmens. Viso jai dėl šios nusikalstamos veikos padaryta 665,54 eurų moralinė - materialinė žala. Taip pat gali pasakyti, kad po įvykio, kai į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, jie kartu vaikščiojo palei pirminį sveikatos priežiūros centrą ir ji rado jai priklausantį sąsiuvinį, kurį ji iškart ir pasiėmė. Sąsiuvinio ji materialiai nevertina, ten buvo jai priklausantys užrašai. Teigia, kad ji šiuo metu sąsiuvinio neturi, jį išmetė, kadangi jis sušlapo. Tuščio stiklainiuko, kuris buvo rastas sudaužytas, ji taip pat materialiai nevertina, dėl jo jai jokia žala padaryta nebuvo (t.1, b. l. 108-109).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos I. K. parodymų matyti, kad ji dirba „Mondo“ šokių centre, adresu Giraitės g. 2, Klaipėda, administratore. 2017 m. vasario 18 d. ji taip pat dirbo aukščiau nurodytame centre. Būdama savo darbo vietoje, pirmame aukšte, apie 13.30 val. pro langą ji atkreipė dėmesį į du asmenis, kurie vaikščiojo po maždaug 20 m atstumu (tiksliai nurodyti negali) nuo „Mondo“ šokių centro esančius krūmus. Ji atkreipė dėmesį į šiuos asmenis todėl, kad jai atrodė, jog šie asmenys kažką knisa, kiek įžiūrėjo, jie kraustė kokią tai rankinę. Tada ji greitai apsirengė, išėjo į kiemą ir nuėjo link šių asmenų. Vos tik išėjusi iš pastato ir pradėjusi eiti link aukščiau nurodytų vaikinų, ji įsijungė savo mobiliojo ryšio telefono vaizdo kameros filmavimo režimą ir eidama link tų vaikinų ji visą laiką filmavo. Priėjusi prie vaikinų ji paklausė, ką jie čia veikia ir pati jau matė, kaip vienas jų kraustė moterišką juodos spalvos rankinę. Pamatęs ją prieinant, vaikinas, kraustęs rankinę, iškart numetė kraustomą rankinę ant žemės, pasakė, kad rado kažkokius tai raktus. Vaikinai bandė teisintis, ką ten tiksliai jie sakė, ji nepamena, nurodyti negali. Pamena, ji pasakė, kad rankinę ir raktus vaikinai atiduotų jai. Vaikinai sutiko, paliko ir rankinę ir raktus ir greitai iš įvykio vietos pasišalino. Filmavimo režimą ji išjungė. Ji paėmė moteriška rankinę, trejus raktų komplektus – ant kiekvieno raktų žiedo po 3 raktus ir taip pat iš tos vietos pasitraukė. Daugiau ji po tuos krūmus nevaikščiojo, jų neapžiūrinėjo. Matė, kad vaikinai nuėjo link pirminės sveikatos priežiūros centro, kur tiksliai, ji jau nebežiūrėjo. Pirminės sveikatos priežiūros centras nuo „Mondo“ šokių centro yra apie 400-500 m. atstumu. Teigia, kad asmenis, krausčiusius rankinę, ji galėtų apibūdinti - vienas jų buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, veidas kvadrato formos didelė nosis, tamsių, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, chaki spalvos kelnėmis, avėjo pilkos spalvos sportinius batus su ryškios spalvos salotinėmis juostomis. Antrasis su juo buvęs vaikinas buvo apie 27 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, didele nosimi, apsirengęs juodos spalvos pūkine striuke, džinsinėmis mėlynomis kelnėmis, avėjo juodos spalvos sportiniais batais su raudonais raišteliais. Abu asmenis atpažinti galėtų. Vaizdo įrašą, raktus, rankinę, ji pateikia prie ikiteisminio tyrimo (t.1, b. l. 140-141).

Iš 2017 m. vasario 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta teritorija ties Pirminės sveikatos priežiūros centru, adresu Taikos pr. 76, Klaipėda, kurios metu buvo rasta ir išimta „Klaipėdos plikyta“ raikyta duona, „Klaipėdos šeimos“ raikyta duona, plastikinis indelis, stiklinis indelis, trys panaudoti rankšluosčiai, kurie 2017-02-17 buvo apžiūrėti kaip daiktai ir pagal nutarimą grąžinti tolimesniam saugojimui nukentėjusiajai R. R. (t.1, b. l. 19-22).

Iš 2017 m. kovo 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint teritoriją ties Pirminės sveikatos priežiūros centru adresu, Taikos pr. 76, Klaipėda, rasti ir išimti daiktai - polietileninio maišelio rankenos, tuščia stiklinė talpa 250 g talpos, tuščia alaus „Kalnapilis“ skardinė, polietileninio maišelio dalis (t.1, b. l. 46-50).

Iš 2017 m. vasario 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas maišelis su puse „Klaipėdos plikytos" duonos, maišelis su „Klaipėdos šeimos“ duona, baltos spalvos plastikinis indelis, baltos spalvos stiklinis indelis, trys panaudoti rankšluosčiai, ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai R. R. (t. 1, b. l. 62-70, 71-72).

Iš 2017 m. vasario 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta moteriška rankinė, trys raktų komplektai, bei pagal pakvitavimą moteriška rankinė ir du raktų komplektai grąžinti nukentėjusiajai R. R. (t. 1, b. l. 76-84, 85-86).

Iš 2017 m. vasario 27 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. R. atpažino asmenį, tai yra N. D., kuris 2017 m. vasario 16 d., apie 22.40 val. autobusų sustojime ties Pirminės sveikatos priežiūros centru, Taikos pr. 76, Klaipėda, priėjęs prie jos papurškė jai dujų į akis (t. 1, b. l. 89-93).

Iš 2017 m. vasario 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson" ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai R. R. (t. 1, b. l. 100-105, 106-107).

Iš 2017 m. vasario 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja I. K. pateikė moterišką juodos spalvos rankinę, trejus raktų komplektus, suvertus ant žiedų, CD su vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 142-143).

Iš 2017 m. kovo 10 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas I. K. pateiktas vaizdo įrašas su jos liudytojos apklausos protokole užfiksuotomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 144-145).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. P. parodymų matyti, kad 2017 m. vasario 17 d., apie 16.00-17.00 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną (numerio šiuo metu nepamena, nurodyti negali) paskambino Evaldas, kuris pasakė, kad užeis pas jį į svečius. Atėjęs Evaldas padavė jam telefoną „Sony Ericsson K530i" ir pasakė, kad šitas telefonas jam yra už skolą - jis Evaldui buvo paskolinęs 20 eurų, kurių Evaldas dar nebuvo grąžinęs. Jis Evaldo paklausė, ar telefonas nėra vogtas, Evaldas patikino, kad ne. Telefonu jis naudojosi iki tos dienos, kai telefoną iš jo paėmė policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 174-176).

Iš 2017 m. vasario 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ (t. 1, b. l. 177-179).

Iš 2017 m. kovo 14 d. specialisto išvados Nr. 30-(U-633)-IS1-206, matyti, tirti pateiktas dujų balionėlis, rastas ir paimtas iš E. K., yra fabrikinės gamybos dujų balionėlis, iš kurio gali būti paleistos dirginančios medžiagos. Pateiktas dujų balionėlis yra D kategorijos nešaunamasis ginklas (t. 2, b. l. 26-27).

Iš 2017 m. kovo 2 d. E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. K. parodė vietą ties Pirminės sveikatos priežiūros centru, Taikos pr. 76, Klaipėda, kur jis 2017 m. vasario 16 d. nakties metu kartu su N. D. užpuolė moterį – N. D. papurškė moteriai į veidą dujų, o jis iš pastarosios rankų pagrobė rankinę su daiktais ir pabėgo. Taip pat nurodė vietą prie krūmų, esančių palei Giraitės g. 8 namą, Klaipėdoje, paaiškindamas, kad būtent šioje vietoje jis iškraustė pagrobtą moters rankinę, iš kur paėmė mobiliojo ryšio telefoną (t. 2, b. l. 81-86).

Iš 2017 m. kovo 2 d. N. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis N. D. parodė vietą ties Pirminiu sveikatos priežiūros centru, Taikos pr. 76, Klaipėda, kur jis 2017 m. vasario 16 d. nakties metu kartu su E. K. užpuolė moterį – jis papurškė moteriai į veidą dujų, o E. K. iš pastarosios rankų pagrobė rankinę su daiktais ir pabėgo. Taip pat nurodė vietą prie krūmų, esančių palei Giraitės g. 8 namą, Klaipėdoje, paaiškindamas, kad būtent šioje vietoje buvo iškraustyta pagrobta moters rankinė, iš kur paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat parodė vietą ties krūmais, esančiais palei takelį, prie Žvejų rūmų, adresu Taikos pr. 70, Klaipėda, ir paaiškina, kad būtent šioje vietoje buvo iškraustyta piniginė, paimta iš moters rankinės, toje vietoje prie krūmų buvo numetęs ir telefoną, kurį, kaip nurodė apklausoje, vėliau pasiėmė (t. 2, b. l. 145-148).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. K. ir N. D., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. vasario 16 d., N. D. panaudojus nešaunamąjį „D“ kategorijos ginklą - papurškus dirginančių dujų balionėliu „PFEFFER KO fog“ R. R. į veidą, pagrobė 287,14 Eur vertės turtą.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: naudodami prieš nukentėjusiąją nešaunamąjį „D“ kategorijos ginklą – dujų balionėlį, kaltinamieji suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia palaužę nukentėjusiosios valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatytas veiką kvalifikuojantis požymis – jie pagrobė svetimą turtą panaudodami dujų balionėlį. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamieji dviese užpuolė vyresnio amžiaus moterį, kuri buvo visiškai viena, tamsiu paros metu, dėl ko buvo aiškiai nelygiavertėje pagal fizinį pranašumą padėtyje, negu nuteistieji. Šios objektyviai egzistuojančios aplinkybės kėlė nukentėjusiajai realų saugumo trūkumą ir fizinę grėsmę.

Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad kaltinamieji E. K. ir N. D. veikė bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams, šių veiksmų tęsimu, kol buvo pasiektas tikslas), kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį plėšimo sudėties objektyviųjų požymių: N. D. priėjo prie nukentėjusiosios ir jos atžvilgiu panaudojo nešaunamąjį „D“ kategorijos ginklą - dujų balionėlį – papurškė dirginančiųjų dujų nukentėjusiajai į veidą, kaltinamasis E. K. iš nukentėjusiosios rankos ištraukė bei pagrobė rankinę bei polietileninį maišelį. Ir nors, kaltinamasis E. K. tiesiogiai nenaudojo dujų balionėlio, tačiau savo nesutikimo dėl daromo nusikaltimo taip pat nepareiškė, visą laiką buvo šalia, pats iš nukentėjusiosios pagrobė rankinę ir maišelį su pirkiniais, atlikdamas šiuos veiksmus kaltinamasis suvokė, kad bendrai su kitu asmeniu jis dalyvauja darant nusikalstamą veiką, todėl abu kaltinamieji yra plėšimo bendravykdytojai. Nusikalstama veika padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, jų veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios Z. B. parodymų matyti, kad automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, priklauso jai. Automobilis yra registruotas jos vardu, ji šiuo automobiliu naudojasi, pastoviai jį laiko Minijos g. 137 namo kieme, Klaipėdoje, tiesiai priešais namo langus. Automobilis yra draustas privalomuoju draudimu, be signalizacijos. Automobiliu ji taip pat važiavo ir 2017 m. vasario 26 d. metu. 2017 m. vasario 26 d., apie 18.00 val., ji savo automobilį pastatė Minijos 137 namo kieme, tiesiai priešais pirmąjį namo įėjimą, Klaipėdoje. Automobilį užrakino, paliko tvarkingą. 2017 m. vasario 26 d., apie 21.07 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos anūkas M. V. ėmė šaukti, kad jos automobiliui Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra daužomi stiklai - ar jam kas paskambino ir apie tai pranešė, ar jis pats matė pro langą - to ji tikrai nežino, nurodyti negali. Tada ji greitai išėjo į kiemą ir pamatė, kad jos automobiliui, kuris, kaip jau ir minėjo, stovėjo Minijos 137 namo kieme, Klaipėdoje, yra išdaužtas priekinių keleivio pusės durelių lango stiklas. Daugiau apžiūrėjusi automobilį neaptiko, kad kas būtų sugadinta ar išdaužta. Išdaužtą lango stiklą ji įvertina 25 eurais - stiklą įvertina 15 eurų, 10 eurų įvertina stiklo įstatymą (prie apklausos prideda 2 čekius). Viso jai dėl šio įvykio padaryta 25 eurų materialinė žala. Kas išdaužė jos automobilio lango stiklą, ji nežino, nurodyti negali, kadangi įvykio tikrai nematė. Ji iš savo kito anūko V. V. tą patį vakarą sužinojo, kad asmuo, išdaužęs jos automobilio lango stiklą buvo sulaikytas, kad jį išsivežė atvykę policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Pati, kaip jau sakė, to įvykio nematė, nieko apie tai papasakoti negali. Jai dėl automobilio stiklo išdaužimo padaryta 25 eurų materialinė žala. Prašo ją pripažinti civiline ieškove šiai sumai (t. 3, b. l. 42-43).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. V. parodymų matyti, kad 2017 m. vasario 26 d., apie 21.00 val., Minijos g. 137, Klaipėda, jis buvo kieme. Jam būnant kieme jis pastebėjo po kiemą vaikščiojant jaunuolį, kuris elgėsi neadekvačiai, t. y šūkavo, slapstėsi nuo pravažiuojančių automobilių. Jaunuolis šaukė, kad visus išžudys, išdaužys, keikėsi. Jaunuolis kieme šūkavo apie 10 minučių, paskui priėjo prie kieme stovėjusio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ėmė kumščiu trankyti automobilio langus, išdaužė automobilio kairės pusės priekinį langą. Išdaužęs langą, jaunuolis toliau trankė automobilio langus, tačiau jų neišdaužė. Jis jaunuoliui šaukė, kad šis sustotų ir liautųsi trankyti automobilio langus. Jį pamatęs jaunuolis pradėjo bėgti. Jaunuolį jis sulaikė. Jaunuolio rankos kraujavo. Atvažiavo policija ir GMP. Jaunuolį išsivežė GMP. Jaunuolis įvykio metu atrodė neblaivus. Įvykį taip pat matė jo tėvas V. V., draugas A. V. (t. 3, b. l. 56). Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. V. papildomų parodymų matyti, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, jog jis kartu su savo broliu M. V., mama R. V., tėvu V. V., močiute Z. B., gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad 2017 m. vasario 26 d., apie 20.55 val., jis Minijos g. 137 namo kieme, Klaipėdoje, sėdėjo jam priklausančiame automobilyje Mercedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis stovėjo Minijos 137 namo šone, netoli pirmojo namo įėjimo), kartu su savo draugu A. V. ir laukė kitu automobiliu grįžtančio jo tėvo V. V.. Teigia, kad sėdėdamas automobilyje jis girdėjo kur tai iš už nugaros (nuo turgelio pusės) sklindantį triukšmą – lyg kažkas šūkautų. Kas ten kėlė triukšmą, jis neįžiūrėjo, todėl nurodyti negali. Teigia, kad maždaug po 5 minučių savo automobiliu grįžo jo tėvas V. V.. Savo automobilį jis pasistatė lygiagrečiai su tame pačiame kieme stovėjusiu močiutės Z. B. automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (savo automobilį pasistatė maždaug 6 m. atstumu nuo močiutės Z. B. automobilio). Teigia, kad ir močiutės automobilis, ir tėvo automobilis buvo pastatyti prie pat esančio mūrinio jiems priklausančio garažo. Teigia, kad jis kartu su savo tėvu V. V. iš jo automobilio į gretimai esantį sandėliuką nešė bulvių maišus, tuo metu jo draugas tebesėdėjo jo automobilyje. Teigia, kad nešdamas bulves jis atkreipė dėmesį į ne didesniu kaip 20 m. atstumu nuo jo ant automobilio kapoto užgulusį jam nepažįstamą asmenį. Pamatęs tą asmenį, jis ėmė jį stebėti ir atkreipė dėmesį, kad pamatęs tuo metu pro šalį pravažiuojantį policijos patrulių automobilį, jaunuolis staigiai pritūpė tarp automobilių, prie kurių stovėjo ir bandė slėptis. Toliau jam stebint šį jaunuolį jis pamatė, kaip pravažiavus policijos pareigūnų automobiliui, jis atsistojo ir ėmė kažką šūkauti – ką konkrečiai jis šaukė, jis tikrai nežino, nurodyti negali, kadangi neišgirdo. Jam ta situacija pasirodė juokinga, todėl jis, stovėdamas prie sandėliuko, paskambino savo draugui, kuris tuo metu sėdėjo jo automobilyje ir pasakė, kad jis pasižiūrėtų, kaip koks tai jaunuolis vaikšto netoliese (tuo metu minėtas vaikinas vaikščiojo ir šūkavo ne didesniu kaip 5 m. atstumu nuo jo automobilio). Matė, kaip po jo skambučio draugas išlipo iš automobilio ir jaunuolis, kuris, šūkavo toliau, atkreipė į jį dėmesį ir matė, kaip kreipdamasis į draugą ėmė šaukti, kad jį užmuš. Matė, kaip draugas, nieko jam nesakęs, vėl sėdo į jo automobilį. Tuo metu jo tėvas V. V. įdavė jam maišą, kurį liepė parnešti į namus (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į namus, padėjo tėvo duotą maišą ir ėjo atgal į kiemą. Jau lipdamas laiptais jis pro 2 – ojo aukšto laiptinės langą pamatė, kaip jo aukščiau nurodytas nepažįstamas asmuo jau stovi prie jo močiutės Z. B. automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir matė, kaip tas vaikinas kumščiu sudavė vieną smūgį į priekinį keleivio pusės automobilių durelių lango stiklą. Jis greitai išbėgo iš laiptinės ir pamatė, kaip minėtas jaunuolis kumščiu du kartus sudavė į galinį keleivio pusės durelių lango stiklą, tačiau jis nesudužo. Jis bijodamas, kad jaunuolis gali turėti kokį tai ginklą ar daiktą, skirtą žmogui žaloti, greitai priėjo prie savo automobilio Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė jo bagažinę ir iš ten ištraukė domkrato metalinį strypą. Tuo metu jo draugas tebesėdėjo automobilyje. Išsitraukęs strypą jis uždarė automobilio bagažinę ir pro stovėjusias mašinas priėjęs prie to asmens iš už nugaros paklausė, ką jis čia daro. Teigia, kad prieš jį prie to asmens, matyt išgirdęs dūžtančio stiklo garsą, priėjo jo tėvas V. V.. Matė, kaip vaikinas atsisukęs į tėvą, kuris stovėjo priešais tą asmenį ne didesniu kaip 2 m atstumu, mosikavo rankomis, grasino užmušti. Pamatęs jį, su laikomu metaliniu strypu rankoje, jaunuolis puolė bėgti už sandėliuko, link Nidos g., Klaipėdoje. Kai vaikinas ėmė bėgti už sandėliuko, jis ėmė vytis, išgirdo, kaip paskui jį bėga ir jo draugas. Teigia, kad bėgant prie Nidos g. 49 namo, Klaipėdoje, jis pamatė kaip jaunuolis, kurį jis ir jo draugas vijosi, parvirto ant žemės. Tuo metu jis ir jo draugas prie minėto asmens pribėgo ir jį sulaikė. Buvo matyti, kad abi jaunuolio rankos yra kruvinos. Vaikinas buvo neramus, kalbėjo nerišliai, mano, kad jis buvo išgėręs arba apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tuo metu prie jų priėjo ir jo tėvas V. V.. Jis paskambino telefonu Nr. 112 ir paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Kalbėdamas telefonu jis priėjo prie močiutės automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo maždaug apie 40 m nuo tos vietos, kur buvo sulaikytas minėtas jaunuolis, apžiūrėjo automobilį ir nurodė, kad yra išdaužtas močiutės automobilio keleivio pusės priekinių durelių lango stiklas. Policijos pareigūnams jis nurodė vykti prie Sulupės g. 18 namo, Klaipėdoje. Nurodęs link tos vietos laukti policijos pareigūnų – nuėjo apie 30 m. link įvažiavimo į kiemą. Laukiant pareigūnų jam pasirodė, kad yra pakankamai tylu – prieš tai iš tos pusės, kur buvo sulaikytas jaunuolis, sklido triukšmas. Jis grįžo atgal, kadangi iš tos vietos, kur laukė pareigūnų, vieta, kur buvo palikęs draugą, tėvą, sulaikytą jaunuolį, nesimato. Nuėjęs į tą vietą, jis sulaikyto jaunuolio, savo draugo, tėvo, neberado. Jis pagalvojo, kad draugas ir tėvas jaunuolį nusivedė link Minijos g. 137 namo ir pradėjo eiti į tą pusę, kai pamatė nuo Nidos g. 49 namo pusės, Klaipėdoje, pareinantį draugą, jaunuolį, kurį buvo sulaikęs. Tuo metu jis pamatė atvažiuojant policijos automobilį Sulupės g., Klaipėdoje, jis pasitiko policijos pareigūnų automobilį, kuris privažiavo prie Nidos g. 49 namo, ten buvo nuvestas ir sulaikytas jaunuolis. Jaunuolį jie perdavė policijos pareigūnams. Iškart po pareigūnų atvykimo, atvyko ir greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnams jie paaiškino situaciją, policijos pareigūnai sulaikytą jaunuolį nuvedė į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Matė, kaip vedamas link GMP automobilio sulaikytasis jaunuolis priešinosi, bandė ištrūkti. Matė, kaip pasodintas GMP automobilyje jaunuolis blaškėsi, spardėsi, iš vidaus daužė greitosios medicinos pagalbos automobilio durų lango stiklus. Teigia, kad vėliau sužinojo, kad sulaikytasis asmuo, kuris išdaužė močiutės automobilio lango stiklą – N. D., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 57-60).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. V. parodymų matyti, kad 2017 m. vasario 26 d. jis, jo brolis V. V. buvo pas savo močiutę Z. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tą dieną apie 21.30 val. (tikslaus laiko nurodyti negali) automobiliu pas močiutę atvažiavo jo tėtis V. V.. Tėtis į namus nėjo, jis nuėjo iškart į sandėlį, kuris yra tiesiai priešais Minijos 137 namą (jo langus, įėjimus), ne mažesniu kaip 20 m. atstumu. Jo brolis V. V. tuo metu buvo lauke kartu su tėčiu V. V., jis pats buvo namuose kartu su močiute. Kiek pamena, maždaug po 15 minučių kai grįžo jo tėtis V. V., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), jis, būdamas netoli lango, kuris išeina į kiemo pusę, išgirdo kieme triukšmą - išgirdo šaukiant tėtį „ką darai", taip pat išgirdo nepažįstamo asmens balsą, grasinantį kažką papjauti - ką tiksliai sakė jis tikrai nežino, nurodyti negali. Pamena, kad jis atidarė buto langą ir tėtis, kreipdamasis į jį, sušuko, kad jis močiutei pasakytų, jog yra išdaužtas jos automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lango stiklas. Kiek žino, savo automobilį močiutė visada laikydavo namo kieme, tiesiai priešais buto langus. Tada jis greitai nuėjo į kitą kambarį ir močiutei pasakė, kad išdaužtas jos automobilio lango stiklas. Po to, jis ir močiutė išėjo į kiemą. Jis pamatė, kaip tėtis V. V. stovi prie močiutės S. B. automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo išdaužtas priekinis keleivio pusės durelių lango stiklas. Daugiau, kiek apžiūrėjo automobilį, automobilis apgadintas nebuvo. Žino, kad į automobilio saloną nebuvo patekta, iš automobilio niekas pagrobta nebuvo. Tada tėtis V. V. pasakė, kad asmuo, išdaužęs automobilio lango stiklą, nubėgo už sandėlio, paskui jį nubėgo brolis ir jo draugas. Jis kartu su močiute ir tėčiu nuėjo už sandėlio, paėjo kiek tai į priekį ir namo kieme (tikslaus adreso nežino, nurodyti negali), pamatė stovinčius policijos automobilius, greitąją medicinos pagalbą. Matė, kaip apie 30 metų amžiaus jam nepažįstamą asmenį laiko du policijos pareigūnai. Vyriškio dešinė ranka buvo kruvina. Teigia, kad vyriškį jis matė pirmą kartą, kas jis toks jis nežino, jo anketinių duomenų nurodyti negali. Girdėjo, kaip policijos pareigūnų laikomas vyriškis kažką kalbėjo - klausydamas vyriškio, jis pagalvojo, kad jis galimai gali būti neblaivus, kadangi kalbėjo nerišliai. Matė, kaip vyriškis buvo pasodintas į GMP automobilį, ėmė kažką spardyti. Kiek jis matė, stovėdamas kieme vyriškis buvo ramus, tačiau kaip jau sakė, įlipęs į greitosios medicinos pagalbos automobilį, vyriškis ėmė spardytis. Vėliau jo brolis V. V. jam pasakė, kad vyriškis, kurį laikė policijos pareigūnai, yra tas asmuo, kuris išdaužė močiutės automobilio lango stiklą. Pats jis įvykio, kaip buvo išdaužtas močiutės automobilio lango stiklas, nematė (t. 3, b. l. 62-63).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. V., gim. (duomenys neskelbtini) parodymų matyti, kad 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje (tikslios dienos šiuo metu nepamena, nurodyti negali), jis automobiliu atvažiavo pas savo uošvienę Z. B., adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo tam, kad į sandėliuką, esantį tiesiai priešais uošvienės namų langus, nusineštų pasidėti bulves. Savo sūnui V. V. buvo pasakęs, kad jis išeitų į kiemą ir jo palauktų. Į Minijos g. 137 namo kiemą jis įvažiavo apie 21.00 val. (tiksliai laiko nepamena, nurodyti negali). Savo automobilį, įvažiavęs į kiemą, jis pasistatė prie pat sandėliuko, Z. B. automobilis VW Golf stovėjo maždaug 5 m atstumu nuo jo automobilio. Jis pasikvietė savo sūnų V. V., įdavė jam dalį daiktų ir paprašė, kad jis juos nuneštų į močiutės butą. Jis pats atsidarė sandėliuką ir ėmė nešti bulvių maišus. Teigia, kad matė, kaip kieme tarp automobilių vaikščiojo jam nepažįstamas jaunuolis. Iš jo elgesio jis nusprendė, kad jis yra arba neblaivus, arba apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi, vaikščiodamas tarp automobilių minėtas jaunuolis kažką nerišliai šūkavo, kalbėjo, juokėsi, matė, kaip centrine Minijos gatve, pravažiavus policijos automobiliui, jaunuolis slėpėsi už automobilio. Teigia, kad nunešęs bulvių maišą, būdamas sandėliuke, jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą, išbėgęs iš sandėliuko jis pamatė, kad yra išdaužtas Z. B. automobilio VW Golf keleivio pusės priekinių durelių lango stiklas. Matė, kad tas pats aukščiau nurodytas jaunuolis stovi prie to paties automobilio VW Golf, baltos spalvos, kumščiu bando išdaužti galinį automobilio keleivio pusės durelių lango stiklą, tačiau jam nepavyko. Pamatęs, kad išdaužtas lango stiklas, jis ėmė eiti link to vaikino. Ar jaunuolio rankos buvo kruvinos - to jis nepastebėjo. Jį pastebėjęs jaunuolis, ėmė rodyti įvairius muštynių veiksmus, grasindamas, kad jį sumuš, su juo susidoros. Tuo metu iš Minijos 137 namo išėjo ir jo sūnus V. V., kurį pamatęs, jis liepė jam eiti tam jaunuoliui iš už nugaros, kad jaunuolis negalėtų pabėgti. Tuo pačiu pamatė, kaip dar iš kitos pusės link jaunuolio artėja ir sūnaus draugas (jo anketinių duomenų nežino, nurodyti negali), su kuriuo sūnus jo laukė grįžtant. Nepažįstamas vaikinas, pamatęs, kad jį supa iš visų pusių, užbėgo už sandėliuko ir nubėgo link ten esančių namų. Jis už sandėliuko nebėgo, ėjo toliau sutvarkyti sandėliuko ir baigti nešti bulves. Jaunuolį nusivijo jo sūnus V. V. ir jo draugas. Susitvarkęs sandėliuką jis nuėjo ieškoti sūnaus. Nuėjęs ten pamatė stovintį sūnų V. V., jo draugą ir sulaikytą jaunuolį. Teigia, kad jis išėjo į namus, tačiau po 5 minučių jis grįžo atgal, kadangi buvo pamiršęs iš sūnaus pasiimti raktus. Grįžęs pamatė atvažiavusius policijos pareigūnus - du automobilius, taip pat greitąją medicinos pagalbą. Matė, kaip sulaikytasis jaunuolis buvo išsirengęs iki pusės, pareigūnai jį kalbino apsirengti. Matė, kaip jis apsirengė, pareigūnai jį nuvedė į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Ar jaunuolis priešinosi pareigūnams, ar jiems grasino, jis tikrai nežino, nurodyti negali, negirdėjo, stovėjo kiek tolėliau. Teigia, kad vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad sulaikytasis jaunuolis - N. D., gim. (duomenys neskelbtini) (t.3 , b. l. 68-69).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. V. parodymų matyti, kad 2017 m. kovo mėnesio pradžioje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali) apie 20.00 val. (tiksliai laiko nepamena), jis buvo susitikęs su savo draugu V. V., sėdėjo jo automobilyje Mercedes Benz. Automobilis stovėjo Minijos g. 137 namo kieme, Klaipėdoje. Sėdint automobilyje, V. V. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo tėvas V. V., kuris pasakė, kad tuojau privažiuos automobiliu ir paprašė V. V. padėti jam sunešti bulves į sandėliuką, esantį tiesiai priešais Minijos g. 137 namą, Klaipėdoje. Maždaug po 5 minučių į Minijos g. 137 namo kiemą įvažiavo V. V. tėvas. Kai tėvas atvažiavo automobiliu, V. V. pastebėjo, išlipo iš savo automobilio ir nuėjo linki tėvo. Nuo tos vietos, kur stovėjo V. V. automobilis, iki sandėliuko yra ne didesnis kaip 10 m. atstumas. Kai V. V. išlipo iš automobilio, jis liko sėdėti. Jis, sėdėdamas automobilyje matė, kaip draugas paėmė maišą iš tėvo automobilio ir nunešė jį į Minijos 137 namą, kur žino, jis gyvena kartu su savo močiute Z. B.. Teigia, kad kai V. V. įėjo į Minijos g. 137 namą, jis jam paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad mato kieme vaikščiojantį nepažįstamą jaunuolį, kuris šūkauja, grasina. Sakė, kad jis jį stebėtų, kad jis prie ko nors neprisikabintų. Po V. V. skambučio jis išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad maždaug 4 m atstumu, automobilių stovėjimo aikštelėje laksto jam nepažįstamas vaikinas. Vaikinas šūkavo, grasino, kalbėjo nerišliai. Pamatęs centrine Minijos gatve važiuojantį policijos pareigūnų automobilį, pasislėpė už jo, ėmė sakyti, kad jo nepagaus. Vienu metu vaikinas atsisuko į jį, paklausė, ko jis žiūri. Jis nenorėdamas iššaukti didesnio konflikto, to vaikino išprovokuoti, įsėdo atgal į V. V. automobilį. Teigia, kad įsėdęs į automobilį, jis to jaunuolio nestebėjo, todėl kur jis ėjo, ką jis darė, jis nematė, nurodyti negali. Sėdėdamas automobilyje, maždaug po 5 minučių (tiksliai nepamena, nurodyti negali), jis išgirdo ne mažiau kaip 2 duslius smūgius, po ko iškart išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Tuo metu iš Minijos 137 namo laiptinės išėjo jo draugas V. V. ir jis girdėjo, kaip jis šaukia „Stok". Jis išlipo iš automobilio ir pamatė, kad tas pats jaunuolis, kurį matė šūkaujant netoliese, stovėdamas nuo jo ne didesniu kaip 2 m atstumu, kreipdamasis į jo draugą V. V. ir jo tėvą V. V. sako, kad juos tuojau papjaus. Tada atkreipė dėmesį, kad yra išdaužtas netoli stovinčio automobilio VW Golf, baltos spalvos, priekinis keleivio pusės lango stiklas. Matė, kad dešinė jaunuolio ranka buvo kruvina. Jaunuolis, pradėjęs sukinėtis, pastebėjo ir jį stovintį netoliese, matyt išsigando ir puolė bėgti už sandėliuko link Sulupės g., Klaipėdoje. Pamatė, kaip jo draugas V. V. puolė bėgti paskui tą jaunuolį, jis taip pat puolė paskui jį bėgti. Bėgant V. V. pasakė, kad šis jaunuolis išdaužė automobilio langą. Vėliau sužinojo, kad vaikinas išdaužė V. V. močiutei Z. B. priklausančio automobilio VW Golf, baltos spalvos, lango stiklą. Jaunuolis, užbėgęs už sandėlio, takeliu bėgo link Sulupės g., Klaipėdoje, esančių daugiaaukščių namų, juos prabėgęs jis užkliuvo už šaligatvio pakylos ir parvirto ant žemės. Jaunuoliui parvirtus ant žemės, jis ir V. V. pribėgo prie to vaikino, liepė jam nejudėti, pasakė, kad kviečia policiją. V. V. pasakė, kad eina pasiimti telefoną, kad iškviesti policiją, o jo tuo metu paprašė pabūti šalia ir pasaugoti tą jaunuolį. Jam būnant šalia jaunuolio, aplinkui ėmė rinkis žmonės, klausinėti kas atsitiko (tų žmonių jis nepažįsta, jų jokių anketinių duomenų nežino, nurodyti negali). Jaunuolis pasinaudojęs proga, kad jo dėmesys nukreiptas nuo jo, pašoko nuo žemės ir puolė bėgti. Jaunuolis puolė bėgti aplinkui vieną iš Sulupės g., Klaipėdoje, stovinčių daugiaaukščių namų. Jis puolė tą jaunuolį vėl vytis, ėmė šaukti, kad jis sustotų ir jaunuolis pats sustojo. Kai jaunuolis sustojo, jis jį nusivedė atgal į tą vietą, kur jaunuolis buvo sugautas pirmą kartą. Tuo metu kai jis nuėjo į tą vietą, sugrįžo ir jo draugas V. V., po kiek tai laiko priėjo ir V. V. tėvas. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, greitosios medicinos pagalbos automobilis. Teigia, kad sulaikytasis jaunuolis elgėsi tikrai neprognozuojamai, juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jaunuolis visą laiką šūkavo, pradėjo nusirenginėti, trukdė pareigūnams jį sulaikyti. Mano, kad jis taip elgėsi todėl, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nesiorientavo situacijoje. Matė, kaip nuvestas į greitosios pagalbos automobilį jaunuolis nenurimo, matė, kaip būdamas viduje sudavė keletą smūgių į greitosios medicinos pagalbos automobili lango stiklą. Tada į pagalbos automobilį įlipo policijos pareigūnas ir greitosios pagalbos automobilis su minėtu jaunuoliu išvažiavo. Teigia, kad sulaikytąjį jaunuolį jis pažinojo iš matymo, kadangi pakankamai dažnai matydavo vaikščiojant po rajoną, o iš policijos pareigūnų sužinojo, kad sulaikytasis asmuo - N. D., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 74-75).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos B. P. parodymų matyti, kad 2017 m. vasario 27 d. ji dirbo skubios medicinos pagalbos specialiste išvažiuojančioje brigadoje. 2017 m. vasario 27 d., 21.08 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad Sulupės g., Klaipėdos mieste, asmeniui sužalotos rankos. Pagal šį iškvietimą išvyko greitosios pagalbos automobiliu. Nuvykus į Sulupės gatvę, Klaipėdoje, pamatė stovinčius policijos automobilius, prie kurių ir privažiavo greitosios pagalbos automobilis. Privažiavus prie policijos pareigūnų automobilių, į GMP automobilį du policijos pareigūnai atvedė jaunuolį. Buvo matyti, kad jaunuolio dešinė plaštaka yra kruvina, rankos krumpliai apibrozdinti - tikslių sužalojimų įvardinti negalėtų. Kol ji bintavo jaunuoliui dešinę ranką, policijos pareigūnai stovėjo prie GMP automobilio. Teigia, kad bintuojant jaunuoliui ranką, jis elgėsi neadekvačiai, netramdė emocijų, mosavo rankomis, tai paduodavo ranką apibintuoti, tai ją patraukdavo. Jaunuolis kažką kalbėjo, ką tiksliai, pasakyti negali. Kiek pamena, jai jis negrasino. Ar jaunuolis buvo išgėręs, pasakyti negali. Kadangi jaunuolis elgėsi neadekvačiai, su jaunuoliu greitosios pagalbos automobilyje važiavo policijos pareigūnas, ji sėdėjo greitosios pagalvos automobilio priekyje. Girdėjo, kad GMP salone, kur sėdėjo jaunuolis ir policijos pareigūnas (ar pareigūnas buvo vienas ar du - tiksliai nepamena, nurodyti negali), buvo triukšmas - tačiau kas vyko greitosios medicinos pagalbos automobilio salone ji tikrai nežino, nematė, sukonkretinti tikrai negalėtų. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jaunuolis, kuriam ji bintavo ranką - N. D., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 85-86).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo Andriaus Vaškio parodymų matyti, kad 2017 m. vasario 26 d. jis dirbo kartu su kolega K. Š. tarnybiniu automobiliu AP "1712". Patruliuojant gavo pranešimą iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo apie tai, kad adresu Sulupės g. 18, Klaipėda, yra sulaikytas asmuo, kuris išdaužė automobilio stiklą. Gavus pranešimą jie netrukus atvyko į įvykio vietą, kur buvo sulaikytasis jaunuolis, taip pat du asmenys, kurių vienas - V. V., kuris jiems paaiškino, kad sulaikytasis asmuo išdaužė automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Minijos g. 137 namo, Klaipėdoje, priklausančio jo močiutei Z. B., lango stiklą. V. V. nurodė, kad stiklą išdaužęs asmuo pabėgo, o jis ir jo draugas, minėtą asmenį nusivijo link Sulupės g. 18 namo, Klaipėdoje, kur ir sulaikė. Kiek matė, sulaikytojo asmens viena iš rankų buvo kruvina - kuri tiksliai, nepamena, nurodyti negali. Nuo sulaikytojo asmens sklido alkoholio kvapas. Buvo matyti, kad sulaikytojo asmens elgesys buvo neadekvatus - tai jis stovėjo ramiai, tai sklaidėsi rankomis į visas puses, kažką nerišliai kalbėjo - ką tiksliai, nežino, nurodyti negali, pradėjo nusirenginėti, jo raginimas nesirengti, nieko neklausė, nereagavo. Jaunuolis buvo nuvestas į atvykusią greitąja pagalbą. Greitosios pagalbos automobilyje jaunuolis taip pat elgėsi neadekvačiai, tai duodavo, tai neduodavo medicinos darbuotojai bintuoti savo ranką, plėšė nuo rankos tvarsčius ir pan. Kadangi jaunuolis šitaip elgėsi, jis jam ant rankų uždėjo antrankius, kad jį būtų galima vežti į ligoninę apžiūrai. Jo kolega K. Š. liko greitosios pagalbos automobilyje su sulaikytuoju asmeniu, o jis tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos. Po procedūrų Klaipėdos universitetinėje ligoninėje sulaikytasis asmuo buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda, kur buvo uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Buvo nustatyta, kad sulaikytasis asmuo - N. D., gim. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad N. D., kaip jau minėjo, elgėsi neadekvačiai, neprognozuojamai, tačiau jo priešiškas elgesys nebuvo nukreiptas į policijos pareigūną (t. 3, b. l. 35-36).

Iš 2017 m. vasario 26 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad Z. B. pranešė, kad 2017 m. vasario 26 d. adresu Minijos g. 137 namo kieme, Klaipėdoje, jai nepažįstamas vyras išdaužė jai priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį, kairės pusės langą (t. 3, b. l. 18).

Iš 2017 m. vasario 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje Minijos g. 137, Klaipėdoje, namo vidiniame kieme apžiūrėtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrint automobilį matomas išdaužtas dešinės pusės, priekinis, keleivio pusės langas. Šukės pabirusios tiek į mašinos vidų, tiek į išorę. Mašinos viduje įvairūs daiktai, magnetola. Į mašinos vidų patekta, įsibrauta nebuvo (t. 3, b. l. 19-22).

Iš 2017 m. kovo 29 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo pažiūrėtas CD su jame esančiomis fotonuotraukomis iš įvykio vietos apžiūros (t. 3, b. l. 23-31).

Iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Z. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 45).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ parodymų matyti, kad 2017 m. vasario 26 d., 22.30 val. N. D. nustatytas 1,74 prom. girtumas (t. 3, b.l. 126).

Iš 2017 m. kovo 9 d. specialisto išvados Nr. G 487/2017(03) matyti, kad N. D. padaryta pjautinė plėštinė žaizda dešinės plaštakos delniniame paviršiuje, padaryta anksčiau kaip 2017 m. vasario 26 d. 22.02 val., sužalojimas gavosi nuo tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui bei aplinkybėms (t. 3, b. l. 133).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. D. viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje ties Minijos g. 137 namu, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, tyčia, dešine ranka suduodamas smūgius į Z. B. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langų stiklus, išdaužė automobilio priekinį dešinės pusės keleivio durelių lango stiklą. Tokie kaltinamojo veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, kurioje nusikaltimo metu buvo pašalinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų. Kaltinamojo N. D. elgesys buvo betikslis, nemotyvuotas, pažeidžiantis geros moralės normas, nes viešoje vietoje be jokios aiškios priežasties buvo sugadintas turtas, todėl neabejotinai sutrikdė viešąją tvarką. Kaltinamasis N. D. prisipažino, kad įvykio dieną buvo išgėręs, šūkavo bei išdaužė automobilio stiklą. Taigi kaltinamasis atliko veiksmus, kurie laikytini vandališkais. Kaltinamojo N. D. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis N. D. veikė tiesiogine tyčia. Jis suprato, kad vandališkais veiksmais – daužydamas svetimą turtą – demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to automobilio savininkui bus padaryta materialinė žala, ir šių padarinių norėjo. Kaltinamojo N. D. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.