Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Žalnieriūnienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjui S. S., jo atstovui advokatui Česlovui Žukauskui, atsakovės Valstybės atstovui Dariui Binkiui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Osvaldui Žylei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Muitinės departamento prie Finansų ministerijos, dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas S. S. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atlyginti jam padarytą 9000 litų turtinę žalą, atsiradusią dėl neteisėtų muitinės pareigūnų veiksmų, nepagrįstai parduodant jam priklausantį automobilį Subaru Impreza; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad Vilniaus teritorinės muitinės (toliau - Muitinė) inspektorius 2010 m. lapkričio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. OVK8004136 (toliau -protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 3 dalį (kontrabanda), kadangi 2010 m. lapkričio 5 d., 16 val. 30 min. atlikus muitinį patikrinimą, pareiškėjo vairuojamame automobilyje Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis), rasta nedeklaruotų 80 pakelių įvairių pavadinimų cigarečių, bendrai 578,20 litų vertei. Muitinės viršininko pavaduotojas, vadovaudamasis ATPK 237, 283, 284 straipsniais, 2010 m. lapkričio 22 d. išnagrinėjo protokolą ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. l306-OVK8004136 priėmė nutarimą (toliau - nutarimas) S. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 str. 3 dalį ir nubausti jį 500 Lt bauda su 400 vnt. cigarečių „Priemjer" 144,40 Lt sumai, 400 vnt. cigarečių „Minsk 7" 144,40 Lt sumai, 200 vnt. cigarečių „Priemjer" 144,40 Lt sumai, 200 vnt. „Priemjer 7" 72,20 Lt sumai, 400 vnt. cigarečių „Minsk 7", ir 200 vnt. cigarečių „Vinston Blue" 72,80 Lt sumai bei automobilio konfiskavimu.

Dėl per griežtos administracinės nuobaudos ir dėl pažeistų nuobaudos skyrimo taisyklių pareiškėjas padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (VAAT). VAAT 2011 m. sausio 26 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-159-602/2011 pakeitė Muitinės 2010-11-22 nutarimą Nr. 1306-OVK8004136 ir paskyrė jam 1500 litų baudą. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 96 straipsnio nuostatomis, ši nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti, kadangi pasibaigė apeliacinio apskundimo terminas. Įsiteisėjus VAAT nutarčiai, pareiškėjas žodžiu kreipėsi į Muitinės administraciją grąžinti konfiskuotą automobilį, tačiau jam buvo atsakyta, kad grąžinti nėra galimybės. Tada jis kreipėsi į Muitinę raštu ir Muitinė jam atsiuntė 2011 m. kovo 8 d. raštą Nr. 2B-6.6-4323, kuriuo automobilio grąžinimo klausimas iš esmės liko neišspręstas. Pareiškėjas raštu kreipėsi į Muitinės departamento prie Finansų ministerijos (toliau - Departamentas) generalinį direktorių, prašydamas išspręsti jo automobilio grąžinimo klausimą. Departamentas pareiškėjui atsakė 2011 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (12.5/04)3B-3290 „Dėl automobilio „Subaru Impreza" grąžinimo savininkui" (toliau - raštas), kad automobilio grąžinti negali. Pareiškėjo manymu, dėl muitinės pareigūnų neteisėtų ir nepagrįstu veiksmų buvo neteisėtai parduotas jo automobilis, tuo padarant jam turtinę 9000 Lt žalą.

Pareiškėjo teigimu, iš Departamento atsakymo matyti, kad muitinės pareigūnai, vykdydami 2010 m. lapkričio 22 d. protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1306-OVK8004136 nuostatas, nesilaikė atitinkamų įstatymų nuostatų, reglamentuojančių jų veiksmus.

Pareiškėjas, vadovaudamasis ATPK 291 straipsnio nuostatomis, pasinaudojo teise apskųsti muitinės pareigūno protokolą, laikydamasis ATPK 292 straipsnyje nustatytos tvarkos per ATPK 293 straipsnyje nustatytą terminą. Tačiau muitinės pareigūnai grubiai pažeidė ATPK 295 straipsnio reikalavimus ir nesustabdė nutarimo vykdymo dėl skundo padavimo iki to momento, kol bus išnagrinėtas skundas, nors tokią galimybę turėjo ir nebuvo saistomi kitų šiame straipsnyje išdėstytų nuostatų. Departamentas raštu informavo Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau - Vilniaus AVMI) apie automobilio perdavimą realizuoti. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau - Inspekcija) atstovas 2010 m. gruodžio 29 d. minėtą automobilį perėmė realizuoti. VAAT nutartis dėl automobilio grąžinimo buvo priimta 2011 m. sausio 26 d., tačiau, nežiūrint to, 2011 metų vasario mėnesį muitinės pareigūnai toliau neteisėtai ir nepagrįstai vykdė nutarimą, kai tuo tarpu turėjo visas galimybes ir teisinį pagrindą sustabdyti neteisėtą automobilio konfiskavimo procedūrą. Tokiu būdu buvo grubiai pažeistos pareiškėjo teisės, numatytos ATPK 291 straipsnyje ir ABTĮ 5 straipsnyje, kadangi dėl muitinės pareigūnų neteisėtų veiksmų liko neapginta jo pažeista teisė į asmeninį turtą. Dėl šių neteisėtų veiksmų pareiškėjas negali pasinaudoti ATPK 301 straipsnyje suteiktomis galimybėmis ir teisėmis bei pagrindais, panaikinus nutarimą susigrąžinti konfiskuotą automobilį.

Vykdydami nutarimą, muitinės pareigūnai pažeidė nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo pagrindines nuostatas, o tuo pačiu - ir nutarimų vykdymo tvarką, numatytą ATPK 304 str. 2 dalyje, pagal kurią apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Muitinės pareigūnai nesilaikė ABTĮ 14 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad tik įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdomas, todėl jų veiksmai laikytini neteisėtais.

Be to, dėl visos eilės muitinės pareigūnų padarytų kitų procedūrinių pažeidimu pareiškėjas negali pasinaudoti Departamento rašte siūlomomis nuostatomis. Kadangi pareiškėjui priklausantis automobilis pagal žodinę Inspekcijos darbuotojo informaciją buvo parduotas už dešimt kartų mažesnę, negu rinkos kainą, kuri iš esmės nepadengia Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo ir apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis, taisyklių (toliau - Taisyklės) 151 punkte nurodytų išlaidų. O tai įvyko dėl muitinės pareigūnų kaltės, kadangi buvo eliminuota Taisyklių 149 punkte įtvirtinta turto grąžinimo galimybė.

Departamento pareigūnai neveikė kaip reikalauja atitinkami šiuos veiksmus reguliuojantys įstatymai, t.y. tinkamai neatliko savo pareigų, tuo grubiai pažeisdami ATPK ir ABTĮ normas (Civilinio kodekso (CK) 6.271 str.), todėl jų veiksmai, vadovaujantis CK 6.246 straipsnio nuostatomis, pripažintini neteisėtu neveikimu. Dėl šių neteisėtų veiksmų pareiškėjui buvo padaryta 9000 litų žala. Tokios žalos jis nebūtų patyręs, jeigu muitinės pareigūnai būtų veikę teisėtai, pagal įstatymą. Tokiu būdu tarp muitinės pareigūnų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšis, todėl, vadovaujantis CK 6.247 straipsnio nuostatomis, šie nuostoliai turi būti atlyginti (b.l.1-4).

Atsakovės - Lietuvos valstybės - atstovas Departamentas atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad pareiškėjas savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindžia CK 6.271 straipsniu, pagal kurį civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai ir priežastiniam ryšiui. Departamento manymu, tai reiškia, kad pareiškėjas, reikalaudamas žalos atlyginimo iš valstybės, atstovaujamos Departamento, turi nurodyti neteisėtą Departamento ar jo pareigūno veiksmą, žalą ir priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir neteisėto veiksmo. Tuo tarpu pareiškėjas nenurodė ir nepateikė įrodymų, koks Departamento ar jo pareigūno veiksmas buvo neteisėtas, dėl kurio jis patyrė turtinę žalą. Departamento manymu, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės ir motyvai bei pateikti įrodymai patvirtina, kad Departamentas ar jo pareigūnas neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl kurių pareiškėjas įgijo teisę į žalos atlyginimą. Departamentas atliko vieną veiksmą, t.y. 2011-05-04 raštu Nr. (12.5/04)313-3290 atsakė į pareiškėjo 2011-04-01 prašymą. Šis Departamento raštas yra informacinio pobūdžio ir dėl jo pareiškėjui nekilo turtinė žala, kurią šiuo skundu jis reikalauja atlyginti, t.y. šis raštas niekaip neįtakojo pareiškėjo automobilio konfiskavimo ir realizavimo. Pareiškėjo nurodytuose tariamai neteisėtuose veiksmuose (automobilio konfiskavime ir jo realizavime) Departamentas ar jo pareigūnai nedalyvavo ir niekaip neįtakojo šių veiksmų. Todėl, Departamento manymu, pareiškėjas, reikalaudamas žalos atlyginimo iš valstybės, atstovaujamos Departamento, neįrodė, kad Departamento (valstybinio administravimo subjekto) veiksmai buvo neteisėti, o tai reiškia, kad nėra prielaidų ir pagrindo dėl Departamento veiksmų atsirasti valstybės atsakomybei.

Be to, pareiškėjo reikalaujamos atlyginti žalos dydis (9 000 Lt) yra nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ir pareiškėjas nepasinaudojo teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į Inspekciją dėl pinigų gautų realizavus automobilį, grąžinimo (b.l.27-28).

Pareiškėjas ir jo atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundo reikalavimą bei jo argumentus palaikė, atstovas papildomai paaiškino, jog pareiškėjas nėra padavęs Vilniaus AVMI prašymo grąžinti jam 6 200 Lt, nes inspekcijos pozicija nėra aiški, jie ją nuolat keičia, todėl skundą tebepalaiko. Muitinė yra Departamento padalinys ir Departamentas atsako už jos padarytą žalą. Tikslinti skundą yra netikslinga, nes užsitęs bylinėjimasis.

Atsakovės Valstybės atstovas skundą prašė atmesti atsiliepimo argumentais, papildomai paaiškino, jog pareiškėjas nepasinaudojo teise prašyti, kad Valstybė gražintų, ką nepagrįstai gavo.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą, paaiškino, kad inspekcija nėra gavusi pareiškėjo rašytinio prašymo grąžinti už realizuotą automobilį gautus pinigus, tad neturi ką svarstyti. Automobilio kaina reali ir nustatyta pagal teisės aktų reikalavimus.

Skundas netenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Muitinės inspektorius S. S. 2010-11-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. OVK8004136 už tai, kad jis 2010-11-05, 16.30 val., vykdamas lengvuoju automobiliu Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos į Lietuvą per Raigardo kelio postą, vežė paslėptų, nedeklaruotų 80 pakelių įvairių pavadinimų cigarečių. Tuo pažeistos EEB reglamento Nr. 2913/92 40, 41 straipsnio nuostatos. Surašytas daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriuo paimti: Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninis pasas Nr. (duomenys neskelbtini), cigaretės „Premjer“ (400 vnt.), cigaretės „Premjer 7“ (600 vnt.), cigaretės „Minsk 7“ (400 vnt.), cigaretės „Winston Blue“ (200 vnt.) (ATP byla Nr. II-159-602/11, b. l. 26).

Muitinė 2010-11-22 nutarimu Nr. 1306-0VK8004136 S. S. pagal ATPK 210 str. 3 dalį paskyrė 500 Lt baudą su 400 vnt. cigarečių „Premjer“ 144,40 Lt sumai, 400 vnt. cigarečių „Premjer 7“ 144,40 Lt sumai, 200 vnt. cigarečių „Premjer 7“ 72,20 Lt sumai, 400 vnt. cigarečių „Minsk 7“ 144,40 Lt sumai ir 200 vnt. cigarečių „Winston Blue“ 72,80 Lt sumai, bei automobilio Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (ATP byla Nr. II-159-602/11, b. l. 35).

Nesutikdamas su Muitinės 2010-11-22 nutarimu Nr. 1306-0VK8004136, S. S. 2010-12-02 padavė VAAT skundą (ATP byla Nr. II-159-602/11, b. l. 1-3).

Kauno TM automobilį 2010-12-09 perdavė Vilniaus AVMI (Kauno TM 2010-12-09 raštu Nr.1B-84-18471, b.l.18). Vilniaus AVMI apžiūrėjo ir įvertino automobilį 6200 Lt sumai (Vilniaus AVMI 2010-12-21 Turto įvertinimo (apžiūros) aktas Nr. (14.12)-179-456, b.l.19-20). Vilniaus AVMI specialistė 2010-12-21 surašė Turto apskaitos ir perdavimo aktą Nr. 514, pagal kurį ji perėmė iš Panevėžio TM centralizuoto F tipo muitinės sandėlio Ūkio reikalų specialistės, aprašė, įvertino ir įtraukė į mokesčių inspekcijos apskaitą S. S. priklausantį automobilį (b.l.21-22). Šį aktą 2010-12-27 patvirtino Vilniaus AVMI viršininko pavaduotojas (b.l.21-22).

Vilniaus AVMI vyriausioji specialistė 2010-12-29 perdavė automobilį realizuoti UAB „Sauda“ (b.l.21-22), pastaroji 2011-02-07 automobilį už 6 200 Lt pardavė Sigitui Subačiui (b.l.55-56).

VAAT, išnagrinėjęs S. S. skundą, 2011-01-26 nutartimi pakeitė Muitinės 2010-11-22 nutarimą Nr. 1306-0VK8004136 ir vietoj 500 Lt baudos su cigarečių ir automobilio konfiskavimo, paskyrė jam 1500 Lt baudą. VAAT 2010-11-26 nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamu atveju S. S. cigaretes gabeno automobilio priekinėje panelėje ir priekiniame sparne, be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio (1600 vnt.), nepateikdamas jų muitinės kontrolei, todėl, teismo vertinimu, Vilniaus teritorinė muitinė pagrįstai pritaikė papildomą nuobaudą – gabenimo priemonės, automobilio Subaru Impreza, - konfiskavimą. Todėl VAAT konstatavo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas. VAAT taip pat konstatavo, kad transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 3 dalies sankciją yra neprivalomas ir, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad yra pagrindas pakeisti nutarimą ir paskirti pažeidėjui švelnesnę, negu buvo paskirta, sankcijoje numatytą nuobaudą – 1500 Lt baudą, atsižvelgė į tai, kad S. S. pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl jo gailisi, finansinė padėtis sunki, S. S. išlaiko mokyklinio amžiaus sūnų, charakterizuojamas teigiamai, todėl padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimą ir paskiriant pažeidėjui švelnesnę nuobaudą, t.y. netaikant papildomos nuobaudos – turto konfiskavimo (ATP byla Nr. II-159-602/11, b. l. 46-47).

VAAT 2011-02-23 Muitinei išsiuntė įsiteisėjusią 2011-01-26 nutartį (ATP byla Nr. II-159-602/11, b.l. 51).

Muitinės Teisės skyrius 2011-03-08 raštu Nr. 2B-6.6-4323 pranešė Kauno TM Centralizuoto F tipo muitinės sandėlio Veiklos organizavimo skyriui apie VAAT 2011-01-26 nutartį ATP byloje Nr. II-159-602/11 ir pateikė minėtą nutartį, VAAT 2011-02-23 raštą Nr. II-159-602/11 ir Muitinės 2010-11-22 nutarimą Nr. 1306-0VK8004136 (b.l.7).

Departamentas 2011-05-04 raštu Nr. (12.5/04)3B-3290 atsakė į pareiškėjo atstovo 2011-04-01 prašymą, kad, vykdydama įsiteisėjusį Muitinės nutarimą, Kauno TM 2010 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. 1B-84-18471 informavo Vilniaus AVMI apie automobilio perdavimą realizuoti. Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas 2010 m. gruodžio 29 d. minėtą automobilį perėmė realizuoti. Kauno TM VAAT 2011 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-159-602/2011 gavo iš Muitinės 2011 m. kovo 8 d. raštu Nr. 2B-6.6-4323, kai automobilis jau buvo perduotas realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pagal žodinį paklausimą Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas informavo, kad

automobilis buvo realizuotas 2011 m. vasario mėnesio pradžioje. Tokiu būdu Kauno TM centralizuotas F tipo muitinės sandėlis automobilio savo apskaitoje nebeturi ir VAAT 2011 m. sausio 26 d. nutarties ATP byloje Nr. 11-159-602/2011 dėl automobilio grąžinimo įvykdyti negali. Departamentas taip pat informavo pareiškėjo atstovą, kad, vadovaujantis Taisyklių 151 ir 152 punktuose nustatyta tvarka, pareiškėjas gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl pinigų, gautų realizavus automobilį, grąžinimo (b.l.8).

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei išvados.

CK 6.271 str. 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. <...> CK 6.271 str. 4 dalyje nustatyta, kad Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2009 m. lapkričio mėn. 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-556-1241-09 išaiškino, kad viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Todėl teismas, spręsdamas dėl reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, turi visapusiškai ištirti ir įvertinti aplinkybes, kurios gali pagrįsti arba paneigti paminėtų sąlygų, būtinų valstybės ir savivaldybės civilinei atsakomybei atsirasti, buvimą arba nebuvimą, bei nurodyti konkrečius motyvus bei argumentus, kurių pagrindu padaro vienokią ar kitokią išvadą (adm. byla Nr. A6-1286/2006). Toks vertinimas, siekiant turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, nebūtinai turi būti atliekamas iškeliant reikalavimus dėl valstybės ar savivaldybės institucijų ar pareigūnų aktų panaikinimo ar veiksmų pripažinimo neteisėtais. Veiksmų teisėtumas kiekvienu atveju turi būti vertinamas iš esmės, o administracinę bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą dėl neteisėtų veiksmų nustatymo, nepriklausomai nuo to, ar įstatymo nustatyta tvarka buvo skųstas aktas, iš kurio kildinama žala.

LVAT 2007 m. kovo mėn. 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-39-332-07 išaiškino, kad iš CK 6.271 str. 1 dalies nuostatų seka, kad žalos atsiradimo pagrindas šiuo atveju yra valstybės valdžios institucijų neteisėti aktai.

Išanalizuota teismų praktika leidžia daryti išvadą, kad, pirma, Valstybės deliktinė atsakomybė (šiuo atveju – turtinės žalos atlyginimas) atsiranda tik esant trims sąlygoms - neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra įrodyti bent du deliktinės atsakomybės elementai – neteisėti atsakovės atstovo, t.y. Muitinės departamento – veiksmai ar neveikimas, bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo, jei laikyti, kad pareiškėjui padaryta 9 000 Lt turtinė žala. Kaip neteisėtus Departamento veiksmus pareiškėjas nurodo jo 2011-05-04 raštą Nr. (12.5/04)3B-3290, kuriuo atsakyta į pareiškėjo atstovo 2011-04-01 prašymą ir kuriuo paaiškinta nutarimo vykdymo eiga bei priežastys, dėl kurių nebebuvo įmanoma grąžinti automobilį. Tačiau šis raštas, teismo nuomone, neįrodo, kad būtent dėl neteisėtų Departamento veiksmų pareiškėjui padaryta turtinė žala, nes Departamentas nevykdo nutarimų, kuriais paskirtos administracinės nuobaudos ir nerealizuoja konfiskuoto turto. ATPK 304 straipsniu (redakcija, galiojanti nuo 2011-01-01) nustatyta, kad <...> Nutarimą skirti administracinę nuobaudą vykdyti nukreipia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Minėta, kad šiuo atveju 2010-11-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1306-0VK8004136, kuriuo S. S. pagal ATPK 210 str. 3 dalį paskirta 500 Lt bauda ir konfiskuotas automobilis Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei cigaretės, priėmė Muitinė, automobilį, kaip tai numatyta Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 3.1 (2006-11-30 nutarimo Nr. 1190 redakcija), 11, 14, 76 (2011-01-17 nutarimo Nr. 73 redakcija) punktuose, realizavo Muitinė ir Vilniaus AVMI.

Pareiškėjui, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 10 straipsniu, buvo sudaryta galimybė tikslinti skundą, tačiau jis šia galimybe nepasinaudojo.

Netenkinus skundo reikalavimų, netenkinamas ir prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 44,45 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1p., 127 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.