- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-11
- Bylos Nr.
- 1S-355-86/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zenonas Birštonas
- Pareiškėjas
- L. O.
išnagrinejo pareiškejo L. O. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo L. O. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Arturo Survilos 2010-03-31 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2010 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejo L. O. pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje (keliu transporto eismo saugumo ar transporto priemoniu eksploatavimo taisykliu pažeidimas).
Šalies argumentai
Pareiškejas savo prašyma motyvavo tuo, kad 2009 m. lapkricio 23 d. Kalvariju gatveje, Vilniuje, i pareiškejo vairuojamo automobilio VW Sharan galine dali atsitrenke E. N. vairuojamas automobilis Mitsubishi Space Runner. Kadangi pareiškejui L. O. autoivykio metu buvo padaryti kuno sužalojimai, jis praše pradeti ikiteismini tyrima autoivykio aplinkybems nustatyti.
Išnagrinejes pareiškejo L. O. pareiškima, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Treciojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroras Arturas Survila 2010 m. kovo 31d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, vadovaudamasis BPK 3 str. l d. l p., savo sprendima motyvuodamas tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Pareiškejas, nesutikdamas su prokuroro nutarimu nepradeti baudžiamojo proceso, pateike skunda Vilniaus miesto l apylinkes teismui, kuriame nurode, kad prokuroro motyvai, kuriais jis grinde savo procesini sprendima yra nepagristi, o padarytos išvados neatitinka faktiniu aplinkybiu.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-04-21 nutartimi pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad autoivykio metu L. O. buvo padarytas sužalojimas, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, o baudžiamojon atsakomyben pagal LR BK 281 str. l d. gali buti traukiamas tik asmuo, kuris vairuodamas keliu transporto priemone, pažeide keliu eismo saugumo ar transporto priemones eksploatavimo taisykles, jeigu del to kilo eismo ivykis, del kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.
Šalies argumentai
Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-04-21 nutarti, ipareigojant Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 281 str. 1 d. Pareiškejas skunde nurodo, jog atsižvelgiant i sveikatos sutrikdymo nustatymo taisykles, ilgalaikiais susirgimais laikomi tokie atvejai, kai del sužalojimo ar del susirgimo nukentejes asmuo serga ilgiau nei 10 dienu. L. O. nedarbingumas kiles eismo ivykio 2009 11 23 pasekoje tesesi nuo 2009 11 23 iki 2009 12 31 ir nuo 2010 02 09 iki 2010 02 20. Tai patvirtina išrašai iš medicininiu dokumentu, išduotu VI Prienu pirmines sveikatos priežiuros centre. Be to, šis dokumentas bei nedarbingumo pažymejimai prokuroro nebuvo pateikti teismo medicinos ekspertei, todel ji negalejo objektyviai ir visapusiškai ivertinti pareiškejo sveikatos sutrikdymo masto. Del šios aplinkybes negalima teigti, kad specialistes J. G.-D. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) yra išsami ir pakankamai pagrista.
Teismo posedžio metu prokuroras praše pareiškejo L. O. skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas atmestinas.
Aukštesnes instancijos teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-03-31 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bei skundžiama teismo nutartis, ivertinus pareiškejo skunduose bei prie ju pateiktuose dokumentuose esancius duomenis, yra pagristi. Nera pagrindo teigti, jog eismo ivykio kaltininko E. N. veiksmuose, yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d., požymiu. Jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Skunde apygardos teismui pareiškejas nurodo iš esmes analogiškus argumentus, kuriuos buvo pateikes skunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Apylinkes teismas nutartyje išsamiai ir motyvuotai atsake i pareiškejo skundo argumentus.
Teismas atkreipia demesi i tai, kad ikiteisminio tyrimo teisejas, nagrinedamas pareiškejo skunda del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, pagristai vadovavosi Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nuostatomis, kurios butent ir reglamentuoja atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima tvarka, procesiniu sprendimu priemima bei ju apskundima.
Pareiškejas skunde nurodo, kad teismo medicinos ekspertei nebuvo pateikti išrašai iš medicininiu dokumentu, kurie butu leide objektyviau ivertinti jo sveikatos sutrikdymo masta. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad 2009 11 23 autoivykio metu L. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Duodama išvada del L. O. padaryto sužalojimo teismo medicinos eksperte remesi ir jai pateiktais L. O. medicininiais dokumentais (VGPUL apžiuros lapas, VŠI KMUK asmens ambulatorinio gydymo kortele, VI Prienu rajono PSPC asmens sveikatos istorija ir kt.). Iš šiu medicininiu dokumentu seka, jog L. O. ivairiomis ligomis sirgo dar iki autoivykio. Ivertinusi autoivykio metu L. O. padarytus kuno sužalojimus bei jo medicininiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, teismo medicinos eksperte 2009 11 23 VGPUL nustatyta stuburo juosmenines dalies sumušima ir 2009 12 04 Prienu ligonineje nustatyta galvos sumušima, sprando raišciu patempima sužalojimais nevertino, nes diagnoze buvo paremta tik subjektyviais skausminiais nusiskundimais, bet nepagrista objektyviais traumavimo požymiais. Abejoti teismo medicinos ekspertes išvada teismas neturi jokio pagrindo. Taigi, remiantis tokia specialisto išvada, nera pagrindo teigti, jog L. O. kylancios sveikatos komplikacijos yra susijusios butent su sužalojimais, padarytais autoivykio metu.
Ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje išsamiai ir motyvuotai konstatavo, jog nagrinejamu atveju pradeti ikiteismini tyrima nera teisinio pagrindo, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu. Baudžiamojon atsakomyben pagal LR BK 281 str. l d. gali buti traukiamas tik asmuo, kuris vairuodamas keliu transporto priemone, pažeide keliu eismo saugumo ar transporto priemones eksploatavimo taisykles, jeigu del to kilo eismo ivykis, del kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, tuo tarpu autoivykio metu pareiškejui L. O. buvo padarytas sužalojimas, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismas pagristai remesi specialisto išvada. Netiketi šia išvada teismas neturejo pagrindo.
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiama apylinkes teismo nutarti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškejo L. O. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 21d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.