Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, susipažinęs su kaltinamosios A. B. skundu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarties, kuria atmestas kaltinamosios prašymas panaikinti jai skirtas kardomąsias priemones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. B., gim. 1978-04-16, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK KPS vyr. tyrėjo 2010-11-11 nutarimu siekiant užtikrinti įtariamosios dalyvavimą procese ir netrukdomą ikiteisminį tyrimą A. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2011-03-16 nutarimu jai paskirta kardomoji priemonė – asmens dokumentų paėmimas, iš A. B. paimta asmens ta­patybės kortelė ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas. Baudžiamąją bylą su kaltina­muo­ju aktu perdavus teismui, Kauno miesto apylinkės teismas 2012-02-01 nutartimi perdavęs bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje kaltinamajai paskirtų kardomųjų priemonių nepakeitė. Pagal kal­ti­na­mosios A. B. prašymą teismas 2012-04-19 nutartimi kardomąją priemonę – asmens do­kumentų paėmimą sušvelnino – grąžino kaltinamajai jos asmens tapatybės kortelę.

Kaltinamoji A. B. 2012-10-19 pateikė teismui prašymą panaikinti jai paskirtas kar­domąsias priemones. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-10-22 nutartimi kaltinamosios pra­šy­mą atmetė, nurodydamas, kad dvi kardomosios priemonės kaltinamajai paskirtos pagrįstai, sie­kiant užtikrinti jos dalyvavimą procese, kad viena kardomoji priemonė teismo nutartimi jau buvo su­švelninta.

A. B. skundas paliekamas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 str. numato, kad kar­domosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvyk­dymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad skiriant kardomąsias priemones A. B. teismui tokių duomenų byloje pakako. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas yra švelniausios BPK numatytos kardomosios priemonės. Bau­džia­mojo proceso įsta­ty­mas nenumato, kad šios kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik už sunkių nusikaltimų pa­darymą. BPK 121 str. numato, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, pro­ku­roras, teisėjas ar teismas sprendžia, ar reikia skirti kardomąją priemonę ir parenka jos rūšį. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-19 nutartimi sušvelnino kaltinamajai paskirtą kardomąją prie­mo­nę – grąžino jai asmens tapatybės kortelę. Pasas ir asmens tapatybės kortelė yra vienas kitą pa­kei­čiantys dokumentai, todėl spręstina, kad kaltinamosios teisės nėra apribotos aiškiai nepro­porcingai.

Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs kaltinamosios A. B. prašymą dėl kardomųjų priemonių panaikinimo ir priėmęs sprendimą jos prašymą atmesti, nutarties rezo­liu­ci­nė­je dalyje nurodė, kad minėta nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. Tačiau BPK 439 str. 2 d. yra imperatyviai nurodytos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teis­mo nutartys, tarp jų ir žemesnio teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų išsprendimo. Todėl Kauno miesto apy­lin­kės teismo 2012-10-22 nutartis yra neskundžiama. Pažymėtina, kad BPK XI skyriuje, kuris re­gla­mentuoja kardomųjų priemonių taikymą, numatyta, kad gali būti skundžiamos tik teismo nutartys dėl šių kardomųjų priemonių – suėmimo (BPK 130 str. ir 131 str.) ir namų arešto (BPK 132 str. 5 d.). Dėl kitų kardomųjų priemonių pakeitimo ar panaikinimo sprendžia jas galinti skirti institucija savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių prašymus. Taip pat pažymėtina, kad dėl minėtos Kauno mies­to apylinkės teismo 2012-04-19 nutarties tuo pačiu klausimu kalti­na­moji A. B. jau buvo pateikusi analogišką skundą, kuris buvo paliktas nenagrinėtu (t. 3, b. l. 164).

Įvertinus tai, kad BPK 439 str. nuostatos nesuteikia teisės apskųsti paminėtą Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, skundas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nenagrinėtu kaltinamosios A. B. skundą Kauno apygardos teismui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.