Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiajai J. S., jos atstovei advokatei V. K., kaltinamajam R. S., jo gynėjui advokatui Gintarui Černiauskui, ekspertei S. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. kaltinamas tuo, kad 2016 m. gegužės 6 d., apie 16.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini)g., pastato Nr. (duomenys neskelbtini)vidiniame kieme, necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais išplūdo savo sutuoktinę J. S. bei tyčia vieną kartą ranka jai sudavė į veido sritį ir vieną kartą kumščiu sudavė į galvą bei po vieną kartą koja spyrė jai į ranką ir kairę krūtinės pusę, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajai įėjus (duomenys neskelbtini)pastato laiptinę, vieną kartą koja spyrė jai į kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje.

Kaltinamasis R. S. teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad oficiali santuoka yra sudaryta prieš 20 metų. 10 metų jau šeimoje negyvena. Gyvena atskirai. Yra bendri verslo santykiai, bendras turtas. Valdo, paskambina. Turi bendrą nuosavybę, gauna finansinę naudą. Įvykio dieną jam skambino J.. Jis buvo pas save, (duomenys neskelbtini). Ji buvo picerijoje „IPU“, (duomenys neskelbtini). Klausė, ar gali nusileisti, jos agentas žmogų atvedė. Sakė, kad jos agentas atvedė, tegul ji ir kalba. Paskui galvojo nusileis, bet tuo metu paskambino žmogus, kuris atvežė mašinos detalę. J. atsistojo nepatenkintu veidu. Ji garsiai nerėkė, bet kandžiai, tyliai, pašaipiai, sako, ar negali tos tavo mergos palaukti. (Jis – S.) Apsisuko ir išėjo, nuėjo pas žmogų detalės paimti. Grįžo po 3 minučių, jie jau išeidinėjo. Išėjo agentas, nuomotojas ir J.. Priėjo, galvojo pakalbės, bet jam sako, kad jo nereikėjo. J. užsivedė įžeidinėti. Jis ėjo į namus, į (duomenys neskelbtini). Dviese buvo likę. Sakė jai, kad atstotų. Įėjo į savo namus. Atsirakino duris, ji iš paskos pas jį ėjo. Įėjo, ji lindo. Klausė ko jai reikia, ko provokuoja. Sakė,“ eik, spjausiu“ ir spjovė. Nežiūrėjo kur pataikė, neprisimena, ar į ją pataikė. Tada ji sako, kad nu dabar jam viskas. Nematė, kaip ji nuėjo. Jis uždarė duris, užrakino. Atėjo pareigūnai. Išsivežė. Nesudavė nukentėjusiajai. Į nukentėjusiąją tik spjovė.

Nukentėjusioji J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. gegužės 6 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su agentu T. D. ir nuomininke E.. Susitiko aptarti nuomos sąlygas. Pakvietė sutuoktinį, nes bendras turtas. Jis tuo metu pas save buvo. Paprašė, kad jis nusileistų, kad visos sąlygos tinka. Jis jau buvo kažkaip įdomiai nusiteikęs. Gal už 2 - 3 minučių nusileido. Kai R. nusileido, pravėrė kavinės duris. Toliau į kavinę nėjo. Sakė jam užeiti. O jis sako, kad jo laukia žmogus, kad jie jo palauktų. Sakė, kad žmonės skuba, kad nepatogu taip palikti. Jis pradėjo maivytis, darkytis prie durų. Jis išėjo pro duris, o ji iš paskos, kad žmonės nepamatytų konflikto. Jis išbėgo į (duomenys neskelbtini)g., į kitą pusę. Ji jį pradėjo šaukti, kad ateitų. Jis kitoje gatvės pusėje pradėjo koliotis. Jis atėjo prie jos, link kavinės. Kilo ginčas. Jis nuėjo link Birštono kampo. Ji grįžo pas klientus į kavinę. Pasakė jiems, kad sutarė, kad viskas gerai. Moteris padavė rankpinigius, atsistojo ir išėjo. Ji su agentu atsiskaitė ir abu išėjo iš kavinės. Atsirado R.. Priėjęs prie T. D. sako: „Ar ta durnė jau su tavimi susiskaičiavo?“. T. D. sakė, kad viskas gerai, atsisveikino ir ėjo link mašinos. Liko su R. dviese prie kavinės. R. sako: „Kiek gali mane bujoti ir mane nervinti, p...u į galvą vieną kartą“. Sakė jam: „Nu ir duok“. Jis sako: „Ne, paeik už kampo“. Pagalvojo, kad tikrai jis neduos, pagąsdins. Ėjo už kampo, ten už pastato yra kiemelis. Jis ėjo priekyje. Užsukus, pusiaukelėje iki jo durų, ji sustojo, jis atsisuko į ją. Buvo greitas smūgis jai kumščiu. Į kairį pasmakrį dešine ranka sudavė. Taip padarė, anot jo, kad vietą savo žinotų. Jis sako: „Ai, tau nieko“. Ji stovėjo priblokšta. Jis su dešine ranka iš viršaus per pakaušį trenkė. Smūgiai labai stiprūs nebuvo. Sukėlė skausmą, skaudėjo krūtinę. Iš karto nuo pirmų smūgių skausmo nepajuto. Po antro smūgio jis sako: „Matau tau nieko visai“. Jis šoktelėjo ir į kairę ranką, į riešą spyrė dešine koja. Jis vėl su dešine koja į krūtinę, kairę pusę, spyrė pasišokinėdamas. Ji susvirduliavo, bet nenugriuvo. Jis sako: „Matau tau nieko, užeinam į vidų“. Jis priėjo prie durų, jas atrakino. Atidarė, jis pirmas įėjo, paskui ji. Stovi nugara į duris, jis prieš ją. Jis sako: „Ką, tau nieko neskauda?“ Pasišokinėdamas spyrė jai dešine koja į kairį kelį. Sakė: „Šito aš tau neatleisiu, einu iškviesiu policiją“. Jis sako: „Tu manęs negąsdink, nori aš tave apspjausiu karkalais“. Tris kartus atsikrenkšdamas spjovė. Pataikė ant veido. Jis pradėjo lipti laiptais. Trinktelėjo durimis ir greitu žingsniu išėjo iš kiemo. Nuėjo pas D. V.. Ji sako: „Kas pas tave J., iš kur pas tave batas?“ Bato pėdsakas matėsi ant kairės krūtinės pusės. Pasiskambino savo draugei R. L.. Paskambino į 112. Santuoka sudaryta 1976 metais. Kartu negyvena, jis išėjo iš namų 2009 metais, apie balandį. Prašo iš teisiamojo priteisti turtinę žalą 352,60 eurų. Susidaro už suknelės valymą, kurią sutepliojo - 30 eurų, išlaidos vaistams po įvykdyto nusikaltimo. Nuo skausmo vaistai 3,67 eurai. Nuo spaudimo „Kartoprilis“ 2,95 eurai. Tepalas „Dolobeno gelis“ 9,98 eurai. Tepalas „Daktarėlis“ 6 eurai. Advokato išlaidos - 300 eurų. Neturtinės žalos 3000 eurų. Buvo sutrikdyta sveikata, patyrė nuo sutuoktinio šoką, ilgai išgyveno ir išgyvena, reikėjo lankytis pas psichologus ir dabar lankosi. Teko į moterų krizių centrą kreiptis. Jautė pažeminimą. Turi bendrą nuomos verslą, kyla problemų. Pajamas stengiasi draugiškai dalintis. Po sumušimų buvo mėlynė rankos dilbyje, kraujosruvos, nubrozdinimai. Kojoje nubrozdinimai. Kraujosruvos, pasmakrėje patinę, pamėlynavę. Daug negalėjo eiti į viešumą, kelionės į Angliją atsisakyti turėjo.

Ekspertė S. B. paaiškino kad, nukentėjusiai buvo konstatuotos dvi poodinės kraujosruvos, dilbyje ir blauzdoje. Buvo apžiūrėta krūtinė, bet sužalojimo nebuvo. Rašė tą, kas matėsi. Specialisto išvada surašoma remiantis tiriamo asmens apžiūra, tiriamo asmens apžiūra plius medicininiai dokumentai arba tik medicininiai dokumentai ir būtų pateikta specialisto išvada. Kraujosruva susidaro dėl mechaninio poveikio į kūno sritį, trūksta kapiliarai ir išsilieja kraujas į tą vietą kur buvo dirgiklis. Formą, jei ji matoma aiškiai, tai tada aprašo, jei nesimato jos, tai nebūtina aprašyti. Pačioje kraujosruvoje negalima nustatyti sužalojimo krypties. Sužalojimo forma gali perteikti žalojančio daikto dydį. Trečią parą moterį apžiūrėjo, jau buvo praėję sužalojimai. Palaiko išvadą, sužalojimo padarymo laikas įeina.

Liudytojos O. A. ir K. S., kaip kaltinamojo dukros, atsisakė duoti parodymus.

Liudytoja E. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba lombarde, (duomenys neskelbtini), priėmėja. Tą dieną vyko kolektyvo paminėjimas. Kiti kolegos išvažiavo dirbti. O ji sėdėjo su J. S.. Gal 15 val. matė ateina kaimynai. Pirmas ėjo R., iš paskos ėjo žmona. R. tylėjo. Žmona ėjo jam iš paskos. Jis rankose turėjo raktus, jie grįžinėjo namo. Toks įspūdis, kad gal konfliktavo, jie ėjo į vidų. Jie sustojo ir atsirakino duris. Jie atėjo nuo (duomenys neskelbtini)gatvės, matė kaip užsuko. R. atrakino duris ir jie kartu įėjo į vidų, niekur nebuvo sustoję. Jie šalia vienas kito buvo. Jis pirmas įėjo, o ji jam įkandin. Jis tikrai nieko nekalbėjo, o žmona gal kalbėjo, bet nieko negirdėjo. Kai atsisėdo į darbo vietą išėjo žmona ir ėjo link (duomenys neskelbtini) g. Ji nuėjo. Vėliau atvažiavo policija. Kai matė einant sutuoktinius, ji jau sėdėjo savo darbo vietoje. Susitvarkė, atėjo į darbo vietą ir pamatė. Neatitikimas pagrindinis, kad pamatė ateinančius nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, o ne stovinčius prie durų. Gal ne taip surašė. Eina du žmonės, kažkoks bendravimas vyksta. Vyriškis tikrai nekalbėjo. Garsas vyko kažkoks, bendravimas. Gal ji ne taip pasakė šį kartą.

Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo atėjęs jos vyras. Atėjo pro lauko duris, prie stalelio nepriėjo. Kažko J. garsiai klausė. Jis išėjo, jie baigė piniginius formalumus, nuomininkai išėjo, ir jis (liudytojas) išėjo. Ėjo į dešinę pusę, ten stovėjimo aikštelė, ten sutiko R. S.. Paklausė ar gerai viską sumokėjo J.. Pasakė, kad viską sumokėjo ir atsisveikino, paliko ir išvažiavo.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną darbe vyko gimtadienis. Nešė kėdes iš parduotuvės į lombardą. Matė, kad jam iš paskos ėjo R. ir J.. Jie kažką kalbėjosi. Negirdėjo apie ką kalbėjo, ginčijosi. Labiau girdėjo iš J., kad policiją iškvies. Įėjo į vidų. R. pas save nuėjo. Jau įėjime juos matė. Nešant kėdes į ofisą, matė J. ir R. S.. Jie tvarkėsi, vaikščiojo. Tada ir matė.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad matė juos tada kieme. Matė, kai jie parėjo. Matosi dalis kiemo. Kaimyno duris mato, kai jas tik atidaro. Matė pirmą kaimyną, jis į priekį ėjo, prie savo durų. Metro atstumas tarp kaimyno ir kaimynės. Negirdėjo tarp jų kalbos. Kaimynas atrakino duris, įėjo, moteris iš paskos įėjo. Moteris viena paskui išėjo po 10 - 15 minučių. S. su S. prie durų stovėjo, paskui žiūri – nėra. Tai aišku, kad įėjo.

Liudytoja R. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. paskambino verkdama. Sakė, kad R. šoko ant jos, spyrė. Sakė J., kad gal nereikia, atkalbinėjo, nes jie šeima. Paskambino D.. Kai iškvietė policiją, prašė D. nepalikti J.. Paskui D. paskambino ir pasakė, kad J. su greitąja išvežė. Ji į klinikas nuvažiavo. Didžiausią bato pėdą ant J. suknelės, ant krūtinės, matė. Ji telefonu minėjo, kad jai spyrė R.. Laikė ranką, jai skaudėjo. Sumušta ranka buvo. Pasmakrė buvo raudona. Kairė pusė, žandikaulis buvo raudonas. Muštynės įvyko kieme, iš (duomenys neskelbtini) gatvės paėjus į dešinę, įsukus į kiemą, tiesiai yra lombardas ir durys jo yra, jų patalpos. Klinikose S. plaukai buvo susivėlę. Klinikose sakė, apie kairės rankos, kairio žandikaulio, smakro ir kairės kojos kelio sužalojimus.

Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po 16 val. pas ją atėjo J.. Ant suknelės, kairės pusės buvo šviesi dėmė. Pagalvojo pėda, ar ne pėda. Kairėje krūtinės pusėje matėsi pėdos dalis ir raštas kvadratukais. Kraujo nematė. Matė lengvą paraudimą pasmakrėje, kairėje pusėje. Pasakojo, kad nuėjus sudaryti sutartį, ji paskambino S.. Norėjo, kad ir jis dalyvautų. Atėjo nepatenkintas, kad jam reikėjo ateiti. Ją žodžiais įžeidinėjo, kad ji ant tiek debilė, kad nesusitvarko, kad trukdo, mušti ją puolė. D. N. gatvėje, prie „IPU“ langų kažkoks veiksmas buvo, paskui įvažiavime į kiemą. Sakė su kumščiu į galvą trenkė. Skundėsi, kad per galvą trenkė, į pasmakrę, spyris buvo į krūtinės sritį. S. spyrė jai į krūtinės sritį. Viskas tarpuvartėje vyko. Skambino į 112. Po įvykio teko bendrauti su J. S.. Būklė ne kokia buvo. Emocinis šokas. Faktiškai psichologiškai labai sunku buvo. Šeimos nariai jos nepalaikė, kad policiją iškvietė vyrui. S. skundėsi, kad skauda kairę ranką. Skauda koją. Ilgą laiko tarpą padėjo užsisekti rūbus, nes užtrauktuko negalėjo užtraukti, pirštus skaudėjo. Apie 2 mėnesius.

Liudytoja J. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) g. policijos mašinoje sėdėjo nukentėjusi. Ant jos juodos suknelės, krūtinės srityje, buvo bato žymė, pėdsakas likęs. Jai skaudėjo ranką. Ji skundėsi, kad buvo sumušta. Teigė, kad ją vyras sumušė.

Liudytojas Š. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atvykus adresu pasitiko pranešėja. Ji iš automobilio išlipo ir pasakė, kad prieš keletą akimirkų ją sumušė vyras. Ji buvo šoke, apsiverkusi, plaukai išsitaršę. Ant krūtinės bato antspaudas matėsi. Matėsi pasmakrė dešinėje pusėje paraudusi. Nuėjo į butą. Įėjo į butą. Pastebėjo kaltinamąjį gulintį. Pranešėja nurodė, kad jis ją sumušė. Vyriškis tai neigė. Jis atsikėlė, apsirengė, iki tarnybinio automobilio nusivedė. Nesipriešino eiti. Nemandagiai, su arogancija bendravo. Necenzūriniais žodžiais pranešėją vadino. Paklausė jos ar rašys pareiškimą. Ji nenorėjo rašyti pareiškimo dėl dukros. Ją apžiūrėjo medikai. Sulaikytąjį nusivežė į komisariatą.

Liudytoja N. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad asmenų apklausas vykdė, visi patys davė parodymus, spaudimo nedarė. Parodymai laisva valia duodami buvo. A. nereiškė pretenzijų, kad netiksliai ką užrašė, niekas nereiškė pretenzijų.

Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, į įvykio vietą. Ten buvo patruliai ir greitosios automobilis. Greitoji išvežė moterį į klinikų priimamąjį. Su J. S. bendravo, apklausinėjo ją. Ji sakė, kad įvyko konfliktas iš pradžių žodinis su sutuoktiniu. Užėjus į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį vidinį kiemą, jai buvo suduoti smūgiai. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė, drebėjo.

Teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai bei garsiniai įrašai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G1188/2016(02) (1 tomas, 17 b. l.) nustatyta, kad J. S. padaryta poodinė kraujosruva kairiajame dilbyje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2016 m. gegužės 6 d.

Tarnybiniu pranešimu (1 tomas, 18, 19 b. l.) nustatyta, kad pareigūnas Š. J. 2016 m. gegužės 6 d. nurodė smurtą galinčius rodyti požymius: nubrozdintas smakras, paraudimas, bato žymės.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, 5 – 9 b. l.) nustatyta, kad įvykis įvyko prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktos Įvykio vietos planas su nuotraukomis (2 tomas, 37 – 40 b. l.), papildomos įvykio vietos nuotraukos 2 tomas, (82, 83 b. l.)

Kauno apskrities moterų krizių centras pateikė pažymą Nr. 5.1 – 345 (2 tomas, 13 b. l.), kad po R. S. sukelto smurto prieš J. S., jai buvo suteiktos kelios individualios psichologo konsultacijos.

Bendrasis pagalbos centras pateikė pažymą (2 tomas, 66 b. l.), kada į bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi J. S. bei skaitmeninę garso įrašo kopiją (2 tomas, 68 b. l.), kuri teismo posėdžio metu buvo perklausyta.

Kaltinamojo gynėjas pateikė garso įrašą (2 tomas, 119 b. l.) skaitmeninėje laikmenoje, kuris buvo išklausytas teismo posėdžio metu, bei to įrašo stenogramą (2 tomas, 114 - 117 b. l.).

Nukentėjusiosios gynėja pateikė garso įrašą (2 tomas, 122 b. l.) skaitmeninėje laikmenoje, kuris buvo išklausytas teismo posėdžio metu, bei Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (2 tomas, 123 - 124 b. l.).

Kaltinamasis R. S. pateikė nuotraukas (1 tomas, 167, 168 b. l.), kuriose, jo teigimu, užfiksuota J. S. 2016 m. gegužės 6 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

Nors R. S. teigia, kad jis tą dieną, o jis pripažįsta, kad įvykis įvyko 2016 m. gegužės 6 d., apie 16.00 val., smurto J. S. atžvilgiu nevartojo, bet pripažįsta, kad, kaip nurodė R. S.: „sakė, eik, spjausiu ir spjovė. Nežiūrėjo, kur pataikė, neprisimena, ar į ją pataikė“, apspjovė J. S..

R. S. pripažįsta, kad konfliktas buvo.

Niekas tiesiogiai šių smūgių nematė, bet netikėti J. S. paaiškinimais teismas neturi pagrindo, nes jie iš esmės nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Skiriasi nežymios detalės, bet jos yra suprantamos, kadangi J. S. buvo šoke, sužalota, psichologiškai paveikta. Tai patvirtina ir Kauno apskrities moterų krizių centras pateikė pažymą Nr. 5.1 – 345 (2 tomas, 13 b. l.), kad jai buvo teikiama psichologinė pagalba. J. S. nebuvo jokio tikslo išsigalvoti smurtą, nes tuo metu joks skyrybų, turto dalybų procesas pradėtas nebuvo. Priešingai, kaip teigė R. S., ir tai patvirtino J. S., nors jie gyveno atskirai, bet vedė bendrą ūkį nuomodami jiems priklausantį turtą, turėjo naudą, kuri kaip nurodė R. S. buvo pakankama pragyventi (R. S. bedarbis). Tai, kad buvo R. S. smūgis kumščiu į kairį pasmakrį, kojos spyris į krūtinę patvirtina liudytoja D. V., pas kurią iš karto atėjo J. S., skundėsi, kad ją sužalojo R. S.. Liudytoja D. V. nurodė, kad: „Ant suknelės, kairės pusės buvo šviesi dėmė. Pagalvojo pėda, ar ne pėda. Kairėje krūtinės pusėje matėsi pėdos dalis ir raštas kvadratukais. Kraujo nematė. Matė lengvą paraudimą pasmakrėje, kairėje pusėje“. Liudytojas Š. J., policijos pareigūnas atvykęs į įvykio vietą, nurodė, kad: „Ant krūtinės bato antspaudas matėsi. Matėsi pasmakrė dešinėje pusėje paraudusi“. Liudytoja J. T., medicinos darbuotoja atvykusi į įvykio vietą, nurodė, kad: „Ant jos juodos suknelės, krūtinės srityje, buvo bato žymė, pėdsakas likęs“. Liudytojai D. V., Š. J., J. T. visiškai nesusiję su Skyriais, jokio suinteresuotumo bylos baigtimi jie neturi. Liudytoja D. V. be to nurodė, kad: „Sakė su kumščiu į galvą trenkė. Skundėsi, kad per galvą trenkė, į pasmakrę, spyris buvo į krūtinės sritį. S. spyrė jai į krūtinės sritį, S. skundėsi, kad skauda kairę ranką. Skauda koją.“.

Tai, kad R. S. vartojo smurtą J. S. atžvilgiu patvirtinama Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G1188/2016(02) (1 tomas, 17 b. l.), kurioje nurodyta, kad J. S. padaryta poodinė kraujosruva kairiajame dilbyje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2016 m. gegužės 6 d.

Teismas neabejoja Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada, tuo labiau, kad ekspertė S. B. teismo posėdžio metu patvirtino išvadą, išsamiai ir suprantamai paaiškino išvados pagrįstumą.

Teismas atmeta kaltinamojo advokato aiškinimus dėl Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvados, kuriuos jis grindžia jo paties perskaityta užsienio literatūra, nes advokatas nepateikė duomenų, kad jis turi medicininį išsilavinimą, sugeba skaityti specializuotą medicininę literatūrą, kad jo pateikiama literatūra yra patikima moksline prasme, ja galima vadovautis atliekant mokslinius ar praktinius (teikti specialistų išvadas) tyrimus.

Tai, kad 2016 m. gegužės 6 d., apie 16.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., pastato Nr. 45 vidiniame kieme, R. S. smurtavo J. S. atžvilgiu nepaneigia ir liudytojų, lombardo esančio pastato Nr. 45 vidiniame kieme, (duomenys neskelbtini) g., Kaune, darbuotojų, E. A., J. S., V. V. parodymai.

Liudytojas V. V. matė S. einančius ir besiginčijančius, bet esminių aplinkybių nurodyti negalėjo.

Liudytoja E. A. matė ateinančius nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (bet neįsukančius iš (duomenys neskelbtini) gatvės), o ne stovinčius prie durų S., kurie, jos žodžiais, konfliktavo. Niekur nebuvo sustoję. Šie jos parodymai neprieštarauja J. S. parodymams, jų nepaneigia, o priešingai papildo, nes ji matė, kad Skyriai konfliktuoja. Smūgių liudytoja E. A. galėjo ir nematyti, nes J. S. nurodė, kad smūgiai buvo greiti.

Liudytoja J. S. iš esmės patvirtino liudytojos E. A. teismo parodymus.

Liudytojai J. G., R. L., T. D. paties įvykio nematė, jų parodymai ne esminiai, jie tik patvirtina kitus netiesioginius įrodymus.

Netikėti nukentėjusiosios J. S., liudytojų D. V., Š. J., J. T. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie nuoseklūs ir vienas kitą papildantys.

Priešingai R. S. paaiškinimas vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo paaiškinimas, kad smurto nevartojo, vertintinas kritiškai, nes neatitinka kitų bylos duomenų.

Pagal R. S. ir J. S. paaiškinimus, kad jie vedė bendrą ūkį, turi bendrus vaikus, jie yra šeimos nariai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytas nežymus sveikatos sutrikdymas gali būti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiajai yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, suprato, jog dėl fizinio smurto naudojimo šeimos nario atžvilgiu, kils neigiamos pasekmės. Remiantis išanalizuotais liudytojų parodymais, nukentėjusiosios parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad R. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, įrodyta.

Teismas nagrinėjo baudžiamąją bylą dėl konkretaus nusikalstamo įvykio, aiškinosi nusikalstamo įvykio priežastis (šiuo atveju konfliktas prasidėjo dėl neaiškios priežasties), ir negali plėstis aiškinantis asmenų santykių atsiradimo pradžios, santykių raidos, asmenų nuopelnų, jų dvasinių išgyvenimų, nesusijusių su įvykiu, nes tai ne šio proceso dalykas, todėl teismas nesivadovauja kaltinamojo gynėjo pateiktais garso įrašais (2 tomas, 119 b. l.) skaitmeninėje laikmenoje, to įrašo stenograma (2 tomas, 114 - 117 b. l.), nukentėjusiosios gynėjos pateiktais garso įrašais (2 tomas, 122 b. l.) skaitmeninėje laikmenoje, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (2 tomas, 123 - 124 b. l.), kaltinamojo R. S. pateiktomis nuotraukomis (1 tomas, 167, 168 b. l.), kaip nesuteikiančiais esminės informacijos nusikaltimo tyrime.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad R. S. 2016 m. gegužės 6 d., apie 16.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., pastato Nr. (duomenys neskelbtini)vidiniame kieme, necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais išplūdo savo sutuoktinę J. S. bei tyčia vieną kartą ranka jai sudavė į veido sritį ir vieną kartą kumščiu sudavė į galvą bei po vieną kartą koja spyrė jai į ranką ir kairę krūtinės pusę, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajai įėjus į (duomenys neskelbtini) pastato laiptinę, vieną kartą koja spyrė jai į kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje.

Skiriant bausmę R. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas netiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. S. baustas administracine tvarka (1 tomas, 88 - 93 b. l.), neteistas, nedirbantis. Kaltinamasis R. S. viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 tomas, 96 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 tomas, 98 b. l.).

Atsižvelgus į nustatytų aplinkybių visumą, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. bus pasiekti R. S. skiriant laisvės apribojimo bausmę. Skyrus bausmę, R. S., skirtini ir įpareigojimai.

J. S. prašė priteisti iš R. S. 352,60 eurų turtinės žalos, 3000 eurų neturtinės žalos bei patirtas 300 eurų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad turtinė žala susidaro už suknelės valymą, kurią sutepliojo - 30 eurų, išlaidos vaistams po įvykdyto nusikaltimo. Nuo skausmo vaistai 3,67 eurai. Nuo spaudimo „Kartoprilis“ 2,95 eurai. Tepalas „Dolobeno gelis“ 9,98 eurai. Tepalas „Daktarėlis“ 6 eurai.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pilnai įrodytas (1 tomas, 163 - 166 b. l.), todėl tenkintinas pilna apimtimi.

J. S. nurodė, kad neturtinė žala 3000 eurų, nes buvo sutrikdyta sveikata, patyrė nuo sutuoktinio šoką, ilgai išgyveno ir išgyvena, reikėjo lankytis pas psichologus ir dabar lankosi. Teko į moterų krizių centrą kreiptis. Jautė pažeminimą. Turi bendrą nuomos verslą, kyla problemų. Po sumušimų buvo mėlynė rankos dilbyje, kraujosruvos, nubrozdinimai. Kojoje nubrozdinimai. Kraujosruvos, pasmakrėje patinę, pamėlynavę. Daug laiko negalėjo eiti į viešumą, kelionės į Angliją turėjo atsisakyti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininko – pusiausvyra. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsniu yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose.

Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į susiformavusią teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai mažintinas iki 1500 eurų.

Bylinėjimosi išlaidos (1 tomas, 161, 162 b. l.) priteistinos pilnai.

R. S. skirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, 81 – 83 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

R. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gegužės 6 d., 17:30 val. (1 tomas, 77 b. l.) iki 2016 m. gegužės 8 d., 10.55 val. (1 tomas, 79 b. l.), todėl šis laikas įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.

Byloje yra duomenys (1 tomas, 53 - 57 b. l.), kad iš R. S. paimtas pistoletas „Beeta 84 cheetah, 9 mm Browning“ Nr. E83385Y, dėtuvė, 51 vienetas 9 mm šovinių, ginklo pažymėjimas Nr. 2499 – 29 bei leidimas Nr. 2499. Byloje yra duomenys (1 tomas, 58 b. l.), kad iš R. S. paimtas pistoletas „Beeta 84 cheetah, 9 mm Browning“ Nr. E83385Y, dėtuvė, 51 vienetas 9 mm šovinių, yra perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Klausimas dėl pistoleto „Beeta 84 cheetah, 9 mm Browning“ Nr. E83385Y, dėtuvės, 51 vieneto 9 mm šovinių, grąžinimo, po nuosprendžio įsiteisėjimo, perduotinas svarstyti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybai. Klausimas dėl iš R. S. paimtų ginklo pažymėjimo Nr. 2499 – 29 bei leidimo Nr. 2499 (duomenų baudžiamojoje byloje nėra (nei kur perduoti saugoti, nei ar grąžinti)), po nuosprendžio įsiteisėjimo, perduotinas spręsti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai.

Byloje esantis CD su įrašais (2 tomas, 66, 119, 122 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti žalą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, 5 MGL, t. y. 188,30 (šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 eurocentų) eurų, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią privalo įmokėti per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčio, pagrindu, į paskirtosios galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką, iš viso 2 dienas, ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumažinti paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką 4 (keturiomis) dienomis.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 352,60 (tris šimtus penkiasdešimt du eurus 60 eurocentų) eurus turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1500,00 (tūkstantį penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 300,00 (tris šimtus) eurų atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Likusioje dalyje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

CD su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Klausimą dėl pistoleto „Beeta 84 cheetah, 9 mm Browning“ Nr. E83385Y, dėtuvės, 51 vieneto 9 mm šovinių, grąžinimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti svarstyti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybai.

Klausimą dėl iš R. S. paimtų ginklo pažymėjimo Nr. 2499 – 29 bei leidimo Nr. 2499, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti spręsti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.