Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys R. J., A. J., V. Š., nustatė

Pareiškėjas M. A. (toliau vadinamas Pareiškėju) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) miręs A. J. yra M. A. (gimusio (duomenys neskelbtini)) tėvas, o M. A. (gimęs (duomenys neskelbtini)) yra A. J. sūnus.Suinteresuoti asmenys R. J., V. Š. ir A. J. su pareiškėjo prašymu nesutiko ir prašė teismo pareiškėjo prašymą atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. priėmė sprendimą, kuriuo Pareiškėjo prašymą tenkino visiškai. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje po teismo ekspertizės atlikimo iš esmės nekilo ginčas dėl tėvystės fakto, o ekspertizės aktas patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) miręs A. J. yra M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visumos pagrindu teismas padarė išvadą, kad pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas, juridinis faktas nustatytinas užtikrinant asmens teisę žinoti savo kilmę, įgyti asmenines neturtines ir turtines teises, susijusias su tėvyste. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nurodė, kad atsižvelgdamas į pareiškimo pagrindą ir dalyką, t.y. nustatyti tėvystę mirus asmeniui, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui tenka pareiga įrodyti tėvystės faktą, todėl jo turėtos išlaidos nagrinėjamoje byloje (žyminis mokestis - 41 Eur; pareiškimo parengimas ir įrodymų rinkimas, užklausimo CMB ir prašymo išduoti gimimo liudijimą parengimas - 750 Eur; atstovavimas teisme - 150 Eur; dokumentų vertimo išlaidos (pavardės keitimo dokumentų iš anglų kalbos) 15 Eur; už pažymas iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro tarnybos - 12,82 Eur; už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje - 100,20 Eur; ekspertizės išlaidos - 550 Eur; kelionės išlaidos (nors pareiškėjo advokatė nurodo, kad suinteresuotų asmenų prašymu pareiškėjo ir liudytojos S. A. dalyvavimas pripažintas būtinu) - 76,24 Eur (iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)) ir 19,98 Eur (iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)) sietinos su būtinų įrodymų teikimu tiek esant ginčui, tiek nesant ginčo dėl tėvystės, todėl neteisinga ir neprotinga būtų jas priteisti iš suinteresuotų asmenų.

Pareiškėjas nesutikdamas su tokia teismo sprendimo dalimi pateikė teismui 2017 m. kovo 27 d. apeliacinį skundą prašydamas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-1041-592/2017, dalyje dėl atsisakymo paskirstyti Pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas tarp byloje dalyvavusių asmenų ir priimti naują sprendimą – Pareiškėjo prašymą tenkinti . Kitoje dalyje, kuria buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas Pareiškėjas prašo palikti nepakeistą.Pareiškėjas nurodė, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes visos jo su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atsirado dėl Suinteresuotų asmenų elgesio, t. y. dėl to, kad Suinteresuoti asmenys nesutiko su pareiškėjo pareiškimu bei jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjo ir Suinteresuotų asmenų interesai yra laikytini priešpriešiniais bei pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti proporcingai priteistos jam iš byloje dalyvavusių asmenų.Suinteresuotų asmenų priešiškas nusiteikimas lėmė, jog pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos didėjo, kadangi suinteresuoti asmenys piktybiškai atsisakė pripažinti pagrįstą pareiškėjo reikalavimą, DNR ekspertizė turėjo būti atlikta pakartotinai. Be to suinteresuoti asmenys patys nesutiko atlikti tokios ekspertizės. suinteresuotų asmenų prašymu, jiems neigiant bylai svarbias faktines aplinkybes, pareiškėjo ir liudytojos S. A. dalyvavimas pripažintas būtinu ir byloje patirtos jų kelionės išlaidos. teismas turėtų proporcingai padalyti pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas tarp pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų.Suinteresuoti asmenys R. J., A. J. ir V. Š. pateikė atsiliepimą apeliacinį skundą ir prašė apeliacinį skundą atmesti.Teismas teisingai nurodė savo sprendime, Pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis, pareiškimo parengimas ir įrodymų rinkimas, advokato išlaidos, dokumentų vertimo išlaidos, ekspertizės išlaidos ir kt., yra sietinos su būtinų įrodymų teikimu tiek esant ginčui, tiek nesant ginčui dėl tėvystės, asmuo šias išlaidas patirtų nepriklausomai nuo to ar Suinteresuoti asmenys sutiktų su Pareiškėjo pareiškimu ar ne, dėl to Pareiškėjo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas būtų neprotinga priteisti iš Suinteresuotų asmenų.Suinteresuoti asmenys pažymi, jog nors jie ir kritiškai vertino Pareiškėjo pareiškimą ir jame nurodytas faktines aplinkybes, kadangi niekad Pareiškėjo nebuvo matę apie jį nieko nežinojo, tačiau tai savaime nereiškia, jog jų interesai buvo priešingi Pareiškėjo interesams. Suinteresuoti asmenys byloje buvo įtraukti, kaip savo mirusio tėvo A. J. įpėdiniai, atsakingi už savo tėvo gerą vardą, atminimą ir turtinius interesus.Pareiškėjas sulaukęs pilnametystės nesikreipė dėl tėvystės nustatymo. Tik A. J. mirus ir atsiradus palikimus, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo, tuo akivaizdžiai nurodydamas, kad jis siekia turtinio intereso. Natūralu, kad tai sukėlė Suinteresuotų asmenų abejones dėl faktų ir aplinkybių tikslumo ir teisėtumo. Suinteresuoti asmenys, turėjo įsitikinti, kad Pareiškėjas neturi neteisėtų ketinimų ir byloje iškėlė abejones dėl tėvystės nustatymo specialisto išvados, nes išvada buvo neaiški ir neinformatyvi. Byloje dalyvavęs specialistas abejonių nepašalino, todėl teismas pasiūlė Pareiškėjui atlikti ekspertizę, kuri pašalintų abejones. Tinkamos ir abejones pašalinančios ekspertizės atlikimas buvo paties Pareiškėjo interesas, nes tai vienintelis įrodymas, patvirtinantys pareiškėjo prašomą nustatyti juridinį faktą.Iš Pareiškėjo priteistinos bylinėjimosi išlaidos Suinteresuotų asmenų naudai, kurias jie patyrė apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Suinteresuotų asmenų reikalaujama bylinėjimosi išlaidų suma yra 500 Eur.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Nagrinėjama byla dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo išnagrinėta pagal ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo taisykles. CPK 443 str. 6 d. nustatyta, kad nagrinėjant ypatingos teisenos bylas dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo vertina nustatant priežastinį ryšį tarp išlaidas lėmusių procesinių įvykių ir išlaidų.Suinteresuoti asmenys atsiliepime nesutiko su pareiškėjo pareiškimu bei jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, kadangi niekada Pareiškėjo nebuvo matę apie jį nieko nežinojo. Tačiau tai savaime nereiškia, jog jų interesai buvo priešingi Pareiškėjo interesui nustatyti savo tėvą. Suinteresuoti asmenys byloje buvo įtraukti, kaip savo mirusio tėvo A. J. įpėdiniai, atsakingi už savo tėvo gerą vardą, atminimą ir turtinius interesus. Pareiškėjo motina buvo pasyvi ir niekuomet nesikreipė į teismą dėl tėvystės nustatymo, pats Pareiškėjas, kaip pats paaiškino byloje – buvo sutikęs A. J. kelis kartus, jie nebendravo, nepalaikė santykių. Pareiškėjas taip pat elgėsi pasyviai, nes sulaukęs pilnametystės nesikreipė dėl tėvystės nustatymo. Tik A. J. mirus ir atsiradus palikimus, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo, tuo akivaizdžiai nurodydamas, kad jis siekia turtinio intereso. Objektyviai vertinant ir pasyvus paties Pareiškėjo ir jo motinos elgesys sukėlė Suinteresuotų asmenų abejones dėl faktų ir aplinkybių tikslumo ir teisėtumo.Pareiškėjo pateikta bylinėjimosi išlaidų lentelė patvirtina, kad išlaidos susidarė dėl paties Pareiškėjo aplaidumo – laiku nesikreipiant dėl tėvystės nustatymo. Šios išlaidos nesusidarė dėl Suinteresuotų asmenų veiksmų, nes Suinteresuoti asmenys pareigos teikti įrodymus neturėjo. Nustatant tėvystę kaip juridinį faktą, būtent Pareiškėjas turėjo savarankiškai surinkti ir pateikti visus įrodymus teismui, kurie patvirtintų jo teiginius. CPK 447 straipsnis, reglamentuojantis pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, turinį, nustato kad su pareiškimu turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat patvirtinantys, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų. Suinteresuoti asmenys ir teismas, turėjo įsitikinti, kad pareiškėjas neturi neteisėtų ketinimų ir natūralu, kad byloje iškėlė abejones dėl tėvystės nustatymo specialisto išvados, nes išvada buvo neaiški ir neinformatyvi. 2016 m. gruodžio 12 d. posėdyje apklaustas teismo eksperto statuso neturintis specialistas P. P. parodė, kad J. J. ir pareiškėjas M. A. yra susiję giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją, t.y. J. J. gali būti M. A. dėdė, bei nustatyta viena mutacija. Ekspertas P. P., paaiškindamas 2016-02-18 specialisto išvadą Nr.0062/16, nurodė, kad negali nustatyti, kokia yra giminystės tikimybė, taip pat nurodė, kad pats tyrimo neatliko, biologinių pavyzdžių iš tiriamo asmens neėmė, tačiau tik komentavo užsienyje DDC laboratorijoje atlikto DNR testo ataskaitą Ekspertas P. P. nurodė, kad jis nėra įtrauktas į teismo ekspertų, turinčių teisę atlikti DNR tėvystės nustatymo ekspertizes, sąrašą. Teismas pagrįstai sprendė, kad byloje dalyvavęs specialistas abejonių nepašalino. Be to, 2016-04-04 UAB „Endemik“ pažymoje „Laboratoriniai rezultatai DNR ištyrimo“, kurią pasirašė slaugytoja S. J., nurodyta, kad J. J. ir M. A. yra dėdė ir sūnus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 straipsnis kaip pagrindą tėvystei nustatyti taip pat įtvirtino mokslinius įrodymus (DNR ekspertizių išvadas). Taigi tiek buvę, tiek esami įstatymai, taip pat Konvencija pagrindą tėvystei nustatyti numato mokslinius įrodymus. Pagal formuojamą teismų praktiką dėl įstatymų taikymo tėvystės nustatymo bylose atkreipiamas dėmesys į tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad, esant šeimos santykiams, atsiradusiems iki CK įsigaliojimo, šis kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiras jam įsigaliojus, bei iš šių teisių ir pareigų atsirandančioms pasekmėms.Tėvystės nustatymo bylose taikomas aukštesnis įrodinėjimo standartas. Teismas pagrįstai vertino pareiškėjo pateiktus įrodymus kaip nepatikimus ir pasiūlė Pareiškėjui Civilinio proceso kodekso tvarka atlikti ekspertizę, kuri pašalintų abejones. Tinkamos ir abejones pašalinančios ekspertizės atlikimas buvo paties Pareiškėjo interesas, nes tai vienintelis įrodymas, patvirtinantys pareiškėjo prašomą nustatyti juridinį faktą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos atlikta ekspertizė (ekspertizės aktas Nr.ES 265/2016(01) buvo būtina siekiant pašalinti abejones dėl pareiškėjo prašomo nustatyti fakto. Ekspertizės išlaidos - 550 Eur.Nesant neabejotinų moksliniais tyrimais pagrįstų įrodymų, buvo tikslinga iš (duomenys neskelbtini) kviesti ir liudytoją S. A.. Kitos pareiškėjo išlaidos žyminis mokestis - 41 Eur; pareiškimo parengimas ir įrodymų rinkimas, užklausimo CMB ir prašymo išduoti gimimo liudijimą parengimas - 750 Eur; atstovavimas teisme - 150 Eur; dokumentų vertimo išlaidos (pavardės keitimo dokumentų iš anglų kalbos) 15 Eur; apmokėjiomas už pažymas iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro tarnybos - 12,82 Eur; apmokėjimas už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje - 100,20 Eur; ekspertizės išlaidos - 550 Eur.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo R. J. patyrė 500 eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atlyginimas advokatei už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atlyginimo dydis neviršyja Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) patvirtinto maksimalaus užmokesčio dydžio.Pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų interesai ir apeliaciniame procese vertinami kaip priešingi, dėl apeliacinio skundo padavimo suinteresuotas asmuo R. J. turėjo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl šios išlaidos priteisimos iš Pareiškėjo (CPK 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo M. A. suinteresuotam asmeniui R. J. 500 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.