Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui D. M. dėl nepagrįstai sutaupytų lėšų grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos duomenimis (b. l. 16-18) nustatyta, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinį, todėl, ieškovei prašant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis (b. l. 6-7) nustatyta, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys, be kita ko, sulygo, jog atsakovas iki 2012 m. balandžio 22 d. grąžins šalių kreditoriui AB bankui „HANSABANKAS“ (dabar – „SWEDBANK“, AB) (toliau tekste – ir Kreditorius) kreditą, pastarojo šalims suteiktą pagal 2007 m. gegužės 21 d. sutartį Nr. 07-049784-VA (toliau tekste – ir Sutartis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimas įsiteisėjo ir įgijo res judicata galią 2008 m. kovo 27 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kreditorius 2008 m. spalio 10 d. pareiškė Trakų rajono apylinkės teisme ieškinį, prašydamas, be kita ko, priteisti solidariai iš nagrinėjamos bylos šalių 3211,50 Lt skolą pagal 2006 m. lapkričio 22 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 06-094376-VA ir 22438,96 Lt skolą pagal Sutartį. Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 4 d. preliminariu sprendimu, be kita ko, nustatė, jog nagrinėjamos bylos šalių prievolės Kreditoriui pagal aukščiau nurodytas sutartis yra solidariosios ir Kreditoriaus pareikštą ieškinį patenkino visiškai, inter alia priteisdamas Kreditoriui solidariai iš nagrinėjamos bylos šalių 3211,50 Lt skolą pagal 2006 m. lapkričio 22 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 06-094376-VA ir 22438,96 Lt skolą pagal Sutartį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. preliminarus sprendimas įsiteisėjo ir įgijo res judicata galią; Kreditoriui pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. preliminarų sprendimą 2009 m. sausio 13 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kurį, ką patvirtina nagrinėjamos bylos duomenys – ieškovės paaiškinimai, išdėstyti nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje (b. l. 1), ir viešosios įstaigos Biržų rajono socialinių paslaugų centro 2012 m. rugsėjo 20 d. pažyma Nr. SD-497 (b. l. 4), Kreditorius įstatymo nustatyta tvarka pateikė antstoliui vykdyti.

Kaip žinia, santuokos nutraukimas – bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), tačiau santuokos pabaiga per se nėra sutuoktinių solidariųjų prievolių pasibaigimo pagrindas. Viena vertus, pažymėtina, jog, nutraukiant santuoką, sutuoktinių solidariosios prievolės nėra dalijamos, o, nutraukus santuoką, buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad solidarioji skolininkų prievolė pasibaigtų ir prievolė modifikuotųsi į asmeninę prievolę, kurioje liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Kaip žinia, prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis), o kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kita vertus, įstatymai nedraudžia solidariosios prievolės skolininkams tarpusavio susitarimu, kuris gali būti panaudotas tik vidiniams bendraskolių santykiams reguliuoti, nustatyti, jog prievoles kreditoriui vykdys vienas iš solidariųjų skolininkų.

Bylos duomenys – ieškovės paaiškinimai, išdėstyti nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje, ir viešosios įstaigos Biržų rajono socialinių paslaugų centro 2012 m. rugsėjo 20 d. pažyma Nr. SD-497 – patvirtina, jog antstolio 2012 m. birželio 21 d. patvarkymu Nr. 0115/09/00193/1 iš ieškovės darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 1480,24 Lt suma, todėl, byloje nustačius, jog šalys susitarė ir Biržų rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 20 d. sprendimu patvirtino, kad, nutraukus šalių santuoką, prievoles, kylančias iš Sutarties, vykdys asmeniškai atsakovas, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju atsakovas ieškovės sąskaita nepagrįstai praturtėjo 1480,24 Lt suma (nepagrįstai sutaupė 1480,24 Lt sumą).

Esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Bylos duomenys (b. l. 3) patvirtina, jog ieškovė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01911 yra atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą mokėjimo, todėl, nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 79,75 Lt bylinėjimosi išlaidos, tai yra 72,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis) ir 7,75 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 88, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti A. M. iš D. M. 1480,24 Lt nuostolių atlyginimą.

Priteisti iš D. M. 79,75 Lt bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.