- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-03
- Bylos Nr.
- 2S-399-661/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15877-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- UAB „Pristis“
- Ieškovas
- Klaipėdos mieto savivaldybės administracijos ir Klaipėdos „Varpo“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Pristis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos mieto savivaldybės administracijos ir Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos ieškinį atsakovei UAB „Pristis“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Adakris“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“, dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Ginčo esmė
Ieškovai Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir Klaipėdos „Varpo“ gimnazija pateikė ieškinį dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo: prašė atkurti pažeistą valdymą ir pašalinti daikto valdymo trukdymus - įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Pristis“ grąžinti gaisrinės signalizacijos centrinį adresinį pultą, 8 kilpų, sumontuojant jį į buvusią padėtį Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje, adresas: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir atkuriant sistemos veikimą, buvusį iki 2012 m. liepos 13 d. valdymo pažeidimo. Ieškinyje nurodė, jog vykdant Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos pastato rekonstrukcijos darbus pagal šalių 2011 m. lapkričio 7 d. pasirašytą rangos sutartį, ieškovams turėjo būti sumontuota ir perduota priešgaisrinė signalizacija. Priešgaisrinės apsaugos įrengimo darbams atlikti generalinis rangovas UAB „Adakris“ samdė subrangovą UAB „Pristis“. Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje buvo sumontuota ir pagal 2012 m. birželio 29 d. atliktų statybos darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr.1 perduota gaisrinė signalizacija. Tačiau 2012 m. liepos 13 d. UAB „Pristis“ atstovai iš Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos savavališkai demontavo gaisrinės signalizacijos centrinį adresinį pultą 8 kilpų ir informavo, jog generalinis rangovas nesumokėjo subrangovui už įrangą. Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 4.22, 4.26, 4.34, 4.35 str. nuostatomis, rangos sutartimi, aktais.
Pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovų atsisakymas nuo ieškinio. Nurodyta, jog pateikdami ieškinį tikėjosi, kad byla bus išnagrinėta iki projektų veiklų pabaigos. Siekdami laiku ir tinkamai įgyvendinti „Varpo“ gimnazijos projektą, nupirko papildomus priešgaisrinės signalizacijos centrinio adresinio pulto montavimo darbus, kurie bylos nagrinėjimo metu jau atlikti: adresinis pultas sumontuotas ir funkcionuoja. Kadangi ieškinio reikalavimų patenkinimas ieškovams jau nebeaktualus (sieks apginti savo pažeistas teises kitais teisiniais būdais), vadovaudamiesi Civilinio proceso kodekso140 str. nuostatomis atsisako ieškinio ir nurodo, jog ieškovams žinomos ieškinio atsisakymo pasekmes.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Pristis“ paaiškino, jog ieškinio reikalavimai nepagrįsti, remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais. Neprieštaravo dėl bylos nutraukimo ieškovams atsisakius ieškinio, tačiau prašė priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas - 1 448,60 Lt už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr.2-22594-141/2013 pagal ieškovų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pristis“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarai akcinei bendrovei „Adakris“ dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo. Priteisė iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pristis“, įmonės kodas 110861699, valstybei 170,94 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt litų 94 ct) bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 26,94 Lt procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų, netenkino atsakovo UAB „Pristis“ reikalavimo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, jog byloje nėra pagrindo spręsti, kad ieškovų procesinis elgesys buvo netinkamas ir dėl to atsakovui susidarė ar padidėjo bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai reikalavo grąžinti jiems priklausantį daiktą - gaisrinės signalizacijos įrenginį, kuris savavališkai, neesant teisinio pagrindo, buvo išmontuotas ir paimtas UAB „Pristis“ atstovų. Atsakovo atsiliepime ieškinį nurodyti prieštaravimai dėl atsiskaitymų laikyti nepagrįstais, kadangi įsipareigojimų pagal subrangos sutartį nevykdymo ar netinkamo vykdymo klausimai turėjo būti sprendžiami tarp atsakovės UAB „Pristis“ ir UAB „Adakris“ įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovų ir UAB „Pristis“ nesieja jokie sutartiniai įsipareigojimai, gaisrinė signalizacija įrengta subrangovo UAB „Pristis, tačiau rangos sutartis ir atliktų darbų aktai pasirašyti ieškovų ir UAB „Adakris“. Ieškovai ir UAB „Adakris“ pasirašė darbų priėmimo - perdavimo dokumentus, pagal kuriuos be kitų darbų, perduotas gaisrinės signalizacijos centrinis adresinis pultas, 8 kilpų bei atlikti kiti su tuo susiję darbai, nurodyta darbų ir materialinių vertybių kaina. Ieškovai yra visiškai atsiskaitę už darbus, tai yra įvykdę savo įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartį. Todėl teismas netenkino atsakovės UAB „Pristis“ reikalavimo atlyginti bylinėjimosi išlaidas - 1 448,60 Lt už teisines paslaugas (išlaidas advokato pagalbai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti 2013 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, panaikinant nutarties motyvus dėl ginčo esmės, panaikinant nutarimą priteisti 170,94 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai iš atsakovo, panaikinant nutarimą netenkinti atsakovo prašymo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų, ir pakeičiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, iš ieškovų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos atsakovo UAB „Pristis“ naudai priteisiant bylinėjimosi išlaidas už advokatų, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (viso 1 448,60 Lt). Nurodo, jog teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo spręsti ir nutartyje pasisakyti dėl ginčo esmės, nes ieškovai atsisakė savo ieškinio ir patvirtino, kad jiems yra žinomos LR CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškovams atsisakius ieškinio, teismas galėjo tik priimti ieškinio atsisakymą ir nutartimi nutraukti bylą, tačiau jokiu būdu negalėjo jos nagrinėti iš esmės ir pasisakyti dėl šalių argumentų pagrįstumo. Taip pat atsakovas nuosekliai laikėsi savo pozicijos ir niekada nepripažino ieškovų ieškinio reikalavimų bei jų neįvykdė nei iki ieškinio atsisakymo momento, nei po to.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti bei ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad ieškovų elgesys pateikiant ieškinį laikomas sąžiningu. Ieškovai tikėjosi, kad byla bus išnagrinėta greitai, t.y. iki projekto veiklų pabaigos (2013-08-29). Tačiau nepavykus to pasiekti, bei siekiant užtikrinti laiku ir tinkamai įgyvendinti projektą, buvo nupirkti papildomi priešgaisrinės signalizacijos centrinio adresinio pulto montavimo darbai, todėl ieškinio reikalavimas ieškovams tapo nebeaktualus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį.
Nagrinėjamu atveju teismas, vertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos taip pat kaltę (atsakomybė) dėl proceso, sprendžia, jog apeliantas savo veiksmais sąlygojo bylinėjimosi išlaidų susidarymą, t.y. byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovas pareiškė pagrįstą reikalavimą - įpareigoti atsakovą grąžinti gaisrinės signalizacijos centrinį adresinį pultą, 8 kilpų. Šis pultas buvo sumontuotas ir ieškovams perduotas, vykdant statybos rangos darbų sutartį pagal 2012 m. birželio 29 d. atliktų statybos darbų priėmimo - perdavimo aktą (bylos lapai 17-22). Tačiau įrenginys 2012 m. liepos 13 d. UAB „Pristis“ atstovų buvo savavališkai išmontuotas ir paimtas. Įsiteisėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. sprendimu už akių konstatuota, jog Klaipėdos miesto savivaldybė yra priešgaisrinės signalizacijos sistemos savininkė. Todėl ieškovų teisėms ir teisėtiems interesams apginti ir buvo pareikštas ieškinys dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog apelianto bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jo paties atliktų veiksmų (išmontavus gaisrinės signalizacijos centrinį adresinį pultą, 8 kilpų), todėl ieškovai atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprivalo.
Kiti apelianto atskirojo skundo motyvai nėra juridiškai reikšmingi ir neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.