Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. D. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo N. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 1 d. paskirta 290 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirta 30 Eur bauda ir, vadovaujantis ATPK 33 str., N. D. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 290 Eur bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija N. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-58861250-16 pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 128 str. 2 d. už tai, kad N. D. 2016 m. balandžio 28 d., 11.45 val., Šiaulių r., kelio Šiaulių aplinkelio14 kilometre, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, taip pat tempė priekabą (RYDWAN A750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriai neatlikta valstybinė techninė priežiūra, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus (2–3 b. l.).

Kaip minėta, skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo nutarimu N. D. pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 128 str. 1 d. buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 28 d., 11.45 val., Šiaulių r., kelio Šiaulių aplinkelio 14 kilometre, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, taip pat tempė priekabą (RYDWAN A750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriai neatlikta valstybinė techninė priežiūra.

Skunde nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismas netinkamai kvalifikavo teisės pažeidimą ir tai turėjo įtakos neteisėtam teismo nutarimo priėmimui. Pažymima, kad veiką kvalifikuoti kaip teisės pažeidimą, kuris numatytas ATPK 128 str. 1 d. galima tik tokiu atveju, kai asmuo transporto priemones vairuoja neturint teises jų vakuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Šiuo atveju N. D. teisė vairuoti transporto priemones jo pažeidimo padarymo metu buvo atimta, todėl jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 128 str. 2 d.

Be to, skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad Šiaulių apylinkės teismas paviršutiniškai nagrinėjo šią bylą, nes teismo nutarime nurodyti ATPK straipsniai, kuriais vadovaujantis jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas (Vadovaudamasis ATPK <...> 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 130² straipsniu <...>“), neturi jokio ryšio su jam pareikštais administraciniais pažeidimais.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus apeliacinis skundas tenkinamas, o pažeidėjo N. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Iš pateiktų apeliacinių skundų akivaizdu, kad Institucija nesutinka su N. D. padaryto pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 128 str. 1 d., o pažeidėjas mano, jog jo veikoje išvis nėra ATPK 128 str. numatyto teisės pažeidimo sudėties ir bylą šioje dalyje būtina nutraukti. Apeliaciniais skundais iš esmės neginčijamos teismo nustatytos N. D. inkriminuotų teisės pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės, nesutinkama tik su jų vertinimu ir teisės taikymu, todėl aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal abu apeliacinius skundus, patikrino priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliaciniuose skunduose išdėstytų argumentų kontekste. Šiuo atveju, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas visiškai pagrįstu ir teisėtu.

Šioje nutartyje jau minėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas N. D. buvo surašytas pagal ATPK 128 str. 2 d. ir 123 str. 1 d. už tai, kad jis nustatytomis aplinkybėmis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, o taip pat tempė ir priekabą, kuriai neatlikta valstybinė techninė priežiūra, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje suriktais įrodymais, teisingai nustatė, kad N. D. teisės vairuoti transporto priemones įvykio dieną, t. y. 2016 m. balandžio 28 d. buvo netekęs. Iš N. D. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (9–14 b. l.) ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų aišku, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimu N. D. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. padarymą buvo paskirta subendrinta nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Paskelbiant minėtą nutarimą N. D. dalyvavo asmeniškai, nutarties nuorašas jam buvo įteiktas pasirašytinai, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimą jis skundė apeliacine tvarka, tačiau apeliacinis skundas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi buvo atmestas. ATPK 330 str. 1 d. aiškiai reglamentuoja – ,,Transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.“. Ši įstatymo nuostata yra siejama su specialios teisės netekimu, o ne su faktiniu vairuotojo pažymėjimo turėjimu/neturėjimu, kas, N. D. tvirtinimu, nulėmė jo įsitikinimą, jog teisę vairuoti automobilį jis vis dar turi, kol iš jo fiziškai nepaimtas vairuotojo pažymėjimas ir/ar kol įsiteisės teismo nutarimas, kuriuo specialioji teisė atimta. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimu N. D. buvo nubaustas ir už tai, kad policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, N. D. nebuvo išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, vadinasi, įvykio dieną – 2016-04-28, teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo, nes ši speciali teisė jam buvo atimta. Teismui nekyla abejonių nei dėl tyčinio N. D. veikimo pobūdžio, vairuojant automobilį, kai tokia teisė jam atimta. Iš policijos pareigūnų V. L. ir A. D. tarnybinių pranešimų matyti, kad N. D. 2016-04-28 vairuotojo pažymėjimo nepateikė, paaiškindamas, jog vairuotojo pažymėjimas iš jo yra atimtas (5; 6 b. l.).

Atsakant į kitus pažeidėjo apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad nei masinio informavimo priemonėse spausdinami straipsniai, nei teisininkų komentarai nėra teisės šaltiniai, įtakojantys teismų praktiką, lemiantys teisės taikymą ar pan. Kartu pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad skundžiamame nutarime nurodyti kai kurie Administracinio įstatymo straipsniai, iš tikrųjų, yra pertekliniai, tačiau tai savaime negali būti prielaida panaikinti nutarimą, laikyti jį neteisėtu ir nepagrįstu.

Tai, kas paminėta, ištirti ir skundžiamame nutarime išdėstyti įrodymai leidžia konstatuoti ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą N. D. veikoje. Kvalifikuodamas N. D. padarytą pažeidimą pagal ATPK 128 str. 1 d., teismas netinkamai pritaikė įstatymą, dėl ko skundžiamas nutarimas šioje dalyje keistinas. Kartu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos aplinkybes, suformuluotas kaltinimas atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytą pažeidimą ir kartu ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo dispoziciją, todėl keisti nutarimo kitoje dalyje nėra būtinybės.

N. D. padarytas teisės pažeidimas – priekabos, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tempimas keliu, teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 123 str. 1 d., paskirta nuobauda už šį pažeidimą tinkamai individualizuota, todėl keisti nutarimą šioje dalyje nėra teisinio pagrindo. To neprašoma nei apeliaciniais skundais.

Taigi, perkvalifikavus N. D. pažeidimą pagal kitą administracinio įstatymo dalį, būtina paskirti naują nuobaudą ir atitinkamai galutinę subendrintą nuobaudą. Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, – užtraukia baudą nuo 434 Eur iki 724 Eur arba administracinį areštą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo nustatytas ir nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, N. D. padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad Institucija dėl N. D. pagal ATPK 128 str. 2 d. skirtinos nuobaudos savo skunde aiškios pozicijos neišdėstė, vengiant pasunkinti pažeidėjo teisinę padėtį daugiau, nei prašoma apeliaciniu skundu, teismas sprendžia, jog N. D. skirtina minimali ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda, kuri apėmimo būdu subendrintina su pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą pakeisti:

N. D. padarytą teisės pažeidimą, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. ir paskirti 434 Eur baudą;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. paskirtą nuobaudą subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. paskirta nuobauda ir N. D. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 434 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.