Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas :

1. 2014-02-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-07-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos BK 260 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 metams:

2. 2014-04-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 181 str. 1 d. ( 4 veikos ), 214 str. 1 d. ( 2 veikos ), 215 str. 1 d. ( 2 veikos ), 63 str., 64-1 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2014-08-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi šiuo ir 2014-07-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

3. 2019-01-31 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 236 str. 1 d. viešaisiais darbais 4 mėnesiams, bausmę atlikęs 2019-06-25, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S. 2021 m. rugpjūčio 13 d. prieš 01.02 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, tyčia ranka sudavė nenustatytą skaičių smūgių į veidą artimajam giminaičiui - tėvui L. S., sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad vienas gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), o gyvenamąją vietą yra deklaravęs pas tėvus. Įvykio dieną su tėvu L. S., seneliu ir šio broliu nuvažiavo žvejoti į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Jis su tėvu važiavo jo vairuojama a/m, o senelis su broliu – su antra a/m. Vakare visi vartojo alkoholį – išgėrė 0,7 l. talpos butelį degtinės ir kažkiek alaus; jis ir tėvas gėrė daugiau, o senelis su broliu gėrė nedaug. Kadangi alkoholį vartoja retai, labai apgirto ir tolesnius įvykius nelabai prisimena. Tik pamena, kad norėjo telefonu išsikvieti draugą parvežti į namus, tuo tikslu bandė patekti į savo a/m ( bet pats vairuoti neketino ), dėl ko kilo kažkoks konfliktas. Dar pamena, kad vienu metu su tėvu grūmėsi gulėdami ant žemės. Kad tėvui, seneliui ir šio broliui būtų sudavęs, nepamena. Tik vėliau matė, kad tėvo, senelio ir šio brolio veidai buvo sužaloti. Taip pat jie sakė, kad jis jiems sudavė. Jais tiki, taip galėjo būti, todėl kaltę pripažįsta pilnai. Kodėl po konflikto pats iškvietė policiją, negali paaiškinti.

Anksčiau jokių konfliktu su tėvu ir kitais giminaičiais nėra buvę. Pripažįsta, kad tam turėjo įtakos girtumas, todėl nusprendė ateityje alkoholio nebevartoti. Dėl savo elgesio gailisi. Su tėvu, seneliu ir šio broliu susitaikė, jų atsiprašė. Dirba parduotuvėje pardavėju, papildomai uždarbiauja kaip pavežėjas, vaikų ir kitokių išlaikytinių neturi. Prašo bylą nutraukti susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. S. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės panašiai. Jis patvirtino, kad žvejojant vartojo alkoholį - apie 0,7 l. butelį degtinės ir alaus kelis bambalius. Po to jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir girtas norėjo važiuoti į namus, bet ne su savo automobiliu, o būtų parvežęs draugas. Einant į automobilį pasiimti buto raktus, įvyko kažkoks konfliktas; kaip suprato, artimieji pagalvojo, kad nori išvažiuoti savo automobiliu. Daugiau nieko neprisimena. Neneigia, kad galėjo konflikto metu sumušti tėvą rankomis suduodamas į galvą, gal ir suduoti rankomis seneliui ir jo broliui. Bet tų aplinkybių nepamena. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tėvo ir artimųjų atsiprašys. Pats įvykio metu nenukentėjo ir niekam pretenzijų neturi. Į medikus nesikreips ir nenori būti apžiūrimas medikų. Įvykis įvyko naktį, 08-13 ( 97-98 l. ).

Pasilieka prie duotų parodymų ir papildo, kad tėvo L. S. atsiprašė, jie susitaikė, atsiprašė ir senelio L. M., dėdės Č. M.. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pirmas kartas, kada mušė tėvą, to neneigia, tik gerai įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena ( 105 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo D. S. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis L. S. teismo posėdyje nebuvo apklaustas. Jis tik paaiškino, kad esmines įvykio aplinkybes D. S. nurodė teisingai. Jo santykiai su D. visą laiką buvo puikūs, šis konfliktas pirmas, jie susitaikė, sūnui atleidžia ir nori, kad byla būtų sutraukta susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-13 02.25 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) apklaustas nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2021-08-12 su sūnumi D. S., uošviu L. M. ir uošvio broliu Č. M. ažvejojo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, išgėrė alkoholio. L. ir Č. alkoholio vartojo mažiau, o jis ir D. išgėrė daugiau. Po vidurnakčio nuėjo į palapinę miegoti, o kiti kartu buvę asmenys toliau žvejojo. Prabudo, kai sūnus pradėjo šaukti, kad duotų automobilio raktelius ir pradėjo jį mušti. Pradžioje susikibo ant žemės. Negali nurodyti, kiek kartų D. jam sudavė, tačiau gavo smūgius į galvą. Gindamasis taip pat sudavė sūnui. Kai nustojo muštis, atsitraukė, o sūnus pasakė, kad iškvies policiją, pradėjo skambinti pagalbos numeriu. Sūnui sakė policijai neskambinti ir eiti miegoti, bet šis nekreipė dėmesio ir paskambinęs pagalbos numeriu nuėjo prie kelio laukti policijos. Po suduotų smūgių pajuto skausmą. Dėl sumušimo sūnui pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisako. D. nėra biologinis sūnus, jį įsivaikino, jis šiuo metu kartu negyvena ( 10-11 l. ).

Apklaustas papildomai L. S. pirminius parodymus, kuriuos davė neblaivus, patikslino. Nurodė, kad su sūnumi D. bendro ūkio neveda. Žvejojant išgėrė alaus ir degtinės. L. M. ir Č. M. alkoholio vartojo mažai, o jis su sūnumi daugiau. Apie 00.00 val. nuėjo į palapinę miegoti, o kiti liko žvejoti. Tik užmigus, atėjo į palapinę D. ir pradėjo šaukti, kad duotų jo automobilio raktelius. Pasakė, kad raktelių neturi ir išlindo iš palapinės. Iš palapinės išlindo ir sūnus. Jie apsistumdė, buvo nugriuvę ir ant žemės. Kas pirma puolė stumdytis, nepamena. Besistumdydami nesusižalojo ir skausmas nebuvo sukeltas. Po to D. S. pradėjo jį stovintį mušti, ranka sudavė smūgius į galvą ties veidu; kiek kartų sudavė, neatsimena. Tada juto skausmą galvoje, veide, jį 10 balų sistemoje įvertintų 5 balais. Šiai dienai ( apklaustas 08-14 d. ) ant kairės akies voko, po kaire akimi yra kraujosruvos, ant kaktos dešinės pusės matosi nubrozdinimai, ant viršutinės lūpos matosi taip pat žaizdos. Konflikto metu D. S. pasakė iškvietė telefonu policiją. Ar buvo koks konfliktas tarp L. M., Č. M. ir D. S., nematė. Pirmas kartas, kada sūnus sumušė. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, nesikreips, pas medicinos ekspertus nevyks. D. S. atleidžia, civilinio ieškinio nereikš, žala nepadaryta, jie susitaikė, D. S. atsiprašė ( 51-52 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad žvejojant šiek tiek išgėrė. Jis ir brolis alkoholio vartojo nedaug, o žentas su anūku išgėrė daugiau. Po vidurnakčio L. nuėjo į palapinę miegoti, o D. pradėjo rinkti meškeres. Paklausus, ką ketina daryti, anūkas pasakė, kad važiuos namo. D. pasakė, kad yra neblaivus ir niekur nevažiuotų, eitų miegoti. Anūkas pasidarė agresyvus, pradėjo reikalauti duoti automobilio raktelius ir pradėjo jį stumdyti. Liepė D. nusiraminti, o jis vieną kartą trenkė į veidą. Brolis Č. liepė anūkui nurimti, todėl D. puolė ir ant jo, stūmė ir spyrė broliui. Jis ir Č. sulaikė D. ir prispaudė prie žemės. Anūkas pažadėjo nurimti ir prašė paleisti. Kai paleido, anūkas vėl puolė ir vėl jį sulaikė. Jis pyko, kad neranda automobilio raktelių ir negali važiuoti. Kai vėl paleido anūką, šis nuėjo ieškoti raktelių į palapinę, kur miegojo L.. D. pradėjo šaukti, kur yra rakteliai; pamatė, kad jie abu susikibę išsirito iš palapinės ir pradėjo konfliktuoti, stumdytis. Į jų konfliktą nesikišo. L. su D. vienas kitam sudavė smūgius, tačiau negali nurodyti, kiek smūgių buvo suduota. Po konflikto su tėvu D. išmėtė visus žvejybos daiktus ir stalus. Jis pasitraukė toliau ir nebebandė nuraminti anūko, nes šis buvo labai agresyvus. Girdėjo, kaip jis skambino telefonu ir nuėjo link kelio. Anūkui jokių pretenzijų neturi, pareiškimo dėl suduoto smūgio nerašys ( 58-59 l. ).

Duotus parodymus tvirtina ir papildo, kad reikalaudamas automobilio raktelių, kurių jie neturėjo, D. iš priekio rankomis jį pastūmė, tačiau nesužalojo ir skausmo nesukėlė. Po to vieną kartą ranka sudavė į veidą ir šiai dienai ( apklaustas tą pačią 08-13 d. ) matosi prie kairės akies kraujosruva. Nuo smūgio nenugriuvo, skausmo nejuto. D. smūgių nesudavė. Gynė brolis Č., atitraukdamas D.. Tada D. puolė ant Č. M.. Ar broliui D. įspyrė, neįsidėmėjo, o sudavė tikrai, nes ant brolio Č. veido yra mėlynė palei dešinę akį. Kiek kartų ir su kuo sudavė, nematė. Po to D. S. nuėjo į palapinę pas L. S. reikalauti automobilio raktelių. Matė, kaip L. S. ir D. S. išlindo iš palapinės triukšmaudami. Ar jie vienas kitam sudavė smūgius, nematė, bet matė, kad jiedu stumdėsi ir į jų konfliktą nesikišo. Mano, kad D. sudavė smūgius L. S., nes po konflikto matėsi, kad L. veidas sužalotas. Policiją iškvietė pats D. S.. Dėl įvykio pretenzijų D. S. neturi, pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio nereikš, pas medikus nevyks, pas medicinos ekspertus taip pat atsisako vykti. Nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju ( 63-64 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Č. M. parodė analogiškai. Jis nurodė, jog broliui pasakius, kad yra neblaivus ir niekur nevažiuotų, D. tapo agresyvus ir pradėjo pulti brolį - stumdė ir buvo susikibęs. Kadangi brolis prašė pagalbos, atskyrė D. nuo L.. Tada D. puolė jį, pervertė ir sudavė smūgį į akį. Juos išskyrė L.. D. vis nenurimo, reikalavo duoti automobilio raktelius, vėl puolė. Su L. buvo sulaikę D. ir prispaudę prie žemės, o kai paleido, jis vėl puolė, todėl vėl jį prispaudė prie žemės. Kai vėl D. paleido, jis nebepuolė, bet nuėjo į palapinę ieškoti raktelių ir pradėjo konfliktuoti su miegojusiu tėvu L.. Nuėjo toliau į laukus ir D. bei L. konflikto nematė, tik girdėjo, kaip jie vienas kitą koneveikia. Turi sveikatos problemų ir nenorėjo dalyvauti konflikte, todėl buvo toliau. Dėl suduoto smūgio D. S. pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys ( 69-70 l. ).

Duotus parodymus tvirtina ir patikslina, kad D. pirma pradėjo pulti ant L. M., jį stumdė. Ar sudavė kur nors D. broliui nematė, bet brolis prašėsi pagalbos ir atskyrė D. nuo L.. Tada D. S. puolė jį, pastūmė iš priekio ir nugriuvo ant žemės ant nugaros. Griūdamas nesusižalojo, skausmo nejuto. Tada jis užsisėdo ant gulinčio ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, pataikydamas į dešinę akį, prie kurios matosi kraujosruva. Kada D. S. sudavė į veidą, skausmo nejuto. Juos išskyrė L. M.. Kadangi D. vėl puolė, su L. M. buvo jį sulaikę kelis kartus ir prispaudę prie žemės, o paleidus jis nuėjo į palapinę ieškoti raktelių ir pradėjo konfliktuoti su ten miegojusiu tėvu. Nuėjo toliau į laukus ir D. bei L. konflikto nematė. Dėl suduoto smūgio D. S. pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, į medikus nesikreips, pas medicinos ekspertus nevyks. Nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju ( 74-75 l. ).

Kaltinamasis D. S. 08-13 d. 01.02 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, jog prie tvenkinio konfliktuoja su tėvu ir seneliu, kurie jį mušė, neleidžia pėstute išeiti ( 6 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) tvenkinio įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 17-18, 20-22 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal gautą pranešimą nuvykus (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasitiko pranešėjas D. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam alkoholio matuokliu nustatytas 2.03 prom. girtumas. Jis nenuosekliai ir nerišliai teigė, kad žvejojant prie tvenkinio jį sumušė tėvas, senelis ir senelio brolis ... be priežasties todėl, kad giminės jį smerkė, nes buvo paskiepytas nuo COVID, ... neduoda automobilio raktų. Kartu su juo nuvykus į įvykio vietą, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio stovyklavietėje rado žvejojančius L. S., kuriam nustatytas 1.52 prom. girtumas, L. M., kuriam nustatytas 0.21 prom. girtumas ir Č. M., kuriam nustatytas 0.37 prom. girtumas ( 33-34 l. ).

Policijos pareigūno atliktos asmens apžiūros protokole užfiksuoti akivaizdūs L. S. sužalojimai – įdrėskimas ant kairiojo skruosto, prakirstas kairysis antakis ir patinimas kaktos dešinėje pusėje ( 24, 26-28 l. ).

Pagal užduotį atlikti sužalojimo tyrimą nukentėjusysis L. S. nenuvyko ir tai nurodė pačioje užduotyje ( 30-31 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. S. buitinio ginčo metu tyčia ranka sudavė nenustatytą skaičių smūgių ( nes nei vienas asmuo jų nenurodė, o neatlikus tyrimo specialisto išvados nėra ) į veidą artimajam giminaičiui - tėvui L. S., sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Pagal skambučio laiką ( 6 l. ) kaltinimas ( 130 l. ) patikslinamas, kad veika padaryta prie 01.02 val.

Byloje yra akivaizdžių duomenų, kad suduodamas smūgius į veidą D. S. L. S. padarė sužalojimus, t. y. sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina apžiūra ( 26 l. ) ir fotonuotraukos ( 26-28 l. ), tačiau nukentėjusysis pagal užduotį ( 30-31 l. ) tyrimui pas med. specialistus nenuvyko, dėl ko ši aplinkybė įstatymo nustatyta tvarka nėra konstatuota, nes tyrėjo atlikta apžiūra negali būti prilyginama specialisto išvadai. Pažymėtina, jog tai neturi įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Kartu atsižvelgiama, kad jis kaltę pripažino labiau formaliai ( nenurodydamas konkrečių aplinkybių ), kas pagal bylos duomenis kelia pagrįstų abejonių tokio prisipažinimo nuoširdumu. Visų pirma, jam nustatytas tik apie 2 porm. girtumas, nuo kurio suaugęs vyras įprastai nepraranda atminties. Be to, jis detaliai ir motyvuotai nurodo, jog norėjo važiuoti namo su išsikviestu draugu, ėjo į a/m raktelių ar telefono ir pan., tačiau kažkodėl visiškai neprisimena būtent smurtavimo ( t. y. jam nepalankių aplinkybių ). Jo telefoninio pranešimo ir policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys ( jis pats paskambino į BPC, apkaltino artimuosius jį sumušus, nurodė „pilietiškai teisingą“ to priežastį – kerštą už pasiskiepijimą nuo Covid-19 ) taip pat rodo, jog asmuo nebuvo tokios būklės, kad neprisimintų įvykio aplinkybių; priešingai - sąmoningai siekė jas iškreipti sau palankia linkme. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jam nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas – 33 l., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis D. S. įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, yra tris kartus teistas, paskutinę bausmę atlikęs tik 2019-06-25 ( 111-115 l. ), teistumas neišnykęs, todėl baudžiamoji byla negali būti nutraukta susitaikius pagal Lietuvos BK 38 str. ( kaip prašo kaltinamasis ir nukentėjusysis ). Taip pat atsižvelgiama, jog jis eilę kartų baustas administracine tvarka ( 121-126 l. ), dirba ( 127 l. ), į nusikaltimo aplinkybes ( nukentėjusiajam suduota keletas smūgių į veidą, galimai padarant sužalojimus; kartu smurtauta ir prieš kitus asmenis, tik jie pretenzijų nepareiškė; iš karto po konflikto kaltininkas pats dėl jo apkaltino kitus asmenis, prisidengdamas specialiai išgalvota priežastimi, už panašią veiką jau yra teistas - 117-120 l. ) ir pasekmes ( nukentėjusysis kaltininkui atleido, jie susitaikė ). Todėl jam skirtina trumpesnės nei siūlo prokurorė – pusės maksimalios, t. y. 1 metų - trukmės laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 48 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. D. S. skiriamas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( nes nusikalto dėl girtumo ). Taip pat jam skiriamas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 8 d. į bausmės laiką įskaitomas D. S. sulaikymo laikotarpis 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuo 02.40 val. ( 83 l. ) iki 13.46 val. ( 89 l. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 106-107 l. ) D. S. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. nuteisti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams ( 1 m. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 8 d. į bausmės laiką įskaityti D. S. sulaikymo laikotarpį 2021 m. rugpjūčio 13 d. ( vieną parą ), prilyginant jį dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. uždrausti D. S. per bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad ši priemonė turi būti įvykdyta per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. S. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.