Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėjo T. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 7 dalį nubausta 1000 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 189⁴ straipsnio 7 dalį paskirta 500 Lt dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 7 dalį už tai, kad 2014-04-09 reido metu buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus, 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą, savavališkai, t. y. neturėdama statybą leidžiančio dokumento ir pastato rekonstravimo projekto, vykdė neypatingų statinių kategorijai priskiriamo siuvyklos pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio nekilnojamosios kultūros vertybės saugomoje teritorijoje (duomenys neskelbtini), rekonstravimą. Atlikti pastato rekonstravimo darbai, pristatant svečių namus (žemės sklype įrengti pamatai svečių namų statybai: įrengtas rūsys, išardyta dalis pastato perdangos, stogo konstrukcijos kiemo pusėje, įrengti 4 nauji balkonai, įrengti nauji vidaus laiptai).

Be to, tuo pačiu nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta ir pagal ATPK 189⁴ straipsnio 7 dalį už tai, kad 2013 m. gruodžio mėnesį savavališkai, pažeisdama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 6 punktą, STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 29 punktą, t. y. neturėdama statybą leidžiančio dokumento, atliko neypatingų statinių kategorijai priskiriamo siuvyklos pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio nekilnojamosios kultūros vertybės saugomoje teritorijoje (duomenys neskelbtini), atliko kapitalinį remontą. Aplinkybės buvo užfiksuotos 2013-12-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-131218-00075. 2013-12-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-131218-00075 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. 2014-04-09 vykdyto reido savavališkai statybai išaiškinti metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų, t. y. toliau atlieka neypatingų statinių kategorijai priskiriamo siuvyklos pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio nekilnojamosios kultūros vertybės saugomoje teritorijoje (duomenys neskelbtini), statybos darbus. Pastatas rekonstruojamas, pristatant svečių namus (žemės sklype įrengti pamatai svečių namų statybai), išardyta dalis pastato perdangos, stogo konstrukcijos kiemo pusėje, įrengti 4 nauji balkonai, įrengti nauji vidaus laiptai.

Apeliaciniame skunde Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėjas T. B. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo pagrindas. Šiuo atveju teismas neatsižvelgė į administracinių teisės pažeidimų protokoluose užfiksuotas aplinkybes, kad administracinė atsakomybė buvo taikoma ne fiziniam asmeniui pagal ATPK 159¹ straipsnio 7 dalį ir ATPK 189⁴ straipsnio 7 dalį, o juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini) “ – pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 10 dalį ir Statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalį, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ už padarytus pažeidimus paskyrė ir neteisingas nuobaudas.

Apeliantas nurodo, kad ATPK 2 straipsnio nuostatos, kurios leidžia tiesiogiai taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės, suponuoja galimybę taikyti administracinę atsakomybę ir juridiniams asmenims, jei tokia galimybė nustatyta kituose teisės aktuose. Būtent Statybos įstatyme įtvirtinta juridinių asmenų atsakomybė už šio įstatymo pažeidimus. Statybos įstatymo 55 straipsnyje nustatyta, kad pažeidimai, nurodyti Statybos įstatymo 46–54¹ straipsniuose ir numatantys atsakomybę juridiniams asmenims, tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose ATPK straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Apelianto nuomone, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui netikslinga, kadangi joje visos aplinkybės yra aiškios, byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, teismas nutarime iš esmės išdėstė nustatytų aplinkybių esmę, tiesiog netinkamai taikė administracinę atsakomybę juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – kaip fiziniam asmeniui už padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Apeliantas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdyti jokių statinio statybos darbų, toliau vykdė savavališką statybą ir padidino savavališkos statybos darbų mastą (iš kapitalinio remonto statybos darbų rūšies pereita prie rekonstrukcijos darbų). Mano, kad šiuo atveju už veikos padarymą, numatytą Statybos įstatymo 53 straipsnyje, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų būti paskirta didesnė negu sankcijoje numatyta vidutinė bauda.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėjas T. B. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ už padarytą pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje, paskirti 7000 Lt dydžio baudą, už padarytą pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 48 straipsnio 10 dalyje, nubausti 17500 Lt dydžio bauda.

Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo S. Š. mano, kad, skirdamas nuobaudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip juridiniam asmeniui pagal ATPK 159¹ straipsnio 7 dalį, 189⁴ straipsnio 7 dalį, apylinkės teismas pritaikė teisės normas teisingai. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai.

Su apeliacinio skundo argumentu, kad juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą (53 straipsnio 1 dalis), už savavališką statybą (48 straipsnio 10 dalis) numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, nesutikti nėra pagrindo. Juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – administracinių teisės pažeidimų protokolai (b. l. 3–5, 28–30) pagal Statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalį, 48 straipsnio 10 dalį surašyti pagrįstai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje konstatuota, kad šio įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 ir 54¹ straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 10 dalyje numatyta bauda statytojams už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą saugomoje teritorijoje – nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių litų.

Statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skirdamas nuobaudą UAB „(duomenys neskelbtini)“, apylinkės teismas taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė švelnesnę nuobaudą.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Skirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuobaudą už padarytus pažeidimus, numatytus Statybos įstatymo 48 straipsnio 10 dalyje, 53 straipsnio 1 dalyje, teismas atsižvelgė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad 2014-08-11 bendrovė gavo leidimą statyti naują statinį / rekonstruoti statinį / atnaujinti (modernizuoti) pastatą, kad bendrovė galiojančių nuobaudų neturi, tačiau šios aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nei sankcijoje už pažeidimą numatyta nuobaudą.

Apylinkės teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas S. Š. teigė, kad bendrovė turėjo išsaugoti archeologų surastus pamatus, todėl vykdė darbus, neturėdama pastato rekonstravimo projekto ir statybą leidžiančio dokumento (b. l. 59). Tokie bendrovės atstovo teiginiai prieštarauja jo paties teismo posėdyje duotiems parodymams, iš kurių matyti, kad dalis statybos darbų buvo atlikta dar prieš surandant archeologams senus pamatus. 2014-04-24 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkos statybos akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, žemės sklype įrengė pamatus svečių namų statybai, buvo įrengtas rūsys, išardyta dalis pastato perdangos, buvo rekonstruojamas stogas kiemo pusėje, įrengti nauji balkonai, įrengti nauji vidaus laiptai (b. l. 6–8). Pagal tai, kokie darbai buvo atlikti, akivaizdu, jog šie darbai nieko bendro su archeologų surastų pamatų išsaugojimu neturėjo. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos UAB „(duomenys neskelbtini) “ nurodė nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ šių nurodymų nevykdė.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, bendrovės elgesį po pažeidimo padarymo, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus Statybos įstatymo 48 straipsnio 10 dalies, 53 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarimas keistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarimą pakeisti, šio nutarimo dalį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 10 dalyje, paskirti dešimties tūkstančių litų (tai sudaro 2896 eurus) dydžio baudą, už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje, paskirti dviejų tūkstančių litų (tai sudaro 579 eurus) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintą dešimties tūkstančių litų (tai sudaro 2896 eurus) dydžio baudą.

Nutartis neskundžiama.