- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- eA-491-968/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09965-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „STOVA“
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, L. B.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „STOVA“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimo pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „STOVA“ skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ ir L. B.) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „STOVA“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. 3R-980 (2.13-1.E) „Dėl L. B. 2022-07-18 skundo“ (toliau – ir Inspekcijos 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jo naudai iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodė:
2.1. Bendrovė administruoja „uniPark“ prekės ženklu veikiančias automobilių stovėjimo aikšteles įvairiose Lietuvos vietose. Bendrovė užfiksavo, kad duomenų subjektui L. B. (toliau – ir Duomenų subjektas) priklausantis automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), 2022 m. gegužės 16 d. buvo pastatytas Bendrovės administruojamoje mokamoje (neaptvertoje) automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ir Aikštelė). Aikštelėje yra informacinio pobūdžio skydas (kelio ženklas), kuriame nurodyta aktuali informacija apie paslaugų atlygintinumą. Už Automobilio stovėjimo paslaugas nebuvo atsiskaityta. Tarp Automobilio priekinio stiklo ir dešiniojo valytuvo buvo paliktas pranešimas apie tai, kad už paslaugas nebuvo atsiskaityta, nors paslaugos yra atlygintinės. Su Bendrove niekas nesusisiekė ir už Automobilio stovėjimo paslaugas neatsiskaitė.
2.2. UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – ir Duomenų tvarkytojas) Bendrovės (Duomenų valdytojo) vardu Automobilio savininkei L. B. (Duomenų subjektui) pateikė 2022 m. liepos 5 d. pranešimą dėl neapmokėjimo už suteiktas Automobilio stovėjimo paslaugas (toliau – ir Pranešimas apie įsiskolinimą). Duomenų subjektas 2022 m. liepos 18 d. pateikė skundą Inspekcijai, kuriame nurodė, kad siekia išsiaiškinti, ar Bendrovė turėjo teisę perduoti Duomenų subjekto duomenis Duomenų tvarkytojui, prieš tai negavęs Duomenų subjekto sutikimo ir neinformavęs Duomenų subjekto. Inspekcija 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu pripažino, kad Duomenų subjekto skundas yra pagrįstas ir skyrė Bendrovei papeikimą.
2.3. Inspekcija nepagrįstai nusprendė, kad Duomenų subjektui, kaip Automobilio savininkui, nekyla teisinė prievolė atsiskaityti su Bendrove, ir remdamasi šia išvada nusprendė, kad Bendrovė neturėjo teisės tvarkyti Duomenų subjekto asmens duomenų skolos (ir sutartinės baudos) išieškojimo tikslu. Inspekcija 2022 m. lapkričio 22 d. sprendime nepagrįstai susiaurino skolos (ir sutartinės baudos) išieškojimo tikslo apimtį ir išskaidė jį į du smulkesnius tikslus. Bendrovė Duomenų subjekto asmens duomenis tvarkė ne tik siekdama išieškoti skolą (įskaitant sutartinę baudą) iš konkretaus asmens, bet ir išsiaiškinti visas skolos (įskaitant sutartinę baudą) administravimui svarbias aplinkybes. Inspekcijos išvada, kad Bendrovė pažeidė skaidrumo principą, yra nepagrįsta, nes Bendrovė tinkamai nustatė asmens duomenų tvarkymo tikslą ir jį, kartu su kita teisės aktų reikalaujama informacija, iškomunikavo Duomenų subjektui.
2.4. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 1 straipsnio 78, 84 dalys patvirtina, jog transporto priemonės savininkas ir valdytojas gali būti skirtingi asmenys, tačiau tai yra išimtis iš bendrosios taisyklės. Duomenys apie transporto priemonės valdytoją, jeigu jis nesutampa su savininku, yra registruojami valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo atveju joks kitas Automobilio valdytojas nebuvo registruotas. Registre nurodyta vienintelė informacija – Duomenų subjektas yra Automobilio savininkas, todėl Bendrovė nustatė ir laikė, kad už skolą (įskaitant sutartinę baudą) yra atsakingas būtent Duomenų subjektas.
2.5. Bendrovės pateikiama informacija Aikštelėje atitinka viešajai ofertai keliamus reikalavimus, todėl transporto priemonių savininkai negali nežinoti apie naudojimąsi transporto priemonių stovėjimo paslaugomis. Pranešime apie įsiskolinimą pateiktos aiškios nuorodos, informuojančios Duomenų subjektą ir skatinančios jį išsiaiškinti visus klausimus, kilusius dėl Pranešimo apie įsiskolinimą turinio ar susijusio asmens duomenų tvarkymo. Duomenų subjektas turėjo visas galimybes bei buvo raginamas kreiptis į Bendrovę ir pateikti visą įsiskolinimo valdymui aktualią informaciją, tai įrodo, kad Duomenų subjekto asmens duomenų tvarkymo tikslas buvo ne tik skolos (įskaitant sutartinę baudą) išieškojimas iš Duomenų subjekto siaurąja prasme, bet ir siekis išspręsti, išnagrinėti susidariusią situaciją bei visas skolos (įskaitant sutartinę baudą) atgavimui svarbias aplinkybes.
2.6. Inspekcija 2022 m. lapkričio 22 d. sprendime nepagrįstai konstatavo skaidrumo principo pažeidimą. Remdamasi nepagrįstu skolos (įskaitant sutartinę baudą) valdymo (išieškojimo) tikslo išskaidymu ir susiaurinimu, Inspekcija padarė klaidingą išvadą, jog Bendrovė turėjo pirmiausiai informuoti Duomenų subjektą apie asmens duomenų tvarkymą asmens, kuris naudojosi Aikštele, nustatymo tikslu, o tada, nustačius, kad Duomenų subjektas pasinaudojo paslauga – apie asmens duomenų tvarkymą skolos išieškojimo tikslu. Tokia išvada yra nepagrįsta, nes skolininko nustatymas yra skolos išieškojimo tikslo sudėtinė dalis.