- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2A-1830-265/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00036-2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Irma Čuchraj
- Ieškovas
- BIGBANK AS
- Atsakovas
- P. R.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Irmos Čuchraj, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės BIGBANK AS apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BIGBANK AS ieškinį atsakovui P. R. dėl prievolės įvykdymo pagal 2008-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr. 0801118/35ba bei atsakovo P. R. priešieškinį ieškovui BIGBANK AS dėl 2008-07-11 vartojimo kredito sutarties Nr. 0801118/35ba pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo pagal 2008-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr. 0801118/35ba 11 600,16 Lt įsiskolinimą, kurį sudaro 7 000 Lt negrąžintas kreditas, 1 197,20 Lt sutartinės palūkanos, 3 402,96 Lt patirti nuostoliai, 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas turėjo grąžinti kreditą su 32,07 proc. palūkanomis pagal grafiką iki 2010-01-15. Atsakovui nereaguojant į perspėjimus dėl įsipareigojimų nevykdymo, 2008-11-11 pranešimu Kredito sutartis vienašališkai buvo nutraukta. Dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų ieškovas patyrė nuostolių dėl pinigų nuvertėjimo.
Priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti Kredito sutartį negaliojančia Civilinio kodekso 1.89 str. pagrindu, netaikyti restitucijos bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sandorį sudarė būdamas tokios būsenos, dėl kurios nesuvokė savo veiksmų reikšmės ir padarinių, nuo 1996 metų serga psichikos liga, buvo gydomas VĮ Švėkšnos bei Klaipėdos psichiatrijos ligoninėse dėl manijos tipo šizoafektinio sutrikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2012-06-29 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. Pripažino 2008-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr. 0801118/35ba, sudarytą tarp BIGBANK AS ir P. R., negaliojančia. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teismo psichiatrinės ekspertizės aktu, kuris buvo atliktas kitoje civilinėje byloje, nustatė, kad atsakovas seniai serga lėtiniu psichikos sutrikimu (psichiatrinėje ligininėje pirmą kartą gydytas 1996 metais, vėliau po kelias savaites gydytas 1999, 2000, 2001, 2003, 2006, 2007 metais, 2008-06-18 lankėsi pas apylinkės psichiatrą, užfiksuotas šizoafektinio sutrikimo pablogėjimas, nustatyta maniakinė būsena), sutrikimas pasireiškia bendrais šizofrenijos kriterijais bei ryškiais afektiniais svyravimais nuo manijos iki ryškios depresijos. Teismas konstatavo, kad laikotarpyje nuo 2008-07-03 iki 2008-07-20 atsakovas negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Kitoje civilinėje byloje teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas D. T. patvirtino ekspertizės išvadas ir paaiškino, kad šizoafektiniam sutrikimui yra būdingos dvi fazės – maniakinė ir depresinė, atsakovui buvo maniakinė fazė, kuriai būdinga ryški fiksacinė atmintis, dėl maniakinio sindromo yra pakenkiama valia. Pirmosios instancijos teismas aptartų įrodymų pagrindu padarė išvadą, kad atsakovas sutarties sudarymo metu (2008-07-07 ir 2008-07-10) negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų reikšmės, savo veiksmų negalėjo valdyti, todėl pripažino jas negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Pirmosios instancijos teismas restitucijos netaikė ir konstatavo, kad ieškovas nebuvo atidus vertindamas atsakovo turtinę padėtį, paskolai išduoti pakako fakto, kad jis yra draustas socialiniu draudimu. Turto ir pinigų gavimo metu atsakovas buvo maniakinės būsenos, pinigai buvo iššvaistyti, atsakovas jų ir perduoto turto nebeturi. Dėl to restitucijos taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Be to, teismas konstatavo, kad ieškovo veikla yra kreditų suteikimas, kuris susijęs su finansine rizika, todėl ieškovas turi būti pasirengęs patirti nuostolius.
Ieškovas su pirmosios instancijos sprendimo dalimi dėl restitucijos netaikymo nesutiko, prašė šią sprendimo dalį panaikinti ir priimti naują sprendimą, – taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo 7 000 Lt bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atsisakė taikyti restituciją, nes ieškovas nebuvo pakankamai apdairus suteikdamas kreditą atsakovui. Pasak apelianto, jis kreditus savo klientams teikia vadovaudamasi kreditų teikimo veiklą reglamentuojančiais aktais. Dėl to atsakovo turtinė padėtis buvo įvertinta kruopščiai, o aplinkybė, jog atsakovas yra neįgalus, nesuteikia pagrindo jam nesuteikti kredito. Priešingu atveju, tai būtų jo, kaip asmens, diskriminavimas. Taip pat apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas turi būti pasirengęs patirti nuostolius, kadangi jo veikla susijusi su kreditų suteikimu. Apelianto vertinimu, vien tik aplinkybė, jog veiklos rizikos prisiėmimas nereiškia jo kaltės dėl žalos jam atsiradimo ir negali būti vertinama kaip aplinkybė, kuri atleistų asmenį nuo civilinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus. Ieškovas nurodo, jog taikant restituciją neprašo priteisti palūkanų ir nuostolių.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą ir prašė skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė teisės normų, tinkamai jas taikė ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai, pripažinęs sandorį negaliojančiu, netaikė restitucijos.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, jog sandoris, kurio pagrindu ieškovas prašo priteisti pinigus, buvo pripažintas negaliojančiu, tačiau tai nereiškia, jog ši aplinkybė nesukelia teisinių pasekmių sandorio šalims. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.80 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad restitucijos taisykles nustato civilinio kodekso šeštosios knygos normos. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netaikė restitucijos konstatuodamas, jog ieškovė, suteikdama vartojimo kreditą nedideles pajamas turinčiam asmeniui, nebuvo apdairi bei įvertino aplinkybę, jog atsakovas, būdams maniakinės būsenos, pinigus iššvaistė ir jų neturi. Dėl to restitucijos taikymas, pasak pirmosios instancijos teismo, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, kadangi bylos aplinkybės neatitinka sąlygų ir pagrindų, numatytų CK 6.145 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamu atveju atsakovo pinigų išvaistymo faktas ir sunki jo finansinė padėtis negali būti vertinama kaip nepagrįstas ir nesąžiningas jo padėties pabloginimas. Restitucijos taikymo atveju atsakovas atiduos ieškovui tai, ko neturėjo iki sandorio sudarymo. Tuo tarpu ieškovas atgautų tik tai, ką perdavė atsakovui pagal sandorius, kurie buvo pripažinti negaliojančiais. Dėl to jo padėtis nepagerės. CK 6.145 straipsnio 2 dalies nuostatos gali būti taikomos tik tais atvejais, kai vienos iš sandorių šalių nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos šalies dėl to pagerėtų. Kadangi byloje šios aplinkybės nenustatytos, pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo atsisakė taikyti restituciją. Pažymėtina, jog apeliantas skundu prašė taikyti restituciją ir priteisti sumą, kuri nurodyta atsiliepime į priešieškinį. Šiame procesiniame dokumente nurodyta visa skola 11 600,16 Lt, kurią sudaro 7 000 Lt negrąžintas kreditas, 1 197,20 Lt sutartinės palūkanos, 3 402,96 Lt patirti nuostoliai. Tačiau motyvuose nurodo, kad neprašo priteisti palūkanų ir nuostolių, taip pat žyminį mokestį sumoka nuo 7 000 Lt sumos. Dėl to konstatuotina, kad ieškovas prašo taikyti restituciją tik dėl sumos, kuri buvo paskolinta atsakovui. Šis jo reikalavimas pagrįstas dėl anksčiau nurodytų motyvų, todėl iš atsakovo priteistini 7 000 Lt ieškovui, tačiau nėra teisinio pagrindo priteisti ir ieškovo prašomas procesines palūkanas, kadangi suma, kuri priteisiama iš atsakovo, yra susijusi su restitucijos taikymu, o ne sutartiniais ar deliktiniais teisiniais santykiais.
CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiama į tai, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovo 11 600,16 Lt. Taikius restituciją ir priteisus iš atsakovo ieškovei 7 000 Lt konstatuotina, kad ieškovo patenkintų reikalavimų dalį sudaro 60 proc., o atmestų - 40 proc., pagal tai paskirstytinos tarp šalių bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė turėjo 348 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro žyminis mokestis. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 209 Lt. Tuo tarpu ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, dėl to priteistinas iš atsakovo 210 Lt žyminis mokestis.
Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį už priešieškinį. Pažymėtina, jog atsakovas prašė pripažinti sandorius negaliojančiais ir netaikyti restitucijos. Kadangi jo reikalavimas tenkintinas iš dalies ir taikytina restitucija, jo patenkintų reikalavimų suma sudaro 40 proc. Dėl to iš ieškovo priteistina 20 Lt žyminio mokesčio atsakovo naudai.
Taip pat antrinės teisinės pagalbos tarnyba nurodė, kad atsakovui buvo suteikta paslaugų už 400 Lt pirmosios instancijos teisme, todėl iš ieškovo priteistina proporcingai atsakovo patenkintų reikalavimų daliai valstybei 160 Lt teisinės pagalbos išlaidų bei 173 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio dalies atsakovas buvo atleistas. Kadangi atsakovas buvo atleistas nuo teisinės pagalbos išlaidų 50 proc. tenkinus jo reikalavimus 40 proc., nepatenkinta dalis 60 proc. priteistina iš atsakovo, kuri sudaro 120 Lt pirmosios instancijos teisme ir 150 Lt apeliacinės instancijos teisme.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir atsakovas turi priešpriešinius reikalavimus bylinėjimosi išlaidų atžvilgiu, šie reikalavimai įskaitytini ir iš atsakovo priteistina ieškovui 399 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Pažymėtina, jog ieškovas prašė panaikinti sprendimo dalį dėl restitucijos netaikymo ir priimti naują sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su šiuo apelianto prašymu, kadangi restitucijos netaikymas yra ne savarankiškas reikalavimas, o neatsiejamai susijęs su sandorio pripažinimo negaliojančiu. Dėl to pagrindo naikinti teismo sprendimo dalies nėra teisinio pagrindo, ši teismo sprendimo dalis keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimą pakeisti. Taikyti restituciją ir iš atsakovo P. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) priteisti ieškovės BIGBANK AS, kodas 10183757, veikiančiai per BIGBANK AS filialą, kodas 301048563, naudai 7 000 Lt.
Priteisti iš atsakovo P. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovės BIGBANK AS, kodas 10183757, veikiančiai per BIGBANK AS filialą, kodas 301048563, naudai 399 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės BIGBANK AS, kodas 10183757, veikiančiai per BIGBANK AS filialą (kodas 301048563), 333 Lt valstybės naudai už atsakovo antrinę teisinę pagalbą ir žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo P. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 270 Lt valstybės naudai už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.