Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. J. prašo teismo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-02-09 nutarimą Nr. E866679, kuriuo jam paskirta 300 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Minėtu nutarimu L. J. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2009-01-06, apie 15 val. 05 min., pareikalavus policijos pareigūnui, nenurodė asmens, kuris 2008-08-08, 11 val. 53 min., kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 22,65 kilometre vairavo UAB „Lidema“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz 190“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei nenurodė asmens, kuris 2008-08-05, 11 val. 57 min., kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 22,65 kilometre vairavo UAB „Lidema“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz 190“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde paaiškino, kad nutarime nėra nurodyta, už kokių Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatytų pareigų neatlikimą jis yra baudžiamas. Tik iš nutarimo aprašomosios da­lies galima daryti prielaidą, kad buvo pažeista 20 straipsnio 2 dalis. Tačiau pagal minėtą įstatymo nuostatą gali būti baudžiamas tik automobilio savininkas arba valdytojas. Tuo tarpu automobilio „Mercedes Benz 190“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Lidema“. Minėtas automobilis yra UAB „Lidema“ balanse ir naudojamas bendrovės tiekėjų darbe aprūpinant bendrovę atsarginėmis dalimis. Au­tomobiliu turi teisę važiuoti bet kuris bendrovės tiekėjas ar vadybininkas. Automobilis kartais naudojamas ir bendrovės klientams vežioti. Automobilio dokumentai ir rakteliai laikomi užrakinamoje spintoje, kurios raktas yra pas įmonės vadovą arba vadybininką. Duodant automobilį naudotis bendrovės tiekėjui ar klientui, automobilių naudojimo žiniaraštyje pažymima apie automobilį paėmusį asmenį, paėmi­mo laiką ir automobilio grąžinimo laiką. Automobilio naudojimo žiniaraštis saugojamas du–tris mėnesius, o vėliau išmetamas, nes jokie teisės aktai nenustato tokių dokumentų saugojimo termino. L. J. nuomone, tarp Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies ir ATPK 133¹ straipsnio yra aiškus prieš­taravimas. Be to, egzistuoja teisinio reguliavimo spraga – nei viename teisės akte nėra nustatyta automobilio savininko pareiga fiksuoti, koks asmuo ir kokiu laiku naudojasi automobiliu. Jeigu policijos pareigūnai būtų kreipėsi į bendrovę per protingą terminą, ben­drovės vadovas būtų galėjęs pagal automobilio naudojimo žiniaraštį suteikti informaciją apie konkretų asmenį, naudojusį automobilį tam tikru laiku. Dėl to, kad policijos pareigūnai kreipėsi į bendrovės vadovą praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams, jo prašomos informacijos pateikti nebuvo ga­limybės.

Teismo posėdyje L. J. skundą palaikė.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. J. 2009-01-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 866679 už tai, kad jis 2009-01-06, apie 15 val. 05 min., pareikalavus policijos pareigūnui, nenurodė asmens, kuris 2008-08-08 11 val. 53 min., kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 22,65 kilometre vairavo UAB „Lidema“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz 190“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). L. J. taip pat buvo surašytas 2009-01-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E866678 už tai, kad jis 2009-01-06, apie 15 val. 05 min., pareikalavus policijos pareigūnui, nenurodė asmens, kuris 2008-08-05, 11 val. 57 min., kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 22,65 kilometre vairavo UAB „Lidema“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz 190“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Už administracinius teisės pažeidimus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-02-09 nutarimu Nr. E866679 L. J. paskirta galutinė 300 Lt bauda (b. l. 4).

ATPK 133¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.Ši blanketinė norma deleguoja į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos taisyklės pažeidimas. Kokį minėto įstatymo straipsnį pažeidė L. J., nenurodyta nei jam surašytuose protokoluose, nei pačiame nutarime. Iš protokole aprašytos L. J. veikos matyti, kad jis yra nubaustas už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 starispnio 2 dalį, numatančią, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Kad buvo padarytas šio įstatymo straipsnio pažeidimas išsiaiškino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tai akivaizdu ir iš veikos aprašymo atitikimo įstatymo formuluotei. Pareiga nurodyti nutarime teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, išdėstyta ATPK 286 straipsnio 2 dalyje. Čia išdėstyta, kad turi būti nurodytas ATPK straipsnis ar kitas teisės aktas, numatantis atsakomybę už pažeidimą. Nutarimo atveju teisingai nurodytas ATPK straipsnis, nustatantis atsakomybę už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pažeidimus. Dėl pareikšto kaltinimo akivaizdumo teismas nepripažįsta įstatymo straipsnio nenurodymo esmine aplinkybe.

ATPK 12 straipsnis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiami tik fiziniai asmenys. Pačioje ATPK 133-1 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, jog bauda taikoma fiziniam asmeniui arba įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui. L. J. yra nubaustas kaip įmonės vadovas už įmonei priklausančių tarnsporto priemonių naudojimą, todėl jokių prieštaravimų įstatymui nėra.

L. J. nurodė, kad teisės aktai jam nenumato pareigos vesti apskaitą asmenų, kurie naudojasi įmonės automobiliais. Tačiau tokia pareiga iš esmės yra numatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje. Ši įstatymo norma konkrečiai neįpareigoja vesti specialaus žurnalo, tačiau įpareigoja įmonės veiklą organizuoti taip, kad iškilus reikalui būtų galima įvykdyti čia numatytą pareigą. To užtikrinimui galima imtis bet kokių reikalingų priemonių, tame tarpe ir pildyti apskaitos žurnalus, organizuoti kompiuterinę apskaitą ar panašiai. Toks normos aiškinimas aitinka eismo bei visuomenės saugumo tikslus. Valdantis tokį pavojingą objektą kaip automobilis, asmuo privalo imtis priemonių užkirsti kelią galimam pažeidimui. Vien tai, kad numatant įpareigojančią teisės normą nebuvo nustatytos konkrečios pareigos kaip pasiekti reikalaujamo rezultato, o leista įgyvendinimo priemones pasirinkti patiems nereiškia, kad įpareigojanti teisės norma yra neaiški ir dėl to neturi būti vykdoma.

Kadangi L. J. nenurodė asmens, kuris naudodamas UAB „Lidema“ galimai padarė teisės pažeidimą ir neįrodė, jog automobilis buvo paimtas be jo žinios, tai nuobauda jam paskirta teisėtai.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. J. skundą atmesti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.