Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2013-05-25, apie 00.10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, rėkavo, šūkavo, tuo trikdė viešąją rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

Be to, jis po pažeidimo padarymo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, vėliau per atidarytą langą išėjusius į kiemą policijos pareigūnus R. G. ir A. B. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka. 2013-05-25 jis buvo išėjęs su drauge. Vėliau jam paskambino mama, kad jis pareitų. Policijos pareigūnų parodymai yra neteisingi, abiejų kambarių langai buvo uždaryti. Pareigūnai meluoja, nes turbūt jų neįleido į vidų. Pareigūnai perspėjo juos, kad dabar pamatys, kas bus.

Liudytoja R. D. parodė, kad R. D. yra jos sūnus. Grįžusi iš darbo namie rado vyrą, geriantį su jaunuoliais. Ji susinervino, išgėrė raminančių vaistų tabletę. Dar labiau supyko, kai jie tyliai paleido muziką ir toliau gėrė. Tada ji garsiai paleido muziką ir paskambinusi jauniausiajam sūnui paprašė, kad jis parneštų sidro. Išgertas sidras sureagavo su vaistais ir ji vienu metu prarado atmintį, po to ją pykino, todėl nedrįso išeiti į kambarį, kai į namus buvo atvykę pareigūnai. Ji atsimena momentą, kaip ji atsisuka ir pamato pareigūnus. Niekas policijos pareigūnų neįžeidinėjo, muziką garsiai leido ji, ne sūnus. Kadangi ji nepakluso pareigūnams, jie atsakė, kad dabar jums bus, mano, kad policininkai supyko, kad ji jiems nepakluso. Pareigūnai į namus buvo atėję tik pirmą kartą, antrą kartą neatėjo. Apklausiama ji buvo labai išsigandusi. Mano, kad visa tai didelis nesusipratimas, už kurį ji buvo nubausta.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. D. kaltu neprisipažino, pažeidimų faktas įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), paaiškinimais (b.l. 6-14), kita bylos medžiaga.

R. D. paaiškinimas, kad pažeidimo metu nebuvo namuose, laikytinas jo gynybine versija, siekiant išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.

R. D. kaltė yra visiškai įrodyta A. B. ir R. G. tarnybiniuose pranešimuose ir paaiškinimuose užfiksuotomis aplinkybėmis (b. l. 4, 6-9). Jie nurodė, kad jiems dirbant buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur bute vyksta triukšmas. Atvykus prie buto girdėjosi didelis triukšmas, garsiai grojo muzika, girdėjosi neblaivių piliečių rėkavimai ir keiksmažodžiai. Paskambinus į buto duris, jam atidarė neblaivūs piliečiai, kurie nurodė, kad gyvena bute ir yra broliai. Vienas buvo apie 20 metų, kitas apie 30 metų amžiaus, vardų ir pavardžių nesakė. Bute buvo daugiau girtų asmenų, bet tik jaunimas, vyresnių žmonių nebuvo. Ant stalo buvo daug alkoholinių gėrimų. Policijos pareigūnai įspėjo jaunuolius neleisti garsiai muzikos, netriukšmauti. Išėję į lauką, kieme vėl išgirdo garsią muziką ir triukšmą iš 307 buto. Tuomet pareigūnai užlipo į trečią aukštą. Lipdami matė į viršų lipančią neblaivią moterį, kuri taip pat priėjo prie 307 buto, sakė, kad ji buto savininkė. Moteriai atidarius duris, tarpduryje pamatė tuos pačius bute gyvenančius asmenis, kurie prieš kelias minutes buvo įspėti netriukšmauti. Jaunuoliai pasakė, kad įsileis, jei pareigūnai turi orderį. Pareigūnai įspėjo asmenis netriukšmauti ir išėjo. Jiems išėjus į kiemą pro 307 buto langą sklindančius įžeidimus pareigūnų atžvilgiu. Pašvietus į langą prožektoriumi į langą, pamatė ir atpažino, kad tai tie patys asmenys, prisistatę broliais.

Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų paaiškinimais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad jie siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ar yra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, jie buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Liudytoja R. D., kaip administracinė atsakomybėn traukiamo asmens mama, yra suinteresuota šios bylos baigtimi, todėl jos parodymai, kad garsiai muziką leido ji, o ne sūnus, vertinti kritiškai, kaip siekimas sūnui padėti išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas daro išvadą, kad R. D. bute garsiai leido muziką, rėkavo, šūkavo, tokiais savo veiksmais sutrikdydamas viešąją rimtį, į policijos pareigūnų perspėjimus netriukšmauti nereagavo, o taip pat per langą necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo į kiemą išėjusius policijos pareigūnus R. G. ir A. B..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir ATPK 187 str. 2 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir nubausti jį:

pagal ATPK 183 str. 1 d. – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;

pagal ATPK 187 str. 2 d. – 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą R. D. paskirti 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Garliavos policijos nuovadą (Liepų g. 15, Garliava, Kauno r.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.